張某某
郭某某
霍永良（河北妙策律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲縣開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:霍永良，河北妙策律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人郭某某合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初164號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某、被上訴人郭某某及其委托訴訟代理人霍永良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求:1、撤銷原審判決；2、判令郭某某支付欠付張某某的管理費238400元；3、判令郭某某賠償張某某違約金及經(jīng)濟損失50萬元；4、本案一、二審訴訟費用由郭某某承擔(dān)。
事實和理由:一、張某某與郭某某雙方簽訂了專利許可協(xié)議。
在邯鄲市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解下，張某某與郭某某于2013年9月9日達(dá)成和解協(xié)議書，約定了郭某某每生產(chǎn)一塊墻板支付給張某某25元專利使用費。
并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?，雙方補簽了調(diào)解協(xié)議，將合作模式更改為郭某某加入張某某公司，受張某某公司管理，負(fù)責(zé)為張某某加工定制專利關(guān)鍵零部件“大型水平孔復(fù)合配筋砌塊”（以下簡稱墻板），但不得對外銷售。
張某某支付給郭某某墻板購買費用170元／塊，而每塊墻板向外銷售為195元／塊（可見張某某提交證據(jù)十一《施工隊承包協(xié)議》第8條）以此來保證張某某每塊墻板25元專利使用費的實現(xiàn)。
二、原審關(guān)于調(diào)解協(xié)議第12條的理解是片面曲解條款本意。
“和解協(xié)議書不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)”，是第12條的部分表示，完整的表示是“和解協(xié)議書不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，雙方權(quán)利義務(wù)以本協(xié)議（調(diào)解協(xié)議）為準(zhǔn)，若雙方合作后的公司制度有修改版本，以雙方簽訂的最新版本為準(zhǔn)。
”第12條只是協(xié)議附加的其他條款，不具備推翻和解協(xié)議的真實效力。
調(diào)解協(xié)議是為了具體執(zhí)行和解協(xié)議而定的補充協(xié)議，并不是相互獨立排斥的。
雙方為了執(zhí)行和解協(xié)議書，制定了更詳細(xì)的、可行的雙方權(quán)利義務(wù)的履行方式，將郭某某“每生產(chǎn)一塊墻板支付25元專利使用費”更改為“郭某某接受張某某定制墻板，張某某對外銷售195元／塊，支付給郭某某170元／塊”的履行方式來實現(xiàn)張某某收到25元專利許可費的目的。
三、張某某與郭某某之間，建立在專利許可之上的內(nèi)部關(guān)系真實存在，并非具有正當(dāng)競爭關(guān)系的經(jīng)營者，所以原審適用《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十三條 ?認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效是錯誤的。
調(diào)解協(xié)議的標(biāo)的條款第2條確實確定了價格，但這個價格是公平合理的市場價格，雙方接受并可以協(xié)商調(diào)整，不存在強買強賣和非法競爭的成分。
墻板購買價格是合同必備的主要條款，但不是“以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”。
調(diào)解協(xié)議第5條確實確定了數(shù)量，但這個數(shù)量是“暫定”的，是為了保證“按各廠生產(chǎn)比例”幫郭某某“安排走板”而假設(shè)的，并不是對郭某某墻板銷售數(shù)量的限制，通過第6條“供不應(yīng)求時，可向公司申請”和第9條“乙方還可以再承攬業(yè)務(wù)以增加墻板產(chǎn)量”均可以印證。
五、郭某某辯稱調(diào)解協(xié)議沒有實際履行，事實上是郭某某沒有履行，而張某某完全履行了協(xié)議，沒有任何違約行為。
按照調(diào)解協(xié)議第1條約定；“乙方（被上訴人郭某某）的板廠不得私自對外出售與甲方生產(chǎn)技術(shù)相同的大型墻板，所有同類的墻板產(chǎn)品都要由公司統(tǒng)一安排銷售……”但事實上，郭某某從來沒有遵守過本約定，不僅私自銷售，還低價傾銷，在私自擴大產(chǎn)量的情況下，不僅自己生產(chǎn)的墻板不夠賣，還偷偷去買其他侵權(quán)廠家的板銷售，因此不是張某某不履行包銷協(xié)議，而是郭某某不履行協(xié)議，為逃避支付義務(wù)，拒絕張某某包銷其墻板。
盡管張某某投入人力物力監(jiān)管，仍然只能依靠圍追堵截，才能獲知郭某某的銷售數(shù)量。
因此郭某某明顯違背了調(diào)解協(xié)議應(yīng)履行的義務(wù)。
僅僅在被查到實際走板數(shù)量后，偶爾支付應(yīng)付的管理費的一部分，累計5萬元。
六、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱專利法司法解釋二）第二十八條 ?，張某某主張的50萬元違約金應(yīng)當(dāng)視為“約定賠償數(shù)額”給予支持。
調(diào)解協(xié)議第14條約定:“若出現(xiàn)違約，違反本協(xié)議的違約方向守約方支付違約金伍拾萬元。
”根據(jù)專利法司法解釋二第二十八條規(guī)定:“權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計算方法，并在專利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。
”原審中，張某某已經(jīng)就調(diào)取郭某某生產(chǎn)銷售賬簿向法院作出了申請。
根據(jù)專利法司法解釋二第二十七條規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
”本案中郭某某蓄意違約，張某某無法掌握其真實的生產(chǎn)和銷售數(shù)據(jù)。
但根據(jù)已知證據(jù)，可推定郭某某產(chǎn)銷量巨大，可推算的賠償額為:1、按照調(diào)解協(xié)議書中，雙方認(rèn)可的預(yù)計產(chǎn)量每年8000塊來計算，共計2.5年20000塊，每塊25元，合計50萬元。
2、按照張某某實際監(jiān)督郭某某生產(chǎn)狀況的2014年2-7月份生產(chǎn)數(shù)額，郭某某5個月內(nèi)生產(chǎn)8986塊，合計每月1797塊，生產(chǎn)10個月合計17970塊，2.5年共計44925塊，每塊25元，共計112.3萬元。
3、因郭某某拒不履約，直接導(dǎo)致張某某損失管理費預(yù)計收益212萬元，減去實收20萬元，等于192萬元。
4、郭某某的惡性競爭導(dǎo)致張某某公司業(yè)務(wù)流失從而產(chǎn)生利潤損失200萬元。
5、《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?規(guī)定:“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。
”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，確定為一至三倍。
按照協(xié)議約定的許可費標(biāo)準(zhǔn)每塊25元的三倍標(biāo)準(zhǔn)計算，每塊75元乘以協(xié)議約定產(chǎn)量20000塊，合計150萬元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”本案中張某某因郭某某違約遭受的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于約定的違約金，故申請法庭酌情增加違約金數(shù)額。
被上訴人郭某某辯稱，一、張某某認(rèn)為郭某某實施了侵害其專利權(quán)的行為，沒有事實依據(jù)。
二、一審法院做出的雙方的調(diào)解協(xié)議因違反反壟斷法的強制性規(guī)定為“無效條款”的認(rèn)定符合法律的規(guī)定，也與事實相符。
首先，張某某與郭某某是存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
雙方均生產(chǎn)墻板，且墻板的功能基本相同或者相似，在市場銷售中存在競爭。
其次，雙方的調(diào)解協(xié)議對生產(chǎn)的數(shù)量和銷售數(shù)量進(jìn)行了約定，也對價格的共進(jìn)退進(jìn)行了約定。
其三，雙方調(diào)解協(xié)議第12條約定的真實原因是讓其它經(jīng)營者相信和解協(xié)議書的內(nèi)容存在，以達(dá)到壟斷價格的目的。
三、張某某的其它上訴理由因沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
張某某向一審法院起訴請求:1、依法判令郭某某支付張某某應(yīng)付的管理費238400元；二、判令郭某某支付張某某違約金50萬元；三、本案所有訴訟費用由郭某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2013年9月9日，張某某與郭某某簽訂和解協(xié)議書，其中約定，在張某某“大型水平孔混凝土條形復(fù)合配筋砌塊房屋”專利（專利號03102838.1）有效期內(nèi)，郭某某每生產(chǎn)一塊大型水平孔混凝土條形復(fù)合配筋砌塊向張某某支付25元。
同日，張某某與郭某某又簽訂調(diào)解協(xié)議，其中約定:就郭某某生產(chǎn)墻板一事，經(jīng)張某某公司商議決定，允許郭某某加入公司，遵守公司制定的、由雙方簽字認(rèn)可的所有制度和規(guī)定，今后大家同陣營共進(jìn)退。
合作期間，郭某某的板廠不得私自對外出售與張某某生產(chǎn)技術(shù)相同的大型墻板，所有同類墻板產(chǎn)品由公司統(tǒng)一安排銷售，以利于維護(hù)當(dāng)?shù)厥袌鰞r格統(tǒng)一和市場穩(wěn)定。
郭某某承諾不參與市場銷售，自己原有渠道和業(yè)務(wù)全部交給張某某，由公司安排簽約和施工。
郭某某接受公司管理，張某某可以清點查閱郭某某生產(chǎn)賬目。
公司保證以每塊4.5米墻板170元的價格向郭某某支付墻板購買費用，并按公司明確規(guī)定的時間足額支付，若發(fā)生調(diào)價，以經(jīng)郭某某同意的公司最新統(tǒng)一價格為準(zhǔn)。
張某某負(fù)責(zé)包銷和郭某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)的墻板量為每月4.5米墻板800塊，年生產(chǎn)10個月計8000塊。
若郭某某因自身原因不能足額交付，則付給張某某營銷損失1萬元；若張某某因自身原因?qū)е录s定的墻板數(shù)量銷售不出去，則付給郭某某停工補償1萬元。
現(xiàn)有其他加工廠的產(chǎn)量暫定為孫莊廠5000塊，魚池廠10000塊，馮村廠8000塊，蘇里廠3000塊。
張某某保證，正常經(jīng)營中各加工廠每月走板數(shù)與生產(chǎn)數(shù)保持基本一致的比例，絕不出現(xiàn)惡意不走郭某某墻板的事件（定義:即其他所有工廠每月走板生產(chǎn)正常，而郭某某工廠停工達(dá)20天以上），若出現(xiàn)以上現(xiàn)象，郭某某第一次停工20天，公司賠償1萬元，第二次賠償2萬元，第三次賠償3萬元。
若張某某不履行賠償，郭某某可自行終止合同。
未經(jīng)公司許可，郭某某的生產(chǎn)規(guī)模不得隨意擴大，以保持各加工廠之間的和諧共存。
如果市場需求加大，現(xiàn)有規(guī)模供不應(yīng)求時，可向公司申請，由公司會議商定。
產(chǎn)品滯銷時，郭某某的加工廠按照每月800塊產(chǎn)量因滿庫存而停產(chǎn)超過20天，郭某某可自行聯(lián)系2個工程銷板，公司保證將這2個工程的管理費，按照每塊4.5米墻板25元的標(biāo)準(zhǔn)，返還給郭某某作停工補償。
這2個工程中，郭某某應(yīng)遵從公司制度規(guī)定的正常程序操作。
約定的2個工程完畢后，郭某某若再次因張某某銷售不利而停工超過20天，可同上繼續(xù)承接2個工程。
在公司所有包銷任務(wù)完成的基礎(chǔ)上，郭某某還可以再承攬業(yè)務(wù)以增加墻板產(chǎn)量，公司保證凡是郭某某聯(lián)系的業(yè)務(wù)，優(yōu)先安排走郭某某的墻板，而郭某某可按量增加產(chǎn)量。
郭某某應(yīng)保證墻板質(zhì)量符合張某某同類產(chǎn)品的一般要求，若因郭某某墻板質(zhì)量問題而造成張某某損失，郭某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
依照公司保證金制度的規(guī)定，公司將按照每年1萬元的標(biāo)準(zhǔn)逐步扣繳郭某某保證金3萬元，同時張某某保證，在郭某某最終退出時足額返還，否則按照張某某違約處理。
按調(diào)解協(xié)議第12條約定，和解協(xié)議書是為共同維護(hù)墻板市場而立，不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，雙方權(quán)利義務(wù)以本協(xié)議為準(zhǔn)，若雙方合作后的公司制度有修改版本，以雙方簽訂的最新版本為準(zhǔn)。
調(diào)解協(xié)議第13條約定，凡出現(xiàn)以下約定條件導(dǎo)致合同無法履行時，合同可終止:1、郭某某遭遇某些不可抗力導(dǎo)致無法經(jīng)營，工廠停產(chǎn)撤銷時；2、張某某市場萎縮，產(chǎn)品一年內(nèi)累計滯銷致郭某某停工半年以上，郭某某保證今后不再生產(chǎn)同類墻板時。
調(diào)解協(xié)議第14條約定，若出現(xiàn)違約，違反本協(xié)議的違約方向守約方支付違約金50萬元。
調(diào)解協(xié)議第15條約定，雙方如發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，也可向合同簽約地叢臺區(qū)人民法院提起訴訟。
ZL03102838.1號“大型水平孔混凝土條形復(fù)合配筋砌塊房屋”發(fā)明專利，申請日2003年1月23日，授權(quán)公告日2005年9月14日，發(fā)明人張好良、張某某，專利權(quán)人張好良，2011年9月16日專利權(quán)人變更為張某某。
一審法院認(rèn)為，張某某與郭某某是2013年9月9日《和解協(xié)議書》、調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，為本案適格訴訟主體。
郭某某未在答辯期內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議，本案涉及專利、壟斷，調(diào)解協(xié)議約定的邯鄲市叢臺區(qū)人民法院沒有此類案件管轄權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，一審法院作為省會中級法院對本案有管轄權(quán)。
張某某的專利是“大型水平孔混凝土條形復(fù)合配筋砌塊房屋”，其專利產(chǎn)品是房屋，不是墻體，也不是墻板（砌塊）。
雙方當(dāng)事人已通過調(diào)解協(xié)議第12條明確，和解協(xié)議書不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
調(diào)解協(xié)議關(guān)于郭某某加入張某某公司，固定墻板價格，限制墻板產(chǎn)量銷量的約定，屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的壟斷協(xié)議，違反法律的強制性規(guī)定，為無效條款。
張某某憑2013年9月9日和解協(xié)議書、調(diào)解協(xié)議，起訴郭某某支付管理費和違約金，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國反壟斷法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?、第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第五十六條 ?的規(guī)定，判決駁回張某某的訴訟請求。
案件受理費11180元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
另二審開庭時，張某某明確表示放棄要求調(diào)高違約金的請求。
本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點有三個:一、調(diào)解協(xié)議的效力問題？二、郭某某和張某某是否存在違約行為？三、張某某的訴訟請求能否得到支持？
一、關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力問題。
反壟斷法第十三條第一款第一、第二項規(guī)定:具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間不得簽訂固定商品價格以及限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的壟斷協(xié)議。
涉案調(diào)解協(xié)議的簽約方是張某某和郭某某，雙方之間約定的是郭某某不對外銷售，只是為張某某生產(chǎn)，雙方之間不是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
調(diào)解協(xié)議中約定的價格是張某某從郭某某處采購的價格，并不是固定對外銷售的商品價格；調(diào)解協(xié)議中約定的生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量也是對張某某從郭某某處采購數(shù)量的約定，并非經(jīng)營者之間對生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量之間的約定。
故該調(diào)解協(xié)議并沒有違反上述反壟斷法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
一審判決認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效欠妥，應(yīng)予糾正。
而且雙方在履行過程中變更了對調(diào)解協(xié)議的部分約定。
二、關(guān)于郭某某和張某某是否存在違約行為的問題。
郭某某認(rèn)可其一直生產(chǎn)銷售涉案墻板，但因張某某違約沒有包銷、沒有統(tǒng)一市場，所以不再交納管理費。
根據(jù)二審開庭審理時雙方認(rèn)可的事實，雙方已經(jīng)變更了調(diào)解協(xié)議中關(guān)于包銷履行模式的約定，均同意:郭某某自行對外向施工隊銷售生產(chǎn)出來的墻板，張某某派人清點郭某某對外銷售墻板的數(shù)量，郭某某根據(jù)銷售數(shù)量向張某某支付管理費。
且雙方按照該約定的履行模式履行了一段時間:郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后向張某某分期支付了5萬元管理費，最后一筆管理費支付時間為2014年4月22日（雙方均認(rèn)可的張某某管理人員李維忠給郭某某出具的最后一筆管理費收條可以證明）。
故郭某某以張某某沒有包銷、沒有統(tǒng)一市場為由不再交納管理費沒有合同依據(jù)，且是違反了雙方新的約定，屬于違約行為。
由于雙方對調(diào)解協(xié)議履行模式的變更，張某某只是向郭某某收取管理費，郭某某自行銷售，故張某某對包銷和銷售價格不再履行原調(diào)解協(xié)議的義務(wù)，不存在違約行為。
但調(diào)解協(xié)議中除涉及包銷的其他合同條款，沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)變更，仍然有效，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
三、關(guān)于張某某要求郭某某支付238400元管理費和50萬元違約金的訴訟請求。
（一）關(guān)于張某某要求郭某某支付管理費238400元的訴訟請求
郭某某沒有按照約定向張某某支付管理費，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
但雙方對管理費約定的標(biāo)準(zhǔn)有異議。
張某某認(rèn)為，郭某某應(yīng)按照和解協(xié)議書和調(diào)解協(xié)議約定的每塊板25元支付管理費；而郭某某認(rèn)為雙方約定的是按照每塊板5元支付管理費。
郭某某稱其已按照每塊墻板5元支付了5萬元管理費，張某某雖對收受了郭某某10000塊板，每塊板5元，共計5萬元管理費的事實無異議，但否認(rèn)其同意郭某某按照每塊墻板5元支付管理費，張某某認(rèn)為郭某某還欠付其管理費，郭某某沒有證據(jù)可以證明雙方約定的支付標(biāo)準(zhǔn)是每塊墻板5元，故對郭某某之管理費標(biāo)準(zhǔn)為5元一塊墻板的主張本院不予采納。
關(guān)于張某某對于管理費標(biāo)準(zhǔn)的主張，雖然和解協(xié)議書第1條約定每塊支付25元，但調(diào)解協(xié)議第12條約定和解協(xié)議書（該12條中將和解協(xié)議書寫成了調(diào)解協(xié)議，二審開庭時，雙方均認(rèn)可該12條中寫的調(diào)解協(xié)議為筆誤，實際指和解協(xié)議書）不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，雙方權(quán)利義務(wù)以調(diào)解協(xié)議為準(zhǔn)，故和解協(xié)議書第1條中約定的價格不能作為雙方對管理費標(biāo)準(zhǔn)的約定。
但根據(jù)調(diào)解協(xié)議第2條中約定的張某某向郭某某采購墻板的價格為每塊170元，郭某某與張某某的公司邯鄲縣宗樓建筑有限公司2013年12月1日簽訂的《宗樓建筑掛靠施工隊承包協(xié)議》約定普通墻板對外銷售價格為每塊195元，如果張某某和郭某某履行了調(diào)解協(xié)議，郭某某能夠?qū)崿F(xiàn)每塊墻板25元的利潤，但考慮到張某某要實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議中約定的每塊墻板25元的利潤不僅僅需要讓郭某某使用其涉案專利，還要履行包銷、管理等義務(wù)，故每塊墻板25元的利潤定為每塊墻板的專利使用費即雙方約定的管理費不合理，根據(jù)公平原則，本院酌定每塊墻板的管理費為15元較妥。
關(guān)于郭某某自簽訂調(diào)解協(xié)議至今生產(chǎn)墻板的數(shù)量。
雙方均認(rèn)可，郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后按照1萬塊墻板向張某某支付了5萬元管理費，但郭某某認(rèn)為這1萬塊中包括了之前生產(chǎn)的庫存和調(diào)解協(xié)議簽訂后生產(chǎn)的數(shù)量。
根據(jù)郭某某在二審開庭時的陳述，其一個場地最多生產(chǎn)400塊左右，滿了就不再生產(chǎn)了，其共有兩個場地，故可知郭某某在簽訂調(diào)解協(xié)議之前的庫存最多1000塊，也就是說郭某某自調(diào)解協(xié)議2013年9月9日簽訂至其支付最后一筆管理費之時2014年4月22日，大約7-8個月，共計生產(chǎn)了約9000塊墻板。
自2014年4月22日之后至今，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的數(shù)量各執(zhí)一詞且都無充分證據(jù)可以證明，故本院僅支持張某某索要的2014年4月22日之前郭某某生產(chǎn)的約9000塊墻板的管理費訴訟請求；對2014年4月22日之后的管理費因無充分證據(jù)證明郭某某產(chǎn)量，本院對張某某主張的該段時間的管理費請求不予支持。
按照每塊墻板15元的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解協(xié)議簽訂后至2014年4月22日9000塊的產(chǎn)量，郭某某已按每塊5元支付了管理費，故還應(yīng)向張某某支付管理費9萬元。
因此，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議之后，郭某某總計還應(yīng)向張某某支付管理費9萬元。
（二）關(guān)于張某某要求郭某某支付50萬元違約金的訴訟請求
郭某某違反約定自2014年4月22日之后至今不再向張某某支付管理費，構(gòu)成違約，應(yīng)向張某某承擔(dān)違約責(zé)任。
張某某主張郭某某違約給其造成管理費損失，但無充分證據(jù)證明郭某某的生產(chǎn)量。
本院認(rèn)為，自2014年4月22日之后至今，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的數(shù)量各執(zhí)一詞且都無充分證據(jù)可以證明。
根據(jù)調(diào)解協(xié)議第4條約定，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的年產(chǎn)量預(yù)定為8000塊，此數(shù)量為雙方調(diào)解協(xié)議約定，應(yīng)充分考慮了生產(chǎn)能力和市場銷售能力，可以作為郭某某年生產(chǎn)墻板數(shù)量的重要參考，同時參考郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后至2014年4月22日大致8個月期間生產(chǎn)約9000塊的產(chǎn)量；且郭某某未向法庭提交充分證據(jù)證明其存在停工情況以及停工的時間，故本院認(rèn)為2014年4月22日之后按照每年8000塊產(chǎn)量，至今大致2.5年，總計產(chǎn)量應(yīng)為20000塊。
2014年4月22日至今，按照每塊板15元的標(biāo)準(zhǔn)，郭某某應(yīng)賠償向張某某專利使用費即管理費損失30萬元。
張某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的因郭某某違約給其造成的其他加工廠的管理費損失和其他預(yù)期利潤損失，故對張某某的其他損失主張不予支持。
郭某某在二審開庭時主張張某某主張的50萬元違約金過高，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，考慮張某某實際損失、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則認(rèn)為50萬元違約金過高，調(diào)整為30萬元較合理。
綜上，張某某的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初164號民事判決；
二、郭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付管理費9萬元；
三、郭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付違約金30萬元；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果郭某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各11180元，由上訴人張某某各負(fù)擔(dān)5590元，由被上訴人郭某某各負(fù)擔(dān)5590元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點有三個:一、調(diào)解協(xié)議的效力問題？二、郭某某和張某某是否存在違約行為？三、張某某的訴訟請求能否得到支持？
一、關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力問題。
反壟斷法第十三條第一款第一、第二項規(guī)定:具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間不得簽訂固定商品價格以及限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的壟斷協(xié)議。
涉案調(diào)解協(xié)議的簽約方是張某某和郭某某，雙方之間約定的是郭某某不對外銷售，只是為張某某生產(chǎn)，雙方之間不是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
調(diào)解協(xié)議中約定的價格是張某某從郭某某處采購的價格，并不是固定對外銷售的商品價格；調(diào)解協(xié)議中約定的生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量也是對張某某從郭某某處采購數(shù)量的約定，并非經(jīng)營者之間對生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量之間的約定。
故該調(diào)解協(xié)議并沒有違反上述反壟斷法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
一審判決認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效欠妥，應(yīng)予糾正。
而且雙方在履行過程中變更了對調(diào)解協(xié)議的部分約定。
二、關(guān)于郭某某和張某某是否存在違約行為的問題。
郭某某認(rèn)可其一直生產(chǎn)銷售涉案墻板，但因張某某違約沒有包銷、沒有統(tǒng)一市場，所以不再交納管理費。
根據(jù)二審開庭審理時雙方認(rèn)可的事實，雙方已經(jīng)變更了調(diào)解協(xié)議中關(guān)于包銷履行模式的約定，均同意:郭某某自行對外向施工隊銷售生產(chǎn)出來的墻板，張某某派人清點郭某某對外銷售墻板的數(shù)量，郭某某根據(jù)銷售數(shù)量向張某某支付管理費。
且雙方按照該約定的履行模式履行了一段時間:郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后向張某某分期支付了5萬元管理費，最后一筆管理費支付時間為2014年4月22日（雙方均認(rèn)可的張某某管理人員李維忠給郭某某出具的最后一筆管理費收條可以證明）。
故郭某某以張某某沒有包銷、沒有統(tǒng)一市場為由不再交納管理費沒有合同依據(jù)，且是違反了雙方新的約定，屬于違約行為。
由于雙方對調(diào)解協(xié)議履行模式的變更，張某某只是向郭某某收取管理費，郭某某自行銷售，故張某某對包銷和銷售價格不再履行原調(diào)解協(xié)議的義務(wù)，不存在違約行為。
但調(diào)解協(xié)議中除涉及包銷的其他合同條款，沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)變更，仍然有效，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
三、關(guān)于張某某要求郭某某支付238400元管理費和50萬元違約金的訴訟請求。
（一）關(guān)于張某某要求郭某某支付管理費238400元的訴訟請求
郭某某沒有按照約定向張某某支付管理費，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
但雙方對管理費約定的標(biāo)準(zhǔn)有異議。
張某某認(rèn)為，郭某某應(yīng)按照和解協(xié)議書和調(diào)解協(xié)議約定的每塊板25元支付管理費；而郭某某認(rèn)為雙方約定的是按照每塊板5元支付管理費。
郭某某稱其已按照每塊墻板5元支付了5萬元管理費，張某某雖對收受了郭某某10000塊板，每塊板5元，共計5萬元管理費的事實無異議，但否認(rèn)其同意郭某某按照每塊墻板5元支付管理費，張某某認(rèn)為郭某某還欠付其管理費，郭某某沒有證據(jù)可以證明雙方約定的支付標(biāo)準(zhǔn)是每塊墻板5元，故對郭某某之管理費標(biāo)準(zhǔn)為5元一塊墻板的主張本院不予采納。
關(guān)于張某某對于管理費標(biāo)準(zhǔn)的主張，雖然和解協(xié)議書第1條約定每塊支付25元，但調(diào)解協(xié)議第12條約定和解協(xié)議書（該12條中將和解協(xié)議書寫成了調(diào)解協(xié)議，二審開庭時，雙方均認(rèn)可該12條中寫的調(diào)解協(xié)議為筆誤，實際指和解協(xié)議書）不作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，雙方權(quán)利義務(wù)以調(diào)解協(xié)議為準(zhǔn)，故和解協(xié)議書第1條中約定的價格不能作為雙方對管理費標(biāo)準(zhǔn)的約定。
但根據(jù)調(diào)解協(xié)議第2條中約定的張某某向郭某某采購墻板的價格為每塊170元，郭某某與張某某的公司邯鄲縣宗樓建筑有限公司2013年12月1日簽訂的《宗樓建筑掛靠施工隊承包協(xié)議》約定普通墻板對外銷售價格為每塊195元，如果張某某和郭某某履行了調(diào)解協(xié)議，郭某某能夠?qū)崿F(xiàn)每塊墻板25元的利潤，但考慮到張某某要實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議中約定的每塊墻板25元的利潤不僅僅需要讓郭某某使用其涉案專利，還要履行包銷、管理等義務(wù)，故每塊墻板25元的利潤定為每塊墻板的專利使用費即雙方約定的管理費不合理，根據(jù)公平原則，本院酌定每塊墻板的管理費為15元較妥。
關(guān)于郭某某自簽訂調(diào)解協(xié)議至今生產(chǎn)墻板的數(shù)量。
雙方均認(rèn)可，郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后按照1萬塊墻板向張某某支付了5萬元管理費，但郭某某認(rèn)為這1萬塊中包括了之前生產(chǎn)的庫存和調(diào)解協(xié)議簽訂后生產(chǎn)的數(shù)量。
根據(jù)郭某某在二審開庭時的陳述，其一個場地最多生產(chǎn)400塊左右，滿了就不再生產(chǎn)了，其共有兩個場地，故可知郭某某在簽訂調(diào)解協(xié)議之前的庫存最多1000塊，也就是說郭某某自調(diào)解協(xié)議2013年9月9日簽訂至其支付最后一筆管理費之時2014年4月22日，大約7-8個月，共計生產(chǎn)了約9000塊墻板。
自2014年4月22日之后至今，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的數(shù)量各執(zhí)一詞且都無充分證據(jù)可以證明，故本院僅支持張某某索要的2014年4月22日之前郭某某生產(chǎn)的約9000塊墻板的管理費訴訟請求；對2014年4月22日之后的管理費因無充分證據(jù)證明郭某某產(chǎn)量，本院對張某某主張的該段時間的管理費請求不予支持。
按照每塊墻板15元的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解協(xié)議簽訂后至2014年4月22日9000塊的產(chǎn)量，郭某某已按每塊5元支付了管理費，故還應(yīng)向張某某支付管理費9萬元。
因此，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議之后，郭某某總計還應(yīng)向張某某支付管理費9萬元。
（二）關(guān)于張某某要求郭某某支付50萬元違約金的訴訟請求
郭某某違反約定自2014年4月22日之后至今不再向張某某支付管理費，構(gòu)成違約，應(yīng)向張某某承擔(dān)違約責(zé)任。
張某某主張郭某某違約給其造成管理費損失，但無充分證據(jù)證明郭某某的生產(chǎn)量。
本院認(rèn)為，自2014年4月22日之后至今，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的數(shù)量各執(zhí)一詞且都無充分證據(jù)可以證明。
根據(jù)調(diào)解協(xié)議第4條約定，雙方對郭某某生產(chǎn)墻板的年產(chǎn)量預(yù)定為8000塊，此數(shù)量為雙方調(diào)解協(xié)議約定，應(yīng)充分考慮了生產(chǎn)能力和市場銷售能力，可以作為郭某某年生產(chǎn)墻板數(shù)量的重要參考，同時參考郭某某在調(diào)解協(xié)議簽訂后至2014年4月22日大致8個月期間生產(chǎn)約9000塊的產(chǎn)量；且郭某某未向法庭提交充分證據(jù)證明其存在停工情況以及停工的時間，故本院認(rèn)為2014年4月22日之后按照每年8000塊產(chǎn)量，至今大致2.5年，總計產(chǎn)量應(yīng)為20000塊。
2014年4月22日至今，按照每塊板15元的標(biāo)準(zhǔn)，郭某某應(yīng)賠償向張某某專利使用費即管理費損失30萬元。
張某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的因郭某某違約給其造成的其他加工廠的管理費損失和其他預(yù)期利潤損失，故對張某某的其他損失主張不予支持。
郭某某在二審開庭時主張張某某主張的50萬元違約金過高，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，考慮張某某實際損失、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則認(rèn)為50萬元違約金過高，調(diào)整為30萬元較合理。
綜上，張某某的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初164號民事判決；
二、郭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付管理費9萬元；
三、郭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付違約金30萬元；
四、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果郭某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各11180元，由上訴人張某某各負(fù)擔(dān)5590元，由被上訴人郭某某各負(fù)擔(dān)5590元。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖