原告：張宗彬，男，漢族，1963年2月22日出生，無(wú)固定職業(yè)。委托訴訟代理人：烏日其呼，內(nèi)蒙古杭蓋律師事務(wù)所律師。被告：剛特木樂(lè)，男，蒙古族，1993年2月22日出生，無(wú)固定職業(yè)。被告：東烏珠穆沁旗鑫順達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟東烏珠穆沁旗烏鎮(zhèn)。法定代表人：韓振明，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：阿日斯楞，東烏珠穆沁旗12348指揮協(xié)調(diào)中心法律服務(wù)所法律工作者。被告：劉海平，男，漢族，1969年7月2日出生，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住霍林郭勒市。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市霍林河市。負(fù)責(zé)人：田超，職務(wù)：經(jīng)理。被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市羅湖區(qū)。法定代表人：張端書，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬澤，內(nèi)蒙古理想律師事務(wù)所律師。

原告張宗彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求五被告互負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)33036.37元、鑒定費(fèi)3300.00元、傷殘賠償金65950.00元、誤工費(fèi)136890.00元、護(hù)理費(fèi)11699.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8500.00元、后續(xù)治療費(fèi)8000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元、交通費(fèi)3946.00元、住宿費(fèi)600.00元、餐飲費(fèi)300.00元、精神損失費(fèi)3000.00元、訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)700.00元、殘疾輔助器費(fèi)用1000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12509.20元，上述共計(jì)293131.47元；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年6月27日9時(shí)，被告剛特木樂(lè)無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛×××號(hào)豐田牌小型越野車（車主為被告劉海平）由北向南倒車時(shí)將步行人張宗彬撞倒。該事故經(jīng)東烏旗交警大隊(duì)認(rèn)定為被告剛特木樂(lè)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。另查明肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此次交通事故受傷后，原告張宗彬被送往東烏旗醫(yī)院檢查和治療，可傷勢(shì)嚴(yán)重，被告鑫順達(dá)公司的葉麗幫忙包車并支付一定的醫(yī)療費(fèi)后轉(zhuǎn)院去赤峰市醫(yī)院接受治療，共住院37天，傷情被診斷為：左股骨干粉碎性骨折，由被告葉麗支付了醫(yī)療費(fèi)62000.00元。原告認(rèn)為雖然已經(jīng)出院，可因傷勢(shì)嚴(yán)重還需要長(zhǎng)期的治療和護(hù)理，為此應(yīng)由被告承擔(dān)給我?guī)?lái)的損害后果，同時(shí)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定，望法院支持我的訴訟請(qǐng)求。被告剛特木樂(lè)未作答辯。被告鑫順達(dá)公司辯稱：1、被告剛特木樂(lè)對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。由于被告剛特木樂(lè)沒(méi)有駕駛證，所以在日常工作中我公司從不讓他動(dòng)車，他平時(shí)就負(fù)責(zé)扒輪胎、補(bǔ)胎等協(xié)助性工作。事發(fā)前一天，被告劉海平將車放到我們店里準(zhǔn)備做四輪定位、換剎車片、洗車等，我公司的師傅劉福強(qiáng)將該車的剎車調(diào)好，然后劉福強(qiáng)和葉麗就帶著原告張宗彬進(jìn)庫(kù)房看輪胎，從庫(kù)房出來(lái)張宗彬和葉麗還在交涉買輪胎的事兒時(shí)，被告剛特木樂(lè)擅自開(kāi)著劉海平的車并倒車，由于剛特木樂(lè)錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，導(dǎo)致了此次事故。該事故的發(fā)生是因剛特木樂(lè)的重大過(guò)失行為所致，其開(kāi)車倒車的行為已經(jīng)超出了雇主授權(quán)和指示范圍，他應(yīng)當(dāng)與我公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、被告鑫順達(dá)公司對(duì)此事故的發(fā)生、交通事故責(zé)任認(rèn)定、原告在東烏旗醫(yī)院及赤峰醫(yī)院的治療經(jīng)過(guò)均無(wú)異議。3、在原告受傷后，被告積極為原告治療，為了方便其用錢，將我公司法定代表人韓振明的銀行卡（后四位尾數(shù)為1723）交給了原告，其治療期間也就是2017年6月27日至2017年7月13日間，原告共從該卡上用款65650.00元。另外，原告往赤峰轉(zhuǎn)院的車費(fèi)1800.00元也是被告支付的，扣除東烏旗醫(yī)院給退回的1021.22元，至今被告鑫順達(dá)公司已經(jīng)支付了原告賠償金66428.78元，另外張宗彬當(dāng)時(shí)換的兩條輪胎2700.00元沒(méi)有給付，我公司要求沖頂賠償金。4、被告鑫順達(dá)公司認(rèn)為原告賠償金主張中不合理的部分，具體意見(jiàn)在質(zhì)證時(shí)詳細(xì)發(fā)表。5、肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三險(xiǎn)，其中商業(yè)三險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的具體規(guī)定來(lái)確定是否承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償，之后可以向?qū)嶋H侵權(quán)人主張?；谠娈?dāng)庭增加的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和手機(jī)維修費(fèi)，我公司不予認(rèn)可，變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期限內(nèi)變更。被告劉海平未作答辯。被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司未作答辯。被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司辯稱：被告劉海平為其車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因交通事故發(fā)生時(shí)實(shí)際駕駛?cè)藙偺啬緲?lè)未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證件，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保培條款第九條第一款之規(guī)定，我公司僅應(yīng)承擔(dān)搶救費(fèi)用，其余部分我公司免責(zé)。墊付的搶救費(fèi)用仍有權(quán)向剛特木樂(lè)行使追償權(quán)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告剛特木樂(lè)受被告鑫順達(dá)公司雇傭?yàn)槠涔緩氖聞趧?wù)。2017年6月27日9時(shí)許，被告剛特木樂(lè)在無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛被告劉海平所有的×××號(hào)豐田牌小型越野客車由北向南倒車時(shí)，將原告張宗彬撞倒后又與由西向東停駛的×××號(hào)思威牌小型普通客車相撞，造成原告張宗彬受傷及兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)出具東公交認(rèn)字[2017]第029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告剛特木樂(lè)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。原告張宗彬經(jīng)東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院診斷傷情為：左股骨粉碎性骨折，原告在東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院辦理住院并經(jīng)門診檢查后，于2016年6月27日包車轉(zhuǎn)至赤峰市醫(yī)院進(jìn)行治療。赤峰市醫(yī)院診斷原告張宗彬傷情為：1、左股骨干粉碎性骨折；2、腦梗死。原告在該院住院治療37天后出院。2017年8月24日，原告張宗彬訴至法院后，遂提起司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)東烏珠穆沁旗人民法院司法輔助辦公室委托，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月31日出具四份司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、張宗彬左下肢損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、張宗彬左下肢損傷續(xù)醫(yī)費(fèi)約需人民幣8000.00元；3、張宗彬左下肢損傷，其日常生活活動(dòng)基本自理，無(wú)需護(hù)理依賴；4、張宗彬左下肢損傷，行手術(shù)治療：誤工期評(píng)定為270日、護(hù)理期評(píng)定為110日、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為85日。原告張宗彬因此次交通事故所產(chǎn)生的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)88886.67元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元(37天×100.00元=3700.00元)，3、后續(xù)治療費(fèi)8000.00元，4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8500.00元，5、殘疾賠償金65950.00元（32975.00元×20年×10%=65950.00元），6、交通費(fèi)2670.00元，7、護(hù)理費(fèi)11699.60元（110天×106.36元=11699.60元），8、住宿費(fèi)600.00元，9、誤工費(fèi)19782.96元（自住院之日至定殘前一日，186天×106.36元=19782.96元），10、精神損失費(fèi)3000.00元，11、餐飲費(fèi)300.00元，12、鑒定費(fèi)3300.00元，上述合計(jì)216389.23元。事故發(fā)生后，被告鑫順達(dá)公司已向原告張宗彬支付醫(yī)療費(fèi)用62000.00元。另查明，被告劉海平所有的×××號(hào)豐田牌小型越野客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)還在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保額為300000.00元，發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)東公交認(rèn)字[2017]第029號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》、東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)詢問(wèn)筆錄、東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院診斷意見(jiàn)書、赤峰市醫(yī)院住院病案首頁(yè)、入院記錄、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)、錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的四份司法鑒定書等證據(jù)在案佐證，均經(jīng)庭審質(zhì)證具有證明效力。本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過(guò)錯(cuò)的一方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂(lè)負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂(lè)系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂(lè)是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）中的10000.00元、傷殘賠償費(fèi)用107302.56元，被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司承擔(dān)剩余醫(yī)療費(fèi)用37086.67元的賠償責(zé)任。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司提出的因交通事故發(fā)生時(shí)被告剛特木樂(lè)未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證件，因此其僅應(yīng)承擔(dān)搶救費(fèi)用，其余部分免責(zé)的抗辯主張，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十八條的規(guī)定”有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；......保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。......”，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司上述抗辯不能成立，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的賠償數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)88886.67元，因被告提交的東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院的住院及門診票據(jù)共計(jì)1978.78元，并未包含在原告的訴訟請(qǐng)求內(nèi)，故該費(fèi)用不在醫(yī)療費(fèi)88886.67元中進(jìn)行扣減，在出院后治療的費(fèi)用中，因出院醫(yī)囑中要求每月定期復(fù)查，故對(duì)其后產(chǎn)生的門診治療及相關(guān)費(fèi)用本院予以支持，對(duì)益生源大藥房的兩張發(fā)票3200.00元及百匯藥房發(fā)票2950.00元，因沒(méi)有醫(yī)院處方故本院不予支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8500.00元，因出院醫(yī)囑中明確要求”加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故本院予以支持；3、交通費(fèi)2670.00元、住宿費(fèi)600.00元、餐飲費(fèi)300.00元（包含鑒定期間），因原告受傷后住院治療及鑒定均不在本地，故對(duì)于產(chǎn)生的合理的交通、住宿及餐飲費(fèi)本院予以支持，對(duì)于交通費(fèi)中2017年8月1日大板到東烏旗客車票86.00元、2017年8月2日林西縣加油票660.00元、2017年8月21日東烏旗宏博站加油票600.00元均無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)可；4、護(hù)理費(fèi)11699.60元，因原告出院醫(yī)囑中有”加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理”，故原告主張的護(hù)理期限按照司法鑒定護(hù)理期110天計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以支持；5、誤工費(fèi)19782.96元，原告主張按照其妻子崔艷青為法定代表人的東烏珠穆沁旗天發(fā)石材工程有限公司2015年至2017年三年平均收入計(jì)算其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持，原告亦未向法庭提交其他證據(jù)證明其收入，故本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算；6、對(duì)于原告主張的殘疾輔助器費(fèi)用1000.00元，因原告未向法庭提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持；7、對(duì)于原告主張的被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)12509.20元，因其在庭審中并未證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；8、對(duì)于原告主張的手機(jī)維修費(fèi)630.00元，因原告未能舉證證明其手機(jī)損壞與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持；9、對(duì)于原告主張的訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)700.00元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十八條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，參照《二0一七年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下：
原告張宗彬訴被告剛特木樂(lè)、被告東烏珠穆沁旗鑫順達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫順達(dá)公司）、被告劉海平、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審結(jié)束后，原告張宗彬于2018年4月17日以被告劉海平涉案車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)為由，申請(qǐng)追加其為本案被告，本院經(jīng)審查后依法通知人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司作為本案被告參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，因原告多次申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人及增加訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致本案不適應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序繼續(xù)審理，故于2018年4月18日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年6月12日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張宗彬及其委托代理人烏日其呼、被告鑫順達(dá)公司委托代理人阿日斯楞、人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司委托訴訟代理人馬澤到庭參加訴訟，被告剛特木樂(lè)、被告劉海平、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法進(jìn)行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效后立即在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張宗彬醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)117302.56元；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司于本判決生效后立即在其機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張宗彬醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等剩余部分共計(jì)37086.67元；三、駁回原告張宗彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5706.00元，由原告張宗彬承擔(dān)2707.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承擔(dān)2084.00元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司承擔(dān)915.00元。訴前保全費(fèi)1120.00元，由被告東烏珠穆沁旗鑫順達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)。如果不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于錫林郭勒盟中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　李　珊　珊
審判員　范　建　文
審判員　哈斯額爾頓

書記員：塔娜