原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉長保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王建濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告張某某與被告劉長保、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司(以下至判決主文前簡稱“平安南陽支公司”)及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，先后兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人潘正軍，被告劉長保，被告平安南陽支公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚兩次均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)340,826.70元，該損失先由保險(xiǎn)公司予以賠償，不足部分再由被告劉長保予以賠償；對責(zé)任范圍，要求由被告方承擔(dān)30%的責(zé)任份額。事實(shí)和理由：2016年7月1日13時20分許，在本市浦東新區(qū)外環(huán)高速內(nèi)側(cè)42KM后約10米處，原告駕駛皖N5XXXX車輛追尾被告劉長保駕駛的豫SEXXXX輕型普通貨車和案外人朱某某駕駛的滬L2XXXX輕型廂式貨車，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告劉長保承擔(dān)事故次要責(zé)任、朱某某不負(fù)事故責(zé)任。另豫SEXXXX輕型普通貨車在被告平安南陽支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為500,000元、不計(jì)免賠率)，滬L2XXXX輕型廂式貨車在被告太平洋上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告曾就先期損失訴至法院要求賠償，法院已作出判決?，F(xiàn)原告再次訴至法院主張損失為醫(yī)療費(fèi)127,971.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元、交通費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)196,130元、護(hù)理費(fèi)23,520元、營養(yǎng)費(fèi)12,000元、殘疾賠償金435,417.60元、精神損害撫慰金16,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)823,978.76元。
　　被告劉長保辯稱，同意按照先期判決的原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告平安南陽支公司辯稱，對本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛保險(xiǎn)事實(shí)均無異議，保險(xiǎn)公司同意依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但對原告主張的損失持有異議。
　　被告太平洋上海分公司書面答辯稱，對本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛保險(xiǎn)事實(shí)均無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對爭議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告提交了下列證據(jù)：1、門診病史卡、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院經(jīng)審查核實(shí)，剔除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定醫(yī)療費(fèi)為127,291.50元，原告住院治療天數(shù)為79.5日。2、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“被鑒定人張某某因車禍外傷致：1、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、骨髓炎、大塊死骨形成，合并骨不連(二年)以上，上述損傷評定為XXX傷殘。2、左側(cè)脛骨平臺粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予治療休息期790天、營養(yǎng)期300天、護(hù)理期390天”，原告并為此支出了鑒定費(fèi)2,850元。3、機(jī)動車所有權(quán)證、道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、六安市吉順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照，汽車委托服務(wù)合同、車輛情況證明，可確認(rèn)原告于2014年4月以自有資金購買貨車一輛(牌號皖N5XXXX)并掛靠在六安市吉順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司名下，長期從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營。4、上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)陶橋村村民委員會居住證明、上海市居住證、浦東分局惠南派出所農(nóng)非人口比例證明，可確認(rèn)原告從2014年3月起借住于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)陶橋村XXX號XXX室，該村戶籍人口均為非農(nóng)業(yè)人口。5、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告聘用護(hù)工支出了服務(wù)費(fèi)1,260元(19日)。6、律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告為本次訴訟支出了律師費(fèi)6,000元。
　　另查明，本院就原告的先期損失作出了(2017)滬0115民初45793號民事判決，確認(rèn)對原告的損失先由被告平安南陽支公司、太平洋上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償(前者為有責(zé)賠償、后者為無責(zé)賠償)；超出部分按照30%的責(zé)任份額，先由被告平安南陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告劉長保予以賠償。據(jù)此判決被告平安南陽支公司賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金10,000元(醫(yī)療費(fèi)用賠償款)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金85,066.07元；被告太平洋上海分公司賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金1,000元(醫(yī)療費(fèi)用無責(zé)賠償款)；被告劉長保賠償原告律師費(fèi)3,000元。
　　本院認(rèn)為，本起侵權(quán)糾紛賠償義務(wù)人的責(zé)任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準(zhǔn)。本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元(每日20元、79.5日)、營養(yǎng)費(fèi)10,500元(每日35元、300日)、鑒定費(fèi)2,850元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理期總計(jì)390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元，共計(jì)主張23,520元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合其傷情需要，并無明顯不當(dāng)，計(jì)算期限亦符合鑒定結(jié)論，故本院予以照準(zhǔn)。3、誤工費(fèi)，原告從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營，本院參照本市相同行業(yè)(交通運(yùn)輸業(yè))職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)(其他單位、1年為73,926元)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算790日，酌情確認(rèn)原告誤工損失為160,004元。4、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地和收入來源，可確認(rèn)原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)原告提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致八級、十級兩處傷殘，定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)酌定為0.32)，按照2018年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計(jì)算20年，現(xiàn)原告主張435,417.60元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持5,000元，該款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。6、交通費(fèi)，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持1,000元。7、衣物損失費(fèi)，原告未能舉證證明具體損失金額，本院酌情支持200元。8、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，本院酌情支持4,000元，該款應(yīng)予全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。被告平安南陽支公司未能舉證證明鑒定費(fèi)可不予賠付，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)已處理的情況，本院確認(rèn)被告平安南陽支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為110,190元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款190元)、被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為11,010元(其中死亡傷殘賠償款11,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款10元)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(30%),本院確認(rèn)被告平安南陽支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為193,851.93元。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失4,000元(律師費(fèi))，由被告劉長保全額予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某304,041.93元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某11,010元；
　　三、被告劉長保應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,412元，減半收取計(jì)3,206元(原告張某某已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)163元，被告劉長保負(fù)擔(dān)3,043元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華