上訴人（原審被告）：張宏魁，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省建始縣人，住建始縣。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省建始縣人，住建始縣。系上訴人張宏魁之子。上訴人（原審被告）：沈燕玲，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省建始縣人，住建始縣。系上訴人張某某之妻。三上訴人共同委托訴訟代理人：楊良成，重慶周立太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陸雪，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。法定代理人：陸某，系陸雪之父。委托訴訟代理人：王永清，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

張宏魁、張某某、沈燕玲上訴請求：1.撤銷湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2283號民事判決，駁回陸雪的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由陸雪承擔(dān)。事實與理由：1、一審法院認(rèn)定陸雪未滿十八周歲不能辦理戶口遷移手續(xù)沒有法律及事實依據(jù)；2、一審判決第一項超出陸雪的訴訟請求，依法應(yīng)予撤銷。陸雪一審訴訟請求是請求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買賣合同》于2017年10月25日解除，雖然人民法院審理案件時要對合同效力進(jìn)行審查，但陸雪沒有提出該項請求，法院只應(yīng)在分析論證部分表述，不應(yīng)當(dāng)作為判項。陸雪辯稱：非農(nóng)人員陸某以陸雪名義購買農(nóng)村房屋，根據(jù)房地一體原則，違反了《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，原審認(rèn)定事實和適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。陸雪向一審法院起訴請求：1、請求確認(rèn)與張宏魁、張某某、沈燕玲于2017年3月21日簽訂的《房屋買賣合同》在2017年10月25日解除，張宏魁、張某某、沈燕玲返還房屋、轉(zhuǎn)讓土地、流轉(zhuǎn)山林、搬遷墳?zāi)箖r款10萬元；2、一審訴訟費由張宏魁、張某某、沈燕玲承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月21日，陸雪之父陸某以陸雪的名義與張宏魁簽訂了四份合同，分別為《房屋買賣合同》、《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》、《農(nóng)村山林轉(zhuǎn)讓合同》、《遷墳補償協(xié)議》，擬用于發(fā)展產(chǎn)業(yè)。張宏魁分別在四份合同上簽署了本人及張某某的姓名。其中，房屋作價2.5萬元，耕地作價2.3萬元，林地作價8萬元，遷墳補償2萬元，總價款14.8萬元。簽訂合同后，陸某付款10萬元，張宏魁、張某某、沈燕玲出具了收條，下欠4.8萬元陸某出具欠條約定在房屋過戶、土地流轉(zhuǎn)登記后付清。2017年3月28日，陸某將陸雪的戶口由長梁鄉(xiāng)隴里村遷入長梁鄉(xiāng)金竹園村。不久，建始縣公安局天生派出所通知陸某，因陸雪不滿十八周歲依政策不能辦理戶口遷移手續(xù)，要求陸某將陸雪戶口遷回原籍。同年6月9日，陸某將陸雪的戶口遷回原籍。2017年10月11日，陸雪向張宏魁寄送催告履行合同通知書，同年10月30日，張宏魁向陸雪寄送告知書，表示配合辦理未盡事宜。同年10月21日，陸雪向張宏魁寄送解除合同通知書，同年11月13日，張某某向陸雪寄送告知書，內(nèi)容與先前寄送的告知書一致。庭審中還查明，上述四份合同約定的合同標(biāo)的物至今仍維持原樣未變。陸雪除上述訴訟請求外，還以上述另外三個合同另行向一審法院起訴了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛。一審法院認(rèn)為，農(nóng)村土地（含耕地、林地等農(nóng)用地）、農(nóng)村房屋范圍內(nèi)的宅基地依法屬于農(nóng)村集體所有，依照《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，只有集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員才有權(quán)購買本村的農(nóng)村房屋和流轉(zhuǎn)本村的土地（不宜采取家庭承包方式的四荒地除外）。陸雪系建始縣長梁鄉(xiāng)隴里村村民，而涉案房屋買賣合同標(biāo)的物即張宏魁、張某某、沈燕玲的房屋位于建始縣××竹園村，陸雪以及法定代理人陸某均不具有購買被告房屋的身份資格，故陸雪與張宏魁、張某某簽訂的房屋買賣合同因違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)屬無效。無效合同自始無效，不產(chǎn)生合同履行效果，所以也就不存在合同解除問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償”的規(guī)定，張宏魁、張某某、沈燕玲應(yīng)當(dāng)返還陸雪支付的房價款2.5萬元。陸雪主張返還的10萬元包含了房價款、土地轉(zhuǎn)讓費以及墳?zāi)拱徇w費，由于土地轉(zhuǎn)讓費、墳?zāi)拱徇w費對應(yīng)的法律關(guān)系與本案涉及的法律關(guān)系非同一法律關(guān)系，陸雪可依法在已經(jīng)起訴的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛中主張或者另行起訴解決。合同效力屬于法律價值判斷問題而非法律事實認(rèn)定問題，無論當(dāng)事人訴訟中是否提出合同效力確認(rèn)請求，人民法院在審理合同糾紛案件時均應(yīng)對合同效力進(jìn)行審查。當(dāng)人民法院確認(rèn)當(dāng)事人爭議的合同屬于無效合同而當(dāng)事人未提出確認(rèn)合同無效請求時人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，以引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟。本案中，涉案合同的效力問題已經(jīng)本院釋明，陸雪表示其返還主張不影響人民法院對合同效力的審查。至此，張宏魁、張某某、沈燕玲關(guān)于法院應(yīng)就陸雪解除合同相關(guān)訴請進(jìn)行審理，若陸雪主張合同無效，張宏魁、張某某、沈燕玲則另行應(yīng)訴的主張與法律規(guī)定不符，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、陸雪與張宏魁、張某某2017年3月21日簽訂的《房屋買賣合同》無效；二、張宏魁、張某某、沈燕玲于本判決生效后十日內(nèi)返還陸雪購房款2.5萬元；三、駁回陸雪的其他訴訟請求。本案受理費2300.00元減半收取1150.00元，由陸雪負(fù)擔(dān)862.00元，張宏魁、張某某、沈燕玲負(fù)擔(dān)288.00元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人張宏魁、張某某、沈燕玲因與被上訴人陸雪農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。宅基地使用權(quán)是一種以身份為基礎(chǔ)的權(quán)利，其權(quán)利主體具有一定的特定性，即僅限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或者變相取得。本案中，陸雪在簽訂案涉合同時不是建始縣××竹園村村民，至本案訴訟時，陸雪也不具有建始縣××竹園村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，張宏魁、張某某、沈燕玲以房屋買賣的形式變相將宅基地轉(zhuǎn)讓給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員陸雪，違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，張宏魁、張某某、沈燕玲應(yīng)當(dāng)向陸雪返還案涉房屋預(yù)付款2.5萬元。關(guān)于上訴人張宏魁、張某某、沈燕玲稱一審判決在判條中確認(rèn)合同效力，超出陸雪訴訟請求的理由。本院認(rèn)為，合同無效是對已經(jīng)成立的合同進(jìn)行價值判斷的結(jié)果，不受當(dāng)事人意志控制。無效的合同不能繼續(xù)履行，也不能解除。合同糾紛中，法院在對當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)行審查和裁判前必須對合同效力進(jìn)行審查和判斷。一審法院有權(quán)在認(rèn)定合同無效后，對合同效力作出裁判。一審法院對合同效力進(jìn)行裁判并不違反處分原則。綜上，上訴人張宏魁、張某某、沈燕玲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人張宏魁、張某某、沈燕玲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為