上訴人（原審原告）張某某，住江蘇省泰州市。
委托代理人王和平，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
委托代理人王煒，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住江蘇省泰州市。
被上訴人（原審被告）丁某某，住江蘇省泰州市。
上述二被上訴人共同委托代理人單照榴，江蘇省泰州市姜堰區(qū)張甸法律服務(wù)所法律工作者。
上述二被上訴人共同委托人代理人趙忠斌，江蘇創(chuàng)業(yè)者律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人王某某、丁某某民間借貸糾紛一案，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院于2014年1月2日作出（2013）泰中民初字第0062號(hào)民事判決。宣判后，張某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人王和平、王煒，被上訴人王某某、丁某某的共同委托代理人單照榴、趙忠斌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年5月10日，郭建偉與王某某訂立《合作協(xié)議》，約定由王某某向郭建偉交納1600萬元，購買原煤60萬噸等。雙方還對(duì)合作的具體事項(xiàng)進(jìn)行了約定。成鳳臺(tái)作為擔(dān)保人，張某某作為見證人，在該合作協(xié)議上簽名。
2010年5月20日，王某某向張某某出具借據(jù)一份，借據(jù)載明：因本人在內(nèi)蒙古鄂爾多斯東勝等煤礦進(jìn)行投資需要，現(xiàn)借到張某某人民幣1600萬元，上列借款1600萬元本人承諾在2011年1月20日之前確保全部歸還張某某（直接匯入張某某個(gè)人銀行卡中），若未能按期歸還，本人每天按照未歸還金額的千萬之五向張某某支付違約金。此外，王某某還在借據(jù)中詳細(xì)列明了張某某1600萬元打入其本人或者其指定人員的銀行卡的情況。
同日（2010年5月20日），王某某還出具承諾書一份，承諾書中載明：因本人在鄂爾多斯投資需要，借到張某某人民幣1600萬元，本人不論投資收益如何，本人自愿支付張某某應(yīng)該享有的紅利，并承諾如下：（1）2011年元月10日之前本人承諾支付給張某某紅利200萬元，若未能支付，本人按照未支付金額的千萬之五向張某某支付違約金；（2）2011年5月10日之前本人承諾支付給張某某紅利1080萬元整，若未能按期支付，本人每天按照未支付金額的千分之五向張某某支付違約金；（3）2010年4月16日原王某某向張某某出具的借款書作廢。
2011年1月31日，張某某出具收條，載明：“收到王某某支付給本人內(nèi)蒙古鄂爾多斯東勝等煤礦投資借款紅利計(jì)人民幣200萬元整”。
2011年7月26日，張某某之妻張文娟出具收條，收到王某某還款220萬元。2011年8月26日至2012年1月16日，王某某分8次向張文娟轉(zhuǎn)帳300萬元，其中2011年8月26日80萬元，11月2日50萬元，11月30日20萬元，12月27日16萬元，12月28日14萬元，2012年1月5日50萬元，1月10日50萬元，1月16日20萬元。
2012年4月18日，成鳳臺(tái)給王某某發(fā)短信稱：“長洪，張某某給郭總和我發(fā)信息說，張美厚煤礦合作協(xié)議中的1600萬元，他是出資人，在他沒有與長洪協(xié)商一致形成書面文字手續(xù)、并本人與二位一起共同協(xié)商認(rèn)可的情況下，甲乙雙方不能在他不到場(chǎng)同意的基礎(chǔ)上簽訂任何與2010年5月10日合作協(xié)議相悖的合同、協(xié)議及終止協(xié)議。因此，郭總意見，暫不與你簽訂終止協(xié)議，請(qǐng)理解”。
2012年11月11日，張某某發(fā)給王某某短信一則，內(nèi)容為：“長洪你好！請(qǐng)將張美厚、納林溝、劉家渠幾個(gè)礦上所拉煤的銷售合同、銷售收入發(fā)票記帳聯(lián)、場(chǎng)地、機(jī)械、房屋租賃合同、銷售成本發(fā)票（包含工人和管理人員工資發(fā)放表、租賃費(fèi)用、差旅費(fèi)、辦公費(fèi)、招待費(fèi)、水電氣費(fèi)、煤檢、運(yùn)費(fèi)等所有發(fā)生的費(fèi)用）及帳目一并帶到北京來”。
泰州市公證處對(duì)上述兩條短信的內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具了（2013）泰姜證民內(nèi)字第856號(hào)公證書。
2013年5月20日，張某某向原審法院提起訴訟，稱王某某向其借款1600萬元，僅歸還520萬元，要求王某某及丁某某立即歸還余欠本金1080萬元、利息1080萬元（以本金1080萬元為基數(shù)，自2010年5日起至判決確定之日按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算），立即支付違約金500萬元（自2011年1月20日以本金1080萬元為基數(shù)按日千分之五計(jì)算至判決確定之日，自2011年5月10日起按利息1080萬元為基數(shù)按日千分之五計(jì)算至判決確定之日），并由王某某、丁某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審法院另查明，王某某與丁某某系夫妻關(guān)系。
原審法院審理過程中，郭建偉于2013年8月26日出具了聲明書，內(nèi)容為：2010年5月10日，本人與王某某簽訂合作協(xié)議一份，按照該協(xié)議約定，本人收取了王某某合作款1600萬元，并將此款支付給了過拉特旗高頭窯張美厚煤礦，后王某某即組織拉煤。由于煤礦整合等因素，王某某未能按合作協(xié)議拉足煤。2012年4月，王某某和本人協(xié)商終止合作協(xié)議，在雙方協(xié)商過程中，本人得知王某某還有另一名合伙人張某某。張某某稱，王某某支付給本人的1600萬元系張某某投入，他是實(shí)際投資人，不同意王某某與本人終止協(xié)議。后來張某某與王某某經(jīng)常找本人討說法。2012年10月31日（協(xié)議誤為11月），張某某、王某某、宋承美等人和本人與過拉特旗高頭窯張美厚煤礦實(shí)際投資人劉云及楊正二人在內(nèi)蒙古云泰集團(tuán)投資有限公司403室，經(jīng)長時(shí)間磋商后，訂立《補(bǔ)充協(xié)議》一份，就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和繼續(xù)拉煤事宜進(jìn)行了約定。同年12月20日，在張某某再三要求下，王某某同意將與本人簽訂的合作協(xié)議的履行主體變更為實(shí)際投資人張某某，由張某某履行合作協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)，并由成鳳臺(tái)先生執(zhí)筆書寫了轉(zhuǎn)讓承諾書一份，王某某與張某某二人當(dāng)著本人和成鳳臺(tái)之面在轉(zhuǎn)讓承諾書上簽名。該轉(zhuǎn)讓承諾書原件僅一份，交由張某某執(zhí)存，本人和王某某各持復(fù)印件一份。本人同意將王某某與本人訂立的合作協(xié)議履行主體一方，由原來的王某某變更為實(shí)際投資人張某某，由張某某和本人作為合作協(xié)議的相對(duì)方，繼續(xù)履行合作協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)。泰州市姜堰區(qū)公證處于2013年8月27日作出泰姜證民內(nèi)字第941號(hào)公證書，證明郭建偉在聲明書上簽名。
原審法院對(duì)郭建偉、成鳳臺(tái)進(jìn)行了調(diào)查。
郭建偉陳述稱：2011年3月我與張美厚煤礦訂立合同，訂了1200萬噸煤，之后王某某、張某某與我合作，訂立合作協(xié)議的時(shí)候，王某某、張某某均在場(chǎng)，簽字的是王某某，張某某當(dāng)時(shí)沒有提出異議。后來張某某與王某某之間出現(xiàn)矛盾，張某某向我反映說1600萬元全是他投的，王某某向我反映說他投了400萬元，至于他們內(nèi)部是如何投資的，我不清楚。2012年11月30日，我們找內(nèi)蒙古云泰投資集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議上的王某某、宋承美、張某某都是我的合伙人，他們把錢投給我，我再給云泰公司。補(bǔ)充協(xié)議原件雙方各持一份，因涉及上億元投資，原件不能向法院提供。轉(zhuǎn)讓承諾書的訂立，是王某某、張某某約我和成鳳臺(tái)到酒店，在一起商量如何解決他們之間的事情，讓我和成鳳臺(tái)旁聽。談了一晚，達(dá)成了轉(zhuǎn)讓承諾書。
成鳳臺(tái)陳述稱：2012年12月20張某某與郭建偉訂立轉(zhuǎn)讓承諾書是由我執(zhí)筆，訂立時(shí)有張某某、王某某、郭建偉和我四人在場(chǎng)，轉(zhuǎn)讓承諾書就一份。2012年4月18日的手機(jī)短信是我發(fā)給王某某的，因?yàn)橥跄衬骋c郭建偉訂立終止協(xié)議，郭建偉補(bǔ)償錢給王某某，然后王某某補(bǔ)償錢給張某某，對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額張某某不同意，因此張某某發(fā)短信給我。
對(duì)于原審法院對(duì)郭建偉和成鳳臺(tái)的調(diào)查筆錄，王某某、丁某某質(zhì)證認(rèn)為：成鳳臺(tái)的陳述是客觀真實(shí)的；郭建偉的陳述總體是真實(shí)的，但有兩個(gè)時(shí)間可能記錯(cuò)了，一是王某某與郭建偉訂立合作協(xié)議的時(shí)間是2011年5月，他說成了2011年3月，第二是補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間實(shí)際是2012年10月31日，他說成了2012年11月30日了。張某某質(zhì)證認(rèn)為：成鳳臺(tái)陳述的過程不全面。轉(zhuǎn)讓承諾書是2012年12月20日上午6時(shí)左右訂立，并且有前提，即雙方應(yīng)在當(dāng)天12時(shí)前進(jìn)行核算，王某某和我都可單方解除。轉(zhuǎn)讓承諾書由成鳳臺(tái)執(zhí)筆，原件只有一份，由成鳳臺(tái)保管。9時(shí)左右，我打電話給成鳳臺(tái)要求解除，成鳳臺(tái)答應(yīng)了，我還打電話給王某某，要他繼續(xù)干，他也答應(yīng)了，2012年12月22日，我當(dāng)著成鳳臺(tái)和一位曲律師的面將轉(zhuǎn)讓承諾書的原件撕毀了，復(fù)印件由成鳳臺(tái)交給了王某某。我是發(fā)了短信給成鳳臺(tái)和郭建偉，是因?yàn)橥跄衬硨①u煤款放在身邊遲遲不還我。我錯(cuò)錢給王某某，向王某某要本息，郭建偉要求我們一起去找礦上賠償損失，所以才訂立了補(bǔ)充協(xié)議，且我的身份是在場(chǎng)人，所以在我的名字上加了括號(hào)。郭建偉陳述的轉(zhuǎn)讓承諾書的過程基本正確，但忽略了細(xì)節(jié)。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
1、根據(jù)2010年5月20日王某某出具的借據(jù)，明確約定借款金額及逾期歸還的違約金。同日訂立的承諾中，王某某承諾無論投資收益如何，自愿支付張某某應(yīng)當(dāng)享有的紅利，支付1280萬元。對(duì)于1280萬元的性質(zhì)，張某某解釋說是借款利息，但未能說清該1280萬元是如何計(jì)算出來的。而王某某解釋說該1280萬元是預(yù)期1600萬元的投資回報(bào)率為100%，張某某出1600元，王某某出流動(dòng)資金400萬元，收益按二八分成，1600萬元的80%，即為1280萬元。因此，張某某雖主張借款利息和本金，但卻說不清利息是如何計(jì)算的。
2、2012年4月18日成鳳臺(tái)發(fā)給王某某的短信，證明張某某曾發(fā)短信給郭建偉和成鳳臺(tái)，表明其是1600萬元的出資人，其與王某某未協(xié)商一致的情況下，王某某不能訂立與合作協(xié)議相關(guān)的協(xié)議。同時(shí)，張某某又于2012年11月11日發(fā)短信給王某某要求王某某將有關(guān)銷售合同發(fā)票等材料帶至北京讓其了解投資狀況，已超出了一般借貸關(guān)系的范圍。
3、張某某對(duì)是否訂立過補(bǔ)充協(xié)議和轉(zhuǎn)讓承諾書這一事實(shí)，前后陳述不一。
4、王某某提供的錄音資料，張某某認(rèn)為來源不合法且逾期提供，不能作為定案的依據(jù)，但綜合錄音內(nèi)容及補(bǔ)充協(xié)議，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人曾一起至鄂爾多斯，就2010年5月10日合作協(xié)議中投入的款項(xiàng)與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，并在協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立了補(bǔ)充協(xié)議。
5、2012年12月20日的轉(zhuǎn)讓承諾書，在雙方簽字時(shí)成立并生效。張某某認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方約定可以單方解除，但未能提供證據(jù)證明，故不能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓承諾書已經(jīng)解除。
綜上，雙方當(dāng)事人就1600萬元的性質(zhì)分別提供了相反的證據(jù)，但王某某提供的證據(jù)之間相互印證，其提供證據(jù)的證明力明顯大于張某某提供的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定雙方之間系借貸關(guān)系的依據(jù)不足。且王某某已將其與郭建偉訂立的2010年5月10日的合作協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了張某某，并得到合作協(xié)議另一方當(dāng)事人郭建偉的認(rèn)可?，F(xiàn)張某某起訴要求王某某償還借款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八十九條、第九十三條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)174800元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本院另查明，2012年10月31日（落款日期為2012年11月31日，但各方當(dāng)事人一致認(rèn)可實(shí)際訂立日期是2012年10月31日），內(nèi)蒙古云泰投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱云泰公司，甲方）與郭建偉（乙方）訂立補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議載明：由于甲方的原因，導(dǎo)致鄂爾多斯達(dá)拉特旗高頭窯張美厚煤礦長期停工，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：1、乙方從匯款至甲方和郭建偉之日起，甲方按月息3%對(duì)乙方進(jìn)行補(bǔ)償；2、乙方從甲方拉的煤按每噸125元計(jì)算，并按實(shí)際拉煤數(shù)量和日期，從乙方拉煤款中扣減乙方本金；3、乙方從甲方拉的次煤及矸石煤每噸售價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)售價(jià)，屬虧本銷售，此部分的煤炭甲方同意予以抵銷；4、從簽字之日起，如甲方煤礦還不能開采拉煤，甲方同意仍按月息3%進(jìn)行補(bǔ)償；5、因本協(xié)議產(chǎn)生爭議，由合同訂立地人民法院管轄；6、本協(xié)議一式兩份，甲方雙方各持一份。楊正、劉云代表甲方簽名，郭建偉、王某某在“乙方”處簽名，宋承美、張某某在該補(bǔ)充協(xié)議上簽名，但兩人的簽名均加了括號(hào)進(jìn)行了標(biāo)注，成鳳臺(tái)亦在該補(bǔ)充協(xié)議上簽名。
2012年12月20日，王某某作為轉(zhuǎn)讓人、張某某作為受讓人簽署了轉(zhuǎn)讓承諾書，內(nèi)容為：“王某某同意將與郭建偉訂立的張美厚煤礦《合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給張某某執(zhí)行。雙方簽名后生效?！蓖跄衬场埬衬吃谠摮兄Z書上簽名。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可轉(zhuǎn)讓承諾書由成鳳臺(tái)執(zhí)筆，僅有一份原件。本案審理過程中，各方當(dāng)事人均未出示原件。
本院審理過程中，上訴人張某某向本院提交了自鄂爾多斯市工商局調(diào)取的張美厚煤礦企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及附件。該資料顯示：2011年12月20日，楊正將其對(duì)張美厚煤礦的出資100%轉(zhuǎn)讓給了李山，并約定轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由李山享有或者承擔(dān)；2011年12月23日，張美厚煤礦的投資人由楊正變更登記為李山。張某某提供該證據(jù)欲證明2011年12月23日楊正已不再是張美厚煤礦的投資人，郭建偉和王某某對(duì)涉案煤礦已沒有任何處分權(quán)，印證了此后王某某、郭建偉、成鳳臺(tái)所述的合伙是故意損害張某某的合法利益。王某某質(zhì)證認(rèn)為，這些證據(jù)只能證明張美厚煤礦的投資人發(fā)生了變更，但煤礦作為企業(yè)并沒有發(fā)生變更，并不能證明張美厚煤礦與郭建偉的投資關(guān)系終止，與郭建偉、成鳳臺(tái)所作陳述是否虛假之間沒有關(guān)聯(lián)性。
上述事實(shí)，有補(bǔ)充協(xié)議、轉(zhuǎn)讓承諾書、張美厚煤礦企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及附件，庭審筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審中的爭議焦點(diǎn)是：1、張某某與王某某之間是借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系；2、原審法院是否存在程序違法。
關(guān)于張某某與王某某之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，借貸是指出借人按照約定將一定數(shù)額的貨幣出借給借用人，借款到期后出借人有權(quán)依照約定要求借款人返還借款并支付利息。借貸關(guān)系的性質(zhì)決定了出借人不直接參與借用人的經(jīng)營與管理。合伙是以合伙人的意思表示一致為基礎(chǔ)，在平等、自愿基礎(chǔ)上，就出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，經(jīng)過充分協(xié)商，達(dá)成一致意見。個(gè)人合伙的性質(zhì)決定了合伙人之間具有共同的經(jīng)濟(jì)目的和緊密一致的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，原則上合伙人既要共同出資，也要共同參加經(jīng)營決策和日常經(jīng)營活動(dòng)。
本案中，王某某于2010年5月20日向張某某出具的借據(jù)和承諾書均明確載明，因王某某在鄂爾多斯煤礦投資需要向張某某借款，而且承諾書中還明確“本人（王某某）承諾無論投資收益如何，本人自愿支付給張某某應(yīng)享有的紅利”，二人只約定了借款數(shù)額及紅利給付，并未約定是否共同經(jīng)營，也未約定經(jīng)營過程中的風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，尚不符合個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)具備的共同投資、共同經(jīng)營，共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律特征。因此，僅從借據(jù)及承諾書的內(nèi)容即認(rèn)定王某某與張某某之間為個(gè)人合伙關(guān)系，依據(jù)尚不充分。但是，成鳳臺(tái)于2012年4月18日發(fā)給王某某的短信、郭建偉2013年8月26日的聲明書以及原審法院對(duì)郭建偉、成鳳臺(tái)的調(diào)查筆錄均表明，在借據(jù)及承諾書出具以后，王某某、郭建偉因故不能按照《合作協(xié)議》的約定繼續(xù)履行，二人協(xié)商終止合作協(xié)議，但張某某向郭建偉和成鳳臺(tái)明確表示，張某某是出資人，在沒有張某某本人參加且共同協(xié)商認(rèn)可的情況下，王某某與郭建偉不得訂立與《合作協(xié)議》相關(guān)的協(xié)議，不得訂立終止協(xié)議；同時(shí)，張某某還于2012年11月11日給王某某發(fā)短信，要求王某某將在煤礦拉煤的銷售合同、銷售收入發(fā)票、場(chǎng)地、機(jī)構(gòu)、房屋租賃合同、工人工資、租賃費(fèi)用、差旅費(fèi)用、辦公費(fèi)用、招待費(fèi)用水電氣費(fèi)、煤檢、運(yùn)費(fèi)等票據(jù)、帳目一并帶至北京供其審核；此外，在郭建偉與云泰公司于2012年10月31日訂立補(bǔ)充協(xié)議之時(shí)，張某某也實(shí)際全程參與，并在補(bǔ)充協(xié)議上簽名。上述證據(jù)表明，在借據(jù)及承諾書出具以后，張某某對(duì)王某某投資煤炭事務(wù)中涉及到的有關(guān)合作協(xié)議的終止、投資成本與收益狀況審核、與煤礦的繼續(xù)合作、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉?jīng)營、管理過程中的重大事務(wù)參與了決策和管理，已超出了民間借貸關(guān)系中出借人不直接參與借用人經(jīng)營和管理的行為范疇。而且，早在王某某出具借據(jù)、承諾書之前，張某某就參與了王某某與郭建偉的《合作協(xié)議》的訂立，并作為見證人在《合作協(xié)議》上簽名，該事實(shí)進(jìn)一步表明，張某某將1600萬元款項(xiàng)交付給王某某之前，就已經(jīng)實(shí)際參與并見證了王某某的投資事宜。以上幾個(gè)方面的證據(jù)和事實(shí)，足以證明張某某與王某某之間并不是一般的民間借貸關(guān)系，二人既為投資煤礦事務(wù)共同出資，也共同參與投資事項(xiàng)的經(jīng)營決策，更為了共同的經(jīng)濟(jì)目的和緊密一致的利害關(guān)系多次與合伙共同體的合作方就投資事項(xiàng)進(jìn)行商談，共同參與合伙事務(wù)的處理，二人之間符合個(gè)人合伙共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律特征，應(yīng)屬個(gè)人合伙關(guān)系。一審法院認(rèn)定張某某與王某某之間不是借貸關(guān)系，并據(jù)此駁回張某某依據(jù)借貸關(guān)系而要求王某某歸還欠款及利息的訴訟請(qǐng)求是正確的，本院依法予以維持。至于二人之間訂立的轉(zhuǎn)讓承諾書，屬合伙內(nèi)部事務(wù)，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)相應(yīng)證據(jù)，依照法律規(guī)定另行解決。
對(duì)于張某某二審中新提供的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及附件問題，本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料系張某某自鄂爾多斯市工商管理局調(diào)取，并加蓋了工商局企業(yè)登記檔案查詢專用章，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)雖然證明了2011年12月23日本案所涉的張美厚煤礦投資人楊正將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了李山、公司投資人由楊正變更為李山，但并不能證明該轉(zhuǎn)讓與郭建偉、成鳳臺(tái)所作的調(diào)查筆錄之間的關(guān)聯(lián)性，不能證明郭建偉、成鳳臺(tái)所作的陳述為虛假陳述。在張某某不能提供相反證據(jù)證明郭建偉、成鳳臺(tái)陳述虛假的情況下，原審法院依法對(duì)郭建偉、成鳳臺(tái)調(diào)查所形成的調(diào)查筆錄，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案證據(jù)。
關(guān)于原審法院是否存在程序違法的問題。本院認(rèn)為，張某某以借貸關(guān)系起訴要求王某某承擔(dān)還款責(zé)任時(shí)，王某某即以雙方之間非借貸關(guān)系而為個(gè)人合伙關(guān)系進(jìn)行抗辯，故張某某自王某某進(jìn)行答辯時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道，本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系存在著是個(gè)人合伙的可能性。在此情形下，張某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)自己對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)的理解與判斷，確定自己的訴訟主張。而實(shí)際上，至一審法庭辯論終結(jié)時(shí)止，張某某并未變更自己的訴訟請(qǐng)求，由此而產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由張某某自行承擔(dān)。關(guān)于郭建偉和成鳳臺(tái)調(diào)查筆錄是否經(jīng)庭審質(zhì)證的問題，原審法院案卷顯示，原審法院在對(duì)郭建偉、成鳳臺(tái)進(jìn)行調(diào)查，形成兩份書面調(diào)查筆錄后，即于2013年11月20日、21日，分別召集雙方當(dāng)事人對(duì)兩份調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，聽取了雙方的質(zhì)證意見，而且雙方當(dāng)事人均明確同意不再另行對(duì)兩份調(diào)查筆錄進(jìn)行庭審質(zhì)證，以當(dāng)天的質(zhì)證意見為準(zhǔn)?；诖?，張某某上訴認(rèn)為郭建偉、成鳳臺(tái)的調(diào)查筆錄未經(jīng)庭審質(zhì)證的意見與事實(shí)不符，本院不予采信。因此，原審法院審判程序合法，張某某關(guān)于原審法院程序違法的上訴意見，不能成立。

綜上所述，上訴人張某某的上訴意見均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)174800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉悅梅 代理審判員　　薛愛娟 代理審判員　　吳曉玲

書記員：閆朋