原告：張某某。
原告：王某。
以上原告委托代理人：高洋，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
以上原告委托代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。
被告：河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街50號軍創(chuàng)國際16層。
法定代表人：王某某，董事長。
委托代理人：劉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋某，該公司經(jīng)理。

原告張某某、王某與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員魏林獨任審判，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、王某的委托代理人高洋、張維秀，被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉某某、宋某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年11月3日，原告張某某、王某（買受人）與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（出賣人）簽訂了編號為JC-89的《商品房買賣合同》，合同約定由原告購買被告開發(fā)的位于X市X區(qū)X路與X道交叉路口的X樓X單元X號住房，該商品房建筑面積共80.43平方米，套內(nèi)建筑面積59.13平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e21.30平方米，單價為每平方米人民幣4050元，總金額為325742元；合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，雙方同意按第1種方式對差額面積進(jìn)行處理，即雙方自行約定為每方平米單價不變，房價款據(jù)實調(diào)整。上述合同簽訂后，原告于2009年12月7日向被告支付了首付款人民幣125742元。2010年1月13日，原告張某某作為借款人，以中國銀行唐山分行作為受托銀行與唐山市住房公積金管理中心新華道管理部簽訂了編號為201007018000079的《住房公積金借款合同》，合同約定原告貸款金額為人民幣20萬元，貸款期限為180個月，貸款用途為原告支付其購買的坐落于X-X-X號房屋的購房款，貸款月利率為3.225‰，以實際劃款當(dāng)日國家法定利率為準(zhǔn)，貸款利率在借款期限內(nèi)，遇國家法定利率調(diào)整時，按中國人民銀行規(guī)定自下年1月1日起執(zhí)行新的貸款利率和罰息利率，并按新的貸款利率、剩余期限、未到期貸款余額重新計算每期還款，貸款直接劃至被告賬戶下，原告按月等額本息還款，抵押率為61.39828%，合同簽訂后，原告于2010年5月15日開始第一期還款，截至原告起訴時共計還款67期。2010年8月份被告將房屋交付給原告。2010年8月28日，原告與唐山凱旋物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定物業(yè)費暫按建筑面積每月每平方米1.8元繳納，協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向該物業(yè)公司繳納了物業(yè)費1737元及預(yù)收水電費1200元和垃圾清運費450元，共計人民幣3387元，2011年11月原告向物業(yè)公司繳納取暖費1568.8元，2012年11月原告向物業(yè)公司繳納取暖費1568.8元。后經(jīng)唐山房產(chǎn)測繪隊于2014年11月進(jìn)行測繪審核后，本案訴爭房產(chǎn)實際建筑面積為76.71平方米，比合同約定面積實際減少了3.72平方米，該測繪結(jié)果于2015年3月份在軍創(chuàng)凱旋城小區(qū)進(jìn)行了公示。因房屋實際建筑面積與合同約定建筑面積存在差異，造成原告向被告多支付了購房款15066元，按照原告向住房公積金管理中心的借款合同借款比例計算，原告實際多借款9250.6元（20萬元－4050元／平方米×76.71平方米×61.39828%），截至原告起訴時多產(chǎn)生的借款利息為2282.6元，原告向物業(yè)服務(wù)公司多支付了物業(yè)費80.33元，原告2011年及2012年2個采暖季向熱力公司多支付了采暖費191元。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《商品房買賣合同》、購房款發(fā)票、《住房公積金借款合同》、中國銀行借款借據(jù)、還款流水、唐山市房產(chǎn)分層分戶圖、唐山房產(chǎn)測繪隊房屋面積測繪結(jié)果公示的照片、《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、物業(yè)費收據(jù)、采暖費收費收據(jù)、熱力總公司核驗單等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告張某某、王某與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方理應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。原告向被告支付了購房款，被告向原告交付了房屋，合同主要義務(wù)均已履行完畢?，F(xiàn)雙方因房屋實際建筑面積與合同約定面積產(chǎn)生的差異如何處理產(chǎn)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，本案中《商品房買賣合同》對面積確認(rèn)及面積差異處理已進(jìn)行了明確的約定，即每平方米單價不變，房價款據(jù)實調(diào)整，故原告主張超出絕對值3%的部分雙倍返還購房款的訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。被告應(yīng)按合同約定，返還原告多支付的購房款15066元；原告多支付的購房款的利息應(yīng)從原告實際繳納購房款之日起算，故本院依法認(rèn)定為從2009年12月7日起至本判決生效之日止以15066元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；因房屋面積產(chǎn)生差異，造成原告向物業(yè)公司多繳納的物業(yè)費80.33元及2個采暖季多繳納的采暖費191元，被告應(yīng)予承擔(dān)；被告提出原告應(yīng)向物業(yè)公司及熱力公司分別主張的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持；因原告僅提交了2個采暖季的票據(jù)，故其多主張的采暖費95.5元，本院不予支持；因房屋面積產(chǎn)生差異，房屋總價款相應(yīng)減少，按照原告向住房公積金管理中心的借款比例計算，原告實際多借款9250.6元，由此多產(chǎn)生的利息，按照住房公積金借款合同約定的計息方式結(jié)合原告截至起訴時已實際還款67期，可計算為2282.6元，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告辯稱合同未約定利息應(yīng)不予承擔(dān)等抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持；原告主張被告應(yīng)向原告出具房產(chǎn)確權(quán)發(fā)票，因被告對該項訴請無異議，故本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某、王某購房款15066元，并自2009年12月7日起至本判決生效之日止以15066元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告張某某、王某支付利息；
二、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某、王某多支付的物業(yè)費80.33元、采暖費191元及向住房公積金管理中心多支付的借款利息2282.6元，共計2553.93元；
三、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、王某出具房產(chǎn)確權(quán)發(fā)票；
四、駁回原告張某某、王某的其他訴訟請求。
案件受理費547元，減半收取274元，由原告張某某、王某承擔(dān)71元，由被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)203元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　魏　林

書記員：張麗佳