張宏礴
張遠(yuǎn)軍
大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司
盛衍龍（黑龍江典通律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張宏礴，男，漢族。
委托代理人張遠(yuǎn)軍（張宏礴之父），男，漢族。
上訴人（原審被告）大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)北方汽配城豐田1號(hào)樓。
法定代表人李洪軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
原審原告張宏礴與原審被告大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱吉某某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2015年8月17日作出（2015）讓民初字第1628號(hào)民事判決，判后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的《臨時(shí)用工協(xié)議》能夠證明雙方之間對勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了約定。在合同約定的期限屆滿后，雙方仍按原合同約定的內(nèi)容履行，應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)合同期限的延長，上訴人吉某某公司在未履行其他法定程序的前提下，單方解除與上訴人張宏礴之間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)視為違法解除勞動(dòng)合同，故一審法院認(rèn)定吉某某公司應(yīng)向張宏礴支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的事實(shí)及數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人張宏礴主張上訴人吉某某公司應(yīng)向其支付公休日加班工資的請求，因雙方在《臨時(shí)用工協(xié)議》中未約定周工作天數(shù)，故雙方之間對休息日工作的約定不明確，而根據(jù)我國勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，上訴人吉某某公司實(shí)行的每周休息1天的公司規(guī)定，并已為上訴人張宏礴安排了串休，該公司內(nèi)部規(guī)定并未違反法律規(guī)定，上訴人張宏礴在無充分證據(jù)證明的情況下，不能單方認(rèn)定自己每周兩個(gè)公休日中上班一天的行為應(yīng)當(dāng)視為加班，故本院對上訴人張宏礴的該上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人張宏礴交納的二審案件受理費(fèi)10元、上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)10元，均由其各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的《臨時(shí)用工協(xié)議》能夠證明雙方之間對勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了約定。在合同約定的期限屆滿后，雙方仍按原合同約定的內(nèi)容履行，應(yīng)當(dāng)視為勞動(dòng)合同期限的延長，上訴人吉某某公司在未履行其他法定程序的前提下，單方解除與上訴人張宏礴之間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)視為違法解除勞動(dòng)合同，故一審法院認(rèn)定吉某某公司應(yīng)向張宏礴支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的事實(shí)及數(shù)額計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人張宏礴主張上訴人吉某某公司應(yīng)向其支付公休日加班工資的請求，因雙方在《臨時(shí)用工協(xié)議》中未約定周工作天數(shù)，故雙方之間對休息日工作的約定不明確，而根據(jù)我國勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，上訴人吉某某公司實(shí)行的每周休息1天的公司規(guī)定，并已為上訴人張宏礴安排了串休，該公司內(nèi)部規(guī)定并未違反法律規(guī)定，上訴人張宏礴在無充分證據(jù)證明的情況下，不能單方認(rèn)定自己每周兩個(gè)公休日中上班一天的行為應(yīng)當(dāng)視為加班，故本院對上訴人張宏礴的該上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人張宏礴交納的二審案件受理費(fèi)10元、上訴人大慶吉某某豐田汽車銷售服務(wù)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)10元，均由其各自負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹