原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　原告張某某與被告楊某中(下稱第一被告)、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告訴請：請求判令被告賠償其車輛修理費人民幣(下同)6400元。本院于2019年1月3日受理，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2019年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第一、第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院基于庭審查明事實：2017年10月7日9時30分，第一被告駕駛的牌號為滬C7XXXX小客車在本區(qū)亭朱公路、林賢路北約474米處，與楊偉亞駕駛原告所有的牌號為浙BQXXXX小客車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。事后，金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)楊偉亞與第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。第一被告駕駛的車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。其中交強險財產(chǎn)損失限額在本院(2018)滬0116民初7744號判決中處理楊偉亞損失中已使用200元，剩余1800元。
　　本院認(rèn)為，自然人的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害自然人財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，已生效的判決確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付50%。不足部分由第一被告承擔(dān)50%。
　　原告的車輛修理費11,000元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告在交強險剩余財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠償1800元，余額9200元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%為4600元。綜上，第二被告合計賠償原告損失6400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償原告損失6400元。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于簽收本判決之日起七日內(nèi)交納本院。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳