中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春縣分公司
王智（湖北亨迪律師事務(wù)所）
柳櫻（湖北德銘律師事務(wù)所）
張宏文
朱建文（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
周某某
胡立生
湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春縣分公司。
代表人江霽春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王智，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張宏文，蘄春縣人民醫(yī)院職工。
委托代理人朱建文，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）周某某。
被上訴人（原審被告）胡立生。
被上訴人（原審被告）湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司。
法定代表人向召勤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春縣分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘄春聯(lián)通公司）為與被上訴人張宏文、周某某、胡立生、湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興網(wǎng)業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月2日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2014年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人蘄春聯(lián)通公司的委托代理人王智、柳櫻、被上訴人張宏文的委托代理人朱建文、興網(wǎng)業(yè)公司的委托代理人王磊、被上訴人周某某、胡立生均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡立生系蘄春立生聯(lián)通合作營(yíng)業(yè)廳個(gè)體營(yíng)業(yè)戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)范圍為:代辦手機(jī)、固定電話(huà)、寬帶入網(wǎng)業(yè)務(wù)、代收手機(jī)、寬帶費(fèi)用、銷(xiāo)售通訊器材及配件。
2011年10月，在聯(lián)系發(fā)展蘄春縣漕河鎮(zhèn)××村何林權(quán)等人家庭安裝寬帶之后，胡立生于2011年10月20日向蘄春聯(lián)通公司寬帶營(yíng)銷(xiāo)中心經(jīng)理龔風(fēng)英匯報(bào)，龔鳳英即安排本中心員工張秦到現(xiàn)場(chǎng)查看，張秦便安排興網(wǎng)業(yè)公司員工鄭巍巍到現(xiàn)場(chǎng)查看，鄭巍巍查看后回復(fù)不能安裝。
在龔鳳英未告知胡立生相關(guān)情況并阻止其進(jìn)行安裝的情況下，同月21日上午，胡立生帶領(lǐng)興網(wǎng)業(yè)公司員工詹斌楓，并由周某某帶路到用戶(hù)家安裝。
上午9時(shí)許，當(dāng)胡立生幫安裝人員兩次拋甩寬帶線未成時(shí)，周某某便主動(dòng)上前幫助拋甩寬帶線導(dǎo)致寬帶線與11萬(wàn)伏高壓線和220伏低壓電線發(fā)生串聯(lián)，致張宏文家電器爆炸引發(fā)火災(zāi)，造成張宏文家財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)蘄春縣物價(jià)局物價(jià)認(rèn)證中心鑒定張宏文財(cái)產(chǎn)損失為82106.32元。
原審另查明，胡立生每發(fā)展一戶(hù)寬帶用戶(hù)，蘄春聯(lián)通公司補(bǔ)助其營(yíng)業(yè)廳60元費(fèi)用。
安裝業(yè)務(wù)由興網(wǎng)業(yè)公司負(fù)責(zé)，但需依據(jù)蘄春聯(lián)通公司出具派工單，并在其倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)取相關(guān)安裝器材，興網(wǎng)業(yè)公司方指派安裝人員安裝，然后按派工單和領(lǐng)料單雙方結(jié)算安裝費(fèi)用。
該事故興網(wǎng)業(yè)公司雖有安裝人員到現(xiàn)場(chǎng)，但蘄春聯(lián)通公司未出具派工單，興網(wǎng)業(yè)公司也未指派安裝人員前往蘄春聯(lián)通公司倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)取安裝器材。
原審認(rèn)為，胡立生作為蘄春聯(lián)通公司的代理人，為其發(fā)展寬帶業(yè)務(wù)，雙方應(yīng)為代理關(guān)系。
在胡立生無(wú)主觀故意又無(wú)過(guò)失的情況下，其在代為對(duì)外發(fā)展寬帶業(yè)務(wù)活動(dòng)中造成他人損害的，作為被代理人的蘄春聯(lián)通公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
周某某不屬于寬帶安裝人員，在看到胡立生拋甩寬帶線不成功的情況下，主動(dòng)幫助拋甩寬帶線造成他人損害的，其行為應(yīng)屬無(wú)償幫工，由于其在幫工中雖無(wú)故意，但具有一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
興網(wǎng)業(yè)公司員工詹斌楓雖到現(xiàn)場(chǎng)，但既無(wú)蘄春聯(lián)通公司的派工單和領(lǐng)料單，又無(wú)興網(wǎng)業(yè)公司指派其進(jìn)行領(lǐng)料和施工，該工作人員在事故發(fā)生時(shí)的行為不屬于履行職務(wù)行為，而同屬幫工行為，興網(wǎng)業(yè)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
故判決:一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財(cái)產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回張宏文對(duì)胡立生的訴訟請(qǐng)求；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人蘄春聯(lián)通公司不服原審法院上述判決，上訴提出:一、關(guān)于事故發(fā)生的原因:事故發(fā)生時(shí)，有周某某、胡立生、詹斌楓三人在現(xiàn)場(chǎng)，其中周某某是導(dǎo)致事故發(fā)生、發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的直接責(zé)任人；胡立生和詹斌楓都是現(xiàn)場(chǎng)操作人員，與本案的發(fā)生有因果關(guān)系；三人中只有詹斌楓屬寬帶安裝人員，其在現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患而不制止，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。
二、事故發(fā)生前，上訴人的所有寬帶安裝業(yè)務(wù)都已發(fā)包給興網(wǎng)業(yè)公司。
上訴人沒(méi)有授權(quán)同意事故發(fā)生地的寬帶安裝，也未安排人員安裝，寬帶安裝材料也是興網(wǎng)業(yè)公司員工帶去現(xiàn)場(chǎng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人張宏文未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):同意原審判決，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人胡立生未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審判決正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人周某某未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):同意原審判決，請(qǐng)求維持。
被上訴人興網(wǎng)業(yè)公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人蘄春聯(lián)通公司、被上訴人張宏文、周某某、胡立生、興網(wǎng)業(yè)公司均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，張宏文因他人寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝施工造成其財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)得到賠償。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”詹斌楓在事故發(fā)生時(shí)作為興網(wǎng)業(yè)公司負(fù)責(zé)寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)的員工，在正常工作時(shí)間內(nèi)攜帶安裝材料到涉案事故發(fā)生地從事寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)，在興網(wǎng)業(yè)公司未提交證據(jù)證實(shí)該行為是其個(gè)人行為的情況下，其安裝行為應(yīng)視為是履行興網(wǎng)業(yè)公司寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
”和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、駁回張宏文對(duì)胡立生的訴訟請(qǐng)求；”
二、撤銷(xiāo)湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財(cái)產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司賠償張宏文財(cái)產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春縣分公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上述給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1853元，合計(jì)2853元，由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，張宏文因他人寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝施工造成其財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)得到賠償。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”詹斌楓在事故發(fā)生時(shí)作為興網(wǎng)業(yè)公司負(fù)責(zé)寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)的員工，在正常工作時(shí)間內(nèi)攜帶安裝材料到涉案事故發(fā)生地從事寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)，在興網(wǎng)業(yè)公司未提交證據(jù)證實(shí)該行為是其個(gè)人行為的情況下，其安裝行為應(yīng)視為是履行興網(wǎng)業(yè)公司寬帶網(wǎng)絡(luò)安裝業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
”和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、駁回張宏文對(duì)胡立生的訴訟請(qǐng)求；”
二、撤銷(xiāo)湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第01215號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、由蘄春聯(lián)通公司自判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償張宏文財(cái)產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、興網(wǎng)業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司賠償張宏文財(cái)產(chǎn)損失82106.32元，由周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春縣分公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上述給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1853元，合計(jì)2853元，由湖北興網(wǎng)業(yè)通信發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林俊
審判員：廖剛
審判員：宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡