張宏彬
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）
李紅某
朱某平
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告張宏彬，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員。
委托代理人陳云飛（一般授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告李紅某。
被告朱某平。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市發(fā)展大道41-2-45號(hào)。
負(fù)責(zé)人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告張宏彬訴被告李紅某、朱某平、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余天云獨(dú)任審判，于2015年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張宏彬的委托代理人陳云飛，被告李紅某、朱某平，被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。2015年6月29日，被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告張宏彬因本次交通事故造成的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。本院委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該司法鑒定所于2015年8月4日作出宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第564號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》。本院于2015年9月16日、2015年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張宏彬的委托代理人陳云飛，被告李紅某、朱某平，被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、被告李紅某與原告張宏彬發(fā)生交通事故，致原告張宏彬受傷，應(yīng)由被告李紅某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小型越野客車在被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、對(duì)原告張宏彬的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)117612.89元、后期治療費(fèi)7200元、傷殘賠償金198816元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)3040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告在當(dāng)陽(yáng)住院治療1天、在宜昌住院治療62天的實(shí)際情況，對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持2510元【當(dāng)陽(yáng)住院1天為30元，宜昌住院62天為2480元（62天×40元／天）】。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)10000元有被告李紅某已支付給護(hù)工的收據(jù)，且被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其實(shí)際收入計(jì)算至定殘前一天，誤工時(shí)間應(yīng)為311天，原告只請(qǐng)求10個(gè)月即300天，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)150000元予以支持。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持2500元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失為503678.89元【醫(yī)療費(fèi)用127322.89元（醫(yī)療費(fèi)117612.89元、后期治療費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2510元），傷殘賠償費(fèi)用373316元（傷殘賠償金198816元、精神撫慰金12000元、護(hù)理費(fèi)10000元、誤工費(fèi)150000元、交通費(fèi)2500元），其他損失3040元（鑒定費(fèi)）】，由被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元。下余經(jīng)濟(jì)損失383678.89元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告李紅某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部提出在第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥24844.64元，且原告及被告李紅某、朱某平無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。由于事故車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，且不計(jì)免賠，被告李紅某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部承擔(dān)，故被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元。被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部合計(jì)應(yīng)賠償420000元。下余經(jīng)濟(jì)損失83678.89元由被告李紅某、朱某平承擔(dān)。3、被告李紅某、朱某平已墊付的賠償款126260.80元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告張宏彬的經(jīng)濟(jì)損失503678.89元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元，由被告李紅某、朱某平賠償83678.89元；被告李紅某、朱某平已賠償126260.80元，原告張宏彬應(yīng)返還被告李紅某、朱某平42581.91元。
二、駁回原告張宏彬的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；帳號(hào):17×××59；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元（原告已預(yù)交），由原告張宏彬承擔(dān)50元，被告李紅某、朱某平承擔(dān)1032元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告李紅某與原告張宏彬發(fā)生交通事故，致原告張宏彬受傷，應(yīng)由被告李紅某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××號(hào)小型越野客車在被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、對(duì)原告張宏彬的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)117612.89元、后期治療費(fèi)7200元、傷殘賠償金198816元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)3040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告在當(dāng)陽(yáng)住院治療1天、在宜昌住院治療62天的實(shí)際情況，對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持2510元【當(dāng)陽(yáng)住院1天為30元，宜昌住院62天為2480元（62天×40元／天）】。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)10000元有被告李紅某已支付給護(hù)工的收據(jù)，且被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其實(shí)際收入計(jì)算至定殘前一天，誤工時(shí)間應(yīng)為311天，原告只請(qǐng)求10個(gè)月即300天，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)150000元予以支持。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持2500元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失為503678.89元【醫(yī)療費(fèi)用127322.89元（醫(yī)療費(fèi)117612.89元、后期治療費(fèi)7200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2510元），傷殘賠償費(fèi)用373316元（傷殘賠償金198816元、精神撫慰金12000元、護(hù)理費(fèi)10000元、誤工費(fèi)150000元、交通費(fèi)2500元），其他損失3040元（鑒定費(fèi)）】，由被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元。下余經(jīng)濟(jì)損失383678.89元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告李紅某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部提出在第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥24844.64元，且原告及被告李紅某、朱某平無(wú)異議，本院照準(zhǔn)。由于事故車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，且不計(jì)免賠，被告李紅某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部承擔(dān)，故被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元。被告財(cái)保宜昌分公司東山營(yíng)業(yè)部合計(jì)應(yīng)賠償420000元。下余經(jīng)濟(jì)損失83678.89元由被告李紅某、朱某平承擔(dān)。3、被告李紅某、朱某平已墊付的賠償款126260.80元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告張宏彬的經(jīng)濟(jì)損失503678.89元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元，由被告李紅某、朱某平賠償83678.89元；被告李紅某、朱某平已賠償126260.80元，原告張宏彬應(yīng)返還被告李紅某、朱某平42581.91元。
二、駁回原告張宏彬的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；帳號(hào):17×××59；開(kāi)戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元（原告已預(yù)交），由原告張宏彬承擔(dān)50元，被告李紅某、朱某平承擔(dān)1032元。

審判長(zhǎng)：余天云

書記員：宋敏敏