張某某
丁麗麗（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司
張偉靜

原告張某某，個體。
委托代理人丁麗麗，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。
住所地唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)交化街。
負責人臧存生，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130230805226963U。
委托代理人張偉靜，該公司員工。
原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人丁麗麗及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司的委托代理人張偉靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年11月11日5時50分許，我雇傭的司機李丙川駕駛冀D×××××／津C×××××掛號重型半掛牽引車／重型自卸半掛車由北向南行駛至遷曹線曹妃甸區(qū)昌順物流有限公司門口時，與王雷駕駛的由南向北行駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車／重型自卸半掛車相撞，相撞后李丙川駕駛的冀D×××××／津C×××××掛號重型半掛牽引車／重型自卸半掛車又與任小超駕駛的由北向南行駛的冀B×××××號重型倉柵式貨車追尾相撞，相撞后李丙川駕駛的冀D×××××／津C×××××掛號重型半掛牽引車／重型自卸半掛車又與于化成駕駛的頭北尾南停放的冀B×××××／魯R×××××掛號重型半掛牽引車／重型自卸半掛車以及張敬先駕駛的頭西北尾東南停放的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成李丙川受傷、五車不同程度受損的交通事故。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定李丙川負事故主要責任，王雷負事故次要責任，于化成負事故次要責任，張敬先負事故次要責任，任小超無責任。
本次交通事故造成我經(jīng)濟損失如下:冀D×××××號重型半掛牽引車車損130167元，公估費5206元，施救費5000元，拆解費13390元，合計153763元。
我所有的冀D×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了車輛損失險，保險期間為2015年3月22日至2016年3月21日止，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告賠償我各項損失。
本次事故我車輛承擔主要責任，我要求被告按70%責任比例賠償我各項損失，且我與被告在保險條款中特別約定該車實際價值確定為98049元，該車所有損失已超出保險限額，因此我要求被告賠償共計98049元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辯稱，原告張某某的車輛冀D×××××號重型半掛牽引車在我公司投保了不計免賠率的機動車損失保險，在核實事故發(fā)生時原告車輛行駛證及駕駛?cè)笋{駛證合法有效后，我公司對原告訴請的合法的經(jīng)濟損失在保險范圍內(nèi)進行賠償。
原告車輛在事故中負主要責任，我公司在相應(yīng)的責任限額內(nèi)賠付原告損失。
原告主張的車損數(shù)額過高，我公司不認可，要求對車損重新鑒定。
原告主張的施救費數(shù)額過高，我公司不認可。
公估費、拆解費為間接費用，不屬于保險賠償范圍。
事故發(fā)生時，原告車輛超載，根據(jù)保險合同的約定，我公司免賠5%。
本院認為，冀D×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了機動車損失保險，本案中的交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，屬于保險責任范圍。
原告張某某系該車的所有人和被保險人，被告應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告提供的公估報告書客觀真實，鑒證機構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對此公估報告結(jié)論本院予以采信。
被告當庭提出對車輛損失重新鑒定的申請，已超過本院指定的舉證期限，且未提供足以反駁鑒定結(jié)果的證據(jù)，本院對其申請不予考慮。
原告主張的公估費、拆解費是為確定車輛損失所花費的合理必要的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)由被告支付。
施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)由被告支付。
原告損失共計153763元。
原、被告約定車輛損失超過實際價值98049元時，按照實際價值計算賠償。
原告車輛負事故的主要責任，被告應(yīng)賠付原告損失的70%，即107634.10元，超過實際價值98049元，應(yīng)按98049元賠付。
又因原告車輛超載，被告免賠5%，故本案被告應(yīng)賠付原告保險金共計93146.55元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?和第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告張某某保險金共計93146.55元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1126元，原告張某某負擔56元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負擔1070元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，冀D×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了機動車損失保險，本案中的交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，屬于保險責任范圍。
原告張某某系該車的所有人和被保險人，被告應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告提供的公估報告書客觀真實，鑒證機構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對此公估報告結(jié)論本院予以采信。
被告當庭提出對車輛損失重新鑒定的申請，已超過本院指定的舉證期限，且未提供足以反駁鑒定結(jié)果的證據(jù)，本院對其申請不予考慮。
原告主張的公估費、拆解費是為確定車輛損失所花費的合理必要的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)由被告支付。
施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)由被告支付。
原告損失共計153763元。
原、被告約定車輛損失超過實際價值98049元時，按照實際價值計算賠償。
原告車輛負事故的主要責任，被告應(yīng)賠付原告損失的70%，即107634.10元，超過實際價值98049元，應(yīng)按98049元賠付。
又因原告車輛超載，被告免賠5%，故本案被告應(yīng)賠付原告保險金共計93146.55元。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?和第六十四條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告張某某保險金共計93146.55元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1126元，原告張某某負擔56元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負擔1070元。

審判長：陳碩

書記員：楊坤