原告（反訴被告）：張宏亮，男，1984年9月17日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人:吳立宏、程占軍，北京康普律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路22號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800788197610F。法定代表人：賈其太，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。第三人：荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208007308477053。法定代表人：許愛(ài)思，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:吳立宏，北京康普律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許全心，男，1960年2月15日出生，漢族，住荊門市，系公司總經(jīng)理。第三人：孔崟瀟，男，1989年10月14日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。第三人：盧士濤，男，1979年8月28日出生，漢族，住荊門市。委托訴訟代理人：盧士軍，男，1974年8月8日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系盧士濤胞兄。

原告張宏亮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令華洲園公司向其支付合伙份額剩余總額17349864.85元及逾期付款違約金（以17349864.85元為本金，從2015年10月9日起，按年利率24％計(jì)算至支付完畢時(shí)止）；2.判令華洲園公司向其支付土地安置剩余補(bǔ)償款1000萬(wàn)元及逾期違約金（以1000萬(wàn)元為本金，從2015年7月9日起，按年利率24％計(jì)算至支付完畢時(shí)止）；3.本案訴訟費(fèi)由華洲園公司承擔(dān)。訴訟中，張宏亮對(duì)訴訟請(qǐng)求“判令華洲園公司償還其借款本息及違約金6835600元”予以撤回。事實(shí)和理由：2015年7月9日，張宏亮、盧士濤、孔崟瀟與華洲園公司簽訂協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱7.9協(xié)議書），約定：1.柏林苑項(xiàng)目位于荊門市掇刀區(qū)南京路4號(hào)，系張福壽與張宏亮、盧士濤、孔崟瀟共同出資，以華洲園公司名義建設(shè)；2.張宏亮同意將其持有該項(xiàng)目40﹪的份額作價(jià)2300萬(wàn)元出讓給華洲園公司；3.華洲園公司于協(xié)議簽訂2日內(nèi)將1280萬(wàn)元一次性支付張宏亮，張宏亮在15日內(nèi)將余下款項(xiàng)用于選擇房屋；4.若華洲園公司在60日內(nèi)未完成房屋網(wǎng)簽銷售，90日內(nèi)未支付現(xiàn)金，則需向張宏亮承擔(dān)月2分的利息，若超過(guò)30日仍未履行完協(xié)議，則前期支付的股本金視為違約金，并承擔(dān)違約責(zé)任；5.華洲園公司之前與宏遠(yuǎn)公司簽訂的土地安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)付土地款3000萬(wàn)元，已付1000萬(wàn)元，尚欠2000萬(wàn)元，此協(xié)議簽訂2日內(nèi)，華洲園公司支付張宏亮1000萬(wàn)元，剩余1000萬(wàn)元兩個(gè)月內(nèi)支付，按月3分支付利息，若超過(guò)30日未履行完協(xié)議，則前期支付的股本金視為違約金，并承擔(dān)違約責(zé)任；7.發(fā)生爭(zhēng)議可向荊州市中級(jí)人民法院起訴。同日，華洲園公司和張宏亮還在協(xié)議后簽訂了補(bǔ)充一，約定張宏亮任選1000㎡的住房（享95折）；另選350萬(wàn)元的商鋪。協(xié)議簽訂后，張宏亮分別選了商鋪和房屋，華洲園公司于2015年7月30日回復(fù)函中認(rèn)可張宏亮選定的商鋪和房屋，并實(shí)行價(jià)值上多退少補(bǔ)。上述協(xié)議簽訂及選定房屋后，華洲園公司經(jīng)張宏亮多次要求，仍未履行相關(guān)義務(wù)。張宏亮為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院。被告華洲園公司辯稱，一、張宏亮要求其支付合伙份額轉(zhuǎn)讓款及違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。其理由為，1、2011年，張福壽、張宏亮、盧士濤及孔崟瀟四人商議成立柏林苑項(xiàng)目部，合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)宏遠(yuǎn)公司地塊，為此訂立的系列合伙協(xié)議及股東會(huì)決議，因違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，均屬無(wú)效。據(jù)此，四人為該合伙事務(wù)所簽訂的7.9協(xié)議書亦屬無(wú)效，其中約定的項(xiàng)目收益1020萬(wàn)元屬非法收益，應(yīng)予收繳。如果法院認(rèn)定7.9協(xié)議書有效，該協(xié)議也僅約定華洲園公司負(fù)有向張宏亮交付價(jià)值1020萬(wàn)元的房屋，并協(xié)助辦理網(wǎng)簽的義務(wù)，并未約定華洲園公司直接支付1020萬(wàn)元現(xiàn)金的義務(wù)。另，張宏亮主張的合伙份額剩余轉(zhuǎn)讓款數(shù)額也超過(guò)了7.9協(xié)議書約定的金額，該協(xié)議并未約定張宏亮應(yīng)得的合伙份額收益為1020萬(wàn)元現(xiàn)金加1000㎡住房和350萬(wàn)元商鋪的價(jià)值。因此，張宏亮請(qǐng)求華洲園公司直接支付轉(zhuǎn)讓款的主張不能成立。2、張宏亮所選購(gòu)的住房和商鋪原本就不能辦理網(wǎng)簽，華洲園公司未辦理網(wǎng)簽系張宏亮造成，華洲園公司不應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。如果法院認(rèn)定違約損失存在，張宏亮所主張的違約金也過(guò)高，人民法院應(yīng)依法調(diào)整減少。二、張宏亮要求華洲園公司向其支付1000萬(wàn)元土地安置補(bǔ)償款并承擔(dān)逾期付款損失的主張，不應(yīng)得到支持。1、華洲園公司不是土地補(bǔ)償款的債務(wù)主體，張宏亮亦不具有訴請(qǐng)土地補(bǔ)償款的原告主體資格。2、宏遠(yuǎn)公司應(yīng)收取的土地補(bǔ)償款是25640083元，而不是張宏亮訴稱的3000萬(wàn)元，華洲園公司支付部分后，實(shí)際下欠土地補(bǔ)償款是840083元，而不是張宏亮訴稱的1000萬(wàn)元。3、華洲園公司不應(yīng)承擔(dān)支付逾期付款違約金的責(zé)任。即使需要支付，其違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高，應(yīng)調(diào)整減少。第三人宏遠(yuǎn)公司述稱，對(duì)華洲園公司的答辯意見(jiàn)不予認(rèn)可。1.華洲園公司具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，其與張宏亮、盧士濤、孔崟瀟簽訂的7.9協(xié)議書，是各方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行。2.所約定的土地補(bǔ)償款，系宏遠(yuǎn)公司向華洲園公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)產(chǎn)生，華洲園公司如認(rèn)為約定的價(jià)款3000萬(wàn)元與事實(shí)不符，其可予以撤銷，華洲園公司未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，視為其對(duì)土地補(bǔ)償價(jià)款3000萬(wàn)元予以認(rèn)可。華洲園公司所主張的前期支付的土地定金100萬(wàn)元、宏遠(yuǎn)公司借款200萬(wàn)元本息，已在7.9協(xié)議書簽訂時(shí)結(jié)算扣減，華洲園公司主張?jiān)?.9協(xié)議書約定的土地補(bǔ)償價(jià)款上再進(jìn)行扣減，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3.華洲園公司與宏遠(yuǎn)公司于同一天形成兩份用地協(xié)議，其中約定定金100萬(wàn)元的協(xié)議，雙方依此實(shí)際部分履行；而另一份協(xié)議是虛假的，其簽訂目的是為了協(xié)助華洲園公司向政府領(lǐng)取拆遷費(fèi)，雙方實(shí)際未履行，該協(xié)議對(duì)雙方不具約束力，其上表述的轉(zhuǎn)讓土地面積約為33.7畝,不明確，華洲園公司以此主張雙方約定的轉(zhuǎn)讓土地面積是33.7畝，依據(jù)不足。4.從7.9協(xié)議書看，宏遠(yuǎn)公司對(duì)張宏亮代為收取土地補(bǔ)償款的行為予以追認(rèn)，張宏亮具有主張土地補(bǔ)償款的主體資格。華洲園公司以張宏亮不是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)協(xié)議的相對(duì)一方，其無(wú)權(quán)主張土地補(bǔ)償款的抗辯理由不能成立。5.關(guān)于違約金，7.9協(xié)議書有明確約定，張宏亮主張違約金的計(jì)算方法對(duì)華洲園公司有利，并無(wú)不妥。6.關(guān)于7.9協(xié)議書中“補(bǔ)一”條款的形成，是雙方根據(jù)7.9協(xié)議書第7條、第11條約定，另行協(xié)商增加合伙份額補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果。該結(jié)果是以宏遠(yuǎn)公司放棄華洲園公司還建1500㎡辦公場(chǎng)所、返還從政府部門領(lǐng)取的拆遷獎(jiǎng)勵(lì)300萬(wàn)元和拆遷停業(yè)損失約47萬(wàn)元、華洲園公司未按時(shí)支付土地補(bǔ)償款的逾期利息等權(quán)益，與華洲園公司放棄100萬(wàn)元土地定金及宏遠(yuǎn)公司200萬(wàn)元借款本息的償還，互相抵銷和妥協(xié)而達(dá)成。因此，“補(bǔ)一”條款約定的財(cái)產(chǎn)并非華洲園公司無(wú)償贈(zèng)與。7.雖然7.9協(xié)議書約定合伙份額剩余轉(zhuǎn)讓款以房屋抵償，但張宏亮選擇的房屋，無(wú)法辦理網(wǎng)簽的責(zé)任在于華洲園公司，且華洲園公司承諾無(wú)法網(wǎng)簽即以現(xiàn)金兌現(xiàn)。第三人盧士濤述稱，同意張宏亮的訴訟主張。反訴原告華洲園公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)華洲園公司與張宏亮在2015年7月9日簽訂的協(xié)議書無(wú)效；2.判令張宏亮返還華洲園公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1280萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，從2012年10月23日計(jì)算至返還之日止；3.本案訴訟費(fèi)用由張宏亮承擔(dān)；本次訴訟中，增加一項(xiàng)反訴請(qǐng)求：4.判令張宏亮向華洲園公司提供宏遠(yuǎn)公司收取土地補(bǔ)償款的稅務(wù)發(fā)票，以實(shí)際收款金額2480萬(wàn)元為準(zhǔn)。事實(shí)與理由：1、雙方簽訂的7.9協(xié)議書違反法律規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議，張宏亮據(jù)此收取的1280萬(wàn)元，應(yīng)向華洲園公司返還，并支付占用期間的利息。2、宏遠(yuǎn)公司已收取華洲園公司部分土地補(bǔ)償款，對(duì)此，宏遠(yuǎn)公司應(yīng)向華洲園公司開(kāi)具相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。張宏亮本不具有主張土地補(bǔ)償款的原告主體資格，鑒于人民法院已經(jīng)受理張宏亮的該項(xiàng)訴請(qǐng)，故華洲園公司一并向張宏亮提出該項(xiàng)反訴請(qǐng)求。反訴被告張宏亮辯稱，關(guān)于7.9協(xié)議書的效力，張宏亮的答辯意見(jiàn)與宏遠(yuǎn)公司對(duì)本訴發(fā)表的意見(jiàn)一致，華洲園公司亦未舉證證明該協(xié)議有合同法規(guī)定的無(wú)效情形。華洲園公司提出的第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求與第四項(xiàng)反訴請(qǐng)求互相矛盾，其既主張合同無(wú)效，又主張張宏亮依協(xié)議約定收取的土地轉(zhuǎn)讓款有效，并要求張宏亮開(kāi)具發(fā)票。張宏亮是代宏遠(yuǎn)公司收取土地轉(zhuǎn)讓款，即使需要依法出具相關(guān)稅務(wù)票據(jù)，也應(yīng)待相關(guān)數(shù)額確定時(shí)開(kāi)具，現(xiàn)華洲園公司沒(méi)有明確具體數(shù)額，且要求張宏亮開(kāi)具發(fā)票，主體不適格，該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)法得到支持。因此，華洲園公司的反訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。第三人宏遠(yuǎn)公司針對(duì)反訴辯稱，同意張宏亮的反訴答辯意見(jiàn)。如果依法應(yīng)提供發(fā)票，宏遠(yuǎn)公司愿意在金額確定后開(kāi)具發(fā)票。第三人盧士濤述稱，同意張宏亮的反訴答辯意見(jiàn)。張宏亮為支持其訴訟請(qǐng)求及反訴抗辯，向本院提交以下證據(jù)：A1、7.9協(xié)議書1份，擬證明雙方對(duì)張宏亮退股作價(jià)的金額及支付方式、違約責(zé)任；宏遠(yuǎn)公司應(yīng)得的土地安置補(bǔ)償價(jià)款及利息起算時(shí)間、違約責(zé)任；華洲園公司補(bǔ)償張宏亮1000㎡住房和價(jià)值350萬(wàn)元的商鋪等內(nèi)容綜合作出了約定。華洲園公司對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容不合法，協(xié)議無(wú)效。如認(rèn)為有效，也不能達(dá)到張宏亮的證明目的：1.約定轉(zhuǎn)讓的土地面積為33.7畝，宏遠(yuǎn)公司未如數(shù)提供，其土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款不應(yīng)為3000萬(wàn)元；2.協(xié)議未約定1020萬(wàn)元的收益以現(xiàn)金支付，“補(bǔ)一”條款涉及的房產(chǎn)價(jià)值包含在1020萬(wàn)元的收益之中；3.補(bǔ)償1500㎡辦公場(chǎng)所的協(xié)議已經(jīng)廢止，宏遠(yuǎn)公司或張宏亮對(duì)此作出放棄沒(méi)有依據(jù)，華洲園公司也不可能對(duì)張宏亮作出不同的補(bǔ)償承諾；4.宏遠(yuǎn)公司未依約拆除全部建筑物，且張宏亮選擇無(wú)法交付的房屋，造成華洲園公司客觀上不能交付房屋，違約方為宏遠(yuǎn)公司，并非華洲園公司；5.協(xié)議明確約定剩余土地補(bǔ)償款與宏遠(yuǎn)公司的借款相互抵扣。A2、張宏亮選購(gòu)商鋪及住房清單各1份；盧士濤選購(gòu)商鋪及住宅明細(xì)1份，擬證明張宏亮依約選擇的商鋪和住房的房號(hào)及價(jià)款，華洲園公司的工作人員予以簽字確認(rèn)，其總價(jià)值為17349864.85元(住房單價(jià)3841.96元/㎡)。所選商鋪中1-101、1-102未建成，華洲園公司無(wú)法交付。A3、回復(fù)函3份，擬證明雙方對(duì)張宏亮所選商鋪和住房的價(jià)值再次確認(rèn)是1700多萬(wàn)元，而不是1020萬(wàn)元；華洲園公司承諾其無(wú)法交房時(shí)，用現(xiàn)金支付。華洲園公司對(duì)證據(jù)A2、證據(jù)A3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，在7.9協(xié)議書無(wú)效的情形下，張宏亮選房也是無(wú)效的。華洲園公司只是簽收張宏亮的選房清單，并未確認(rèn)將所選房屋均給付張宏亮，回復(fù)明確約定是多退少補(bǔ)抵付給張宏亮，并未約定現(xiàn)金支付。A4、2011年11月25日華洲園公司（臨時(shí)）宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議1份，擬證明股東會(huì)決議股東可向外籌資，借款利息為月息3分。華洲園公司對(duì)證據(jù)A4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。A5、2012年1月6日的協(xié)議書1份及付款憑證2張，擬證明華洲園公司與宏遠(yuǎn)公司履行的是約定有定金100萬(wàn)元、土地補(bǔ)償包干價(jià)為3000萬(wàn)元的協(xié)議，而約定有轉(zhuǎn)讓土地面積約33.7畝的用地協(xié)議實(shí)際未履行，華洲園公司主張轉(zhuǎn)讓的土地面積為33.7畝，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。華洲園公司對(duì)證據(jù)A5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為，1.雙方約定土地補(bǔ)償包干價(jià)3000萬(wàn)元是以同時(shí)簽訂的用地協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓33.7畝土地面積為條件的，100萬(wàn)元不是定金；2.實(shí)際交付的土地面積不是33.7畝，則不應(yīng)按包干價(jià)3000萬(wàn)元進(jìn)行支付，而以實(shí)際交付的土地面積計(jì)算的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為25640083元，華洲園公司下欠的土地補(bǔ)償款應(yīng)為840083元，而不是1000萬(wàn)元。A6、拆遷合同1份；照片打印件20張，擬證明在掛牌前，宏遠(yuǎn)地塊已經(jīng)拆遷完畢。華洲園公司對(duì)證據(jù)A6的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。A7、華洲園公司的承諾書(2014年9月15日)1份；荊門市漢正街棚戶區(qū)改造（柏林苑）項(xiàng)目章程(2014年5月6日)1份，擬證明?？藰?shù)在簽訂2015年7月9日協(xié)議前已不是該項(xiàng)目股東。A8、華洲園公司宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議(2013年12月6日)1份，擬證明?？藰?shù)在2013年12月6日之前已不享有股東權(quán)利，所有的決議其均未參與和簽字。華洲園公司對(duì)證據(jù)A7、證據(jù)A8的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)與雙方爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。A9、張福壽出具的授權(quán)委托書1份；華洲園公司出具的授權(quán)委托書1份，擬證明張福壽自2015年3月17日起，即將柏林苑項(xiàng)目所有管理事項(xiàng)全權(quán)委托其子張海龍?zhí)幚?，該?xiàng)目有張福壽、張宏亮、孔崟瀟、盧士濤4個(gè)股東，張福壽在7.9協(xié)議書簽訂前就明知且同意張宏亮、孔崟瀟、盧士濤將其股份轉(zhuǎn)讓給華洲園公司。華洲園公司對(duì)證據(jù)A9的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。A10、情況說(shuō)明1份，擬證明宏遠(yuǎn)公司同意張宏亮代表其與華洲園公司就土地補(bǔ)償款簽訂協(xié)議，并認(rèn)可張宏亮收取土地補(bǔ)償款。華洲園公司對(duì)證據(jù)A10的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為張宏亮獲得委托收款的代理權(quán)，但不能據(jù)此獲得訴權(quán)。A11、補(bǔ)充協(xié)議(一)1份；房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書及評(píng)估報(bào)告書各1份；宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊土地掛牌的函1份；國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上掛牌出讓條件1份；建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書1份；華洲園公司宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議1份；土地證1份，擬證明華洲園公司所主張的原用地協(xié)議已由補(bǔ)充協(xié)議(一)替代，補(bǔ)充協(xié)議(一)約定土地款3000萬(wàn)元包干，未約定土地面積是33.7畝。華洲園公司在2014年12月23日之前即知曉轉(zhuǎn)讓的土地面積為19200.54㎡，而不是33.7畝，其一直無(wú)異議，也未予以撤銷，視為華洲園公司認(rèn)可轉(zhuǎn)讓的土地面積為19200.54㎡。華洲園公司現(xiàn)主張轉(zhuǎn)讓的土地面積是33.7畝沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。華洲園公司對(duì)補(bǔ)充協(xié)議(一)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不存在，張宏亮提供的不是原件，如果華洲園公司在原一審中提交過(guò)補(bǔ)充協(xié)議(一)的復(fù)印件，現(xiàn)不再作為證據(jù)提交。對(duì)房屋征收及補(bǔ)償協(xié)議書真實(shí)性有異議，該協(xié)議實(shí)際未履行，也不合法，屬無(wú)效協(xié)議，該協(xié)議及評(píng)估報(bào)告書形成于土地使用權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓之后，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。該組證據(jù)達(dá)不到張宏亮的證明目的。A12、本案原一審、二審的全部庭審筆錄，擬證明補(bǔ)充協(xié)議(一)是由華洲園公司提交的，其真實(shí)存在。張宏亮所選購(gòu)的房屋無(wú)法網(wǎng)簽，華洲園公司曾自認(rèn)是因其辦理了抵押而造成的。華洲園公司對(duì)該組證據(jù)內(nèi)容的表面真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，1.無(wú)法網(wǎng)簽不是華洲園進(jìn)行抵押造成的；2.無(wú)法網(wǎng)簽是因?yàn)閺埡炅吝x擇了已經(jīng)被政府風(fēng)控的還建房屋和原本就沒(méi)有建造的房屋，責(zé)任在張宏亮。A13、出售或出租房屋的視頻資料1份及照片13張，擬證明華洲園公司已將所選房屋出售，對(duì)張宏亮已履行不能；華洲園公司之前無(wú)法對(duì)張宏亮網(wǎng)簽，純屬惡意行為，其現(xiàn)已將所選房屋出售。華洲園公司對(duì)證據(jù)A13的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)不能證明照片上的房屋為張宏亮所選購(gòu)的房屋，且為華洲園公司出售。A14、華洲園公司柏林苑項(xiàng)目股東會(huì)決議(2015年3月17日)1份，擬證明宏遠(yuǎn)公司向華洲園公司借款200萬(wàn)元，利息支付至2014年12月31日，該借款本息及7.9協(xié)議書中補(bǔ)一條款約定的房產(chǎn)價(jià)值，作為宏遠(yuǎn)公司放棄追討1500㎡辦公場(chǎng)所、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)300萬(wàn)元、停業(yè)補(bǔ)償47萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，華洲園公司無(wú)權(quán)再主張借款200萬(wàn)元的本息。華洲園公司對(duì)證據(jù)A14的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為，1.該決議是原合伙體的內(nèi)部協(xié)議，與宏遠(yuǎn)公司無(wú)關(guān)；2.借款200萬(wàn)元的利息約定支付截止時(shí)間附有在應(yīng)付1000萬(wàn)元中抵扣條件的，該借款本息實(shí)際未在華洲園公司已付的1000萬(wàn)元中扣減，則其利息應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。A15、利息支付收據(jù)1份，擬證明宏遠(yuǎn)公司對(duì)借款200萬(wàn)元已支付利息17.2萬(wàn)元。華洲園公司對(duì)證據(jù)A15的真實(shí)性無(wú)異議。A16、掇刀區(qū)人民法院的詢問(wèn)筆錄2份，擬證明華洲園公司在另案中已確認(rèn)向宏遠(yuǎn)公司支付土地轉(zhuǎn)讓款2000萬(wàn)元，土地定金100萬(wàn)元，出借200萬(wàn)元，與其現(xiàn)主張尚欠土地補(bǔ)償款僅為84萬(wàn)元相矛盾。華洲園公司對(duì)證據(jù)A16的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)已付土地補(bǔ)償款2300萬(wàn)元沒(méi)有異議，但認(rèn)為200萬(wàn)元應(yīng)計(jì)算利息，100萬(wàn)元不是定金，下余的土地補(bǔ)償款金額依土地面積據(jù)實(shí)結(jié)算。A17、函及回執(zhí)單各1份，擬證明7.9協(xié)議書中第三條與補(bǔ)一條款是并列關(guān)系，補(bǔ)一條款是雙方達(dá)成的新的協(xié)議條款。華洲園公司對(duì)證據(jù)A17的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱其未收到函件及填寫回執(zhí)，不能達(dá)到張宏亮的證明目的。A18、起訴狀1份，擬證明華洲園公司已另案向宏遠(yuǎn)公司起訴主張借款200萬(wàn)元的本息，與其在本案中抵扣土地補(bǔ)償款構(gòu)成重復(fù)主張。華洲園公司對(duì)證據(jù)A18的真實(shí)性無(wú)異議，并稱本案中將不再主張200萬(wàn)元借款本息在應(yīng)付的土地補(bǔ)償款中抵扣。第三人宏遠(yuǎn)公司、盧士濤對(duì)張宏亮提交的上述證據(jù)均無(wú)異議。華洲園公司為支持其抗辯主張及反訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：B1、荊門市漢正街棚戶區(qū)改造（柏林苑）項(xiàng)目部章程(2014年5月6日)及7.9協(xié)議書各1份，擬證明，1.該章程和協(xié)議違反法律規(guī)定，屬無(wú)效合同，華洲園公司無(wú)須履行該合同義務(wù)，張宏亮應(yīng)向華洲園公司返還其收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1280萬(wàn)元，土地補(bǔ)償款應(yīng)由柏林苑項(xiàng)目部原合伙人支付；2.若合同有效，土地補(bǔ)償款的具體數(shù)額應(yīng)以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，宏遠(yuǎn)公司向華洲園公司的借款本息可抵土地補(bǔ)償款。華洲園公司下欠的轉(zhuǎn)讓款是1020萬(wàn)元，不是張宏亮訴稱的17349864.85元。張宏亮對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該章程及7.9協(xié)議書均是真實(shí)有效的，華洲園公司主張無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。7.9協(xié)議書明確約定土地補(bǔ)償款包干價(jià)3000萬(wàn)元，及華洲園公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款1020萬(wàn)元和700多萬(wàn)綜合補(bǔ)償收益，是各方相互協(xié)商和妥協(xié)的結(jié)果。B2、張宏亮選購(gòu)商鋪和住房清單各1份；華洲園公司的回復(fù)函1份，擬證明張宏亮依7.9協(xié)議書所選購(gòu)的商鋪和住房的價(jià)款超過(guò)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益價(jià)款1020萬(wàn)元的部分，其應(yīng)依約定的多退少補(bǔ)原則返還給華洲園公司。張宏亮對(duì)證據(jù)B2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該組證據(jù)內(nèi)容明確載明華洲園公司應(yīng)付綜合補(bǔ)償收益1700多萬(wàn)元，及履行可在以房抵付和現(xiàn)金支付兩種方式中選擇，以房抵付并非唯一履行方式。B3、預(yù)售許可證的請(qǐng)示及后附銷控表1份；照片1張；華洲園公司（臨時(shí)）宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議（2012年10月9日）1份；關(guān)于漢正街城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊土地掛牌的函（2012年10月21日）1份；協(xié)議書及用地協(xié)議各1份（2012年1月6日），擬證明，1.張宏亮依7.9協(xié)議書所選購(gòu)的大部分商鋪和住房，在選購(gòu)前，已被政府部門作為還建房風(fēng)控，不得對(duì)外銷售，不能網(wǎng)簽的責(zé)任不在華洲園公司；2.宏遠(yuǎn)公司未依約按期拆除地上建筑物，華洲園公司可行使合同履行抗辯權(quán)，不支付下欠的土地補(bǔ)償款；3.宏遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)讓給華洲園公司的土地面積應(yīng)為33.7畝，依該面積作價(jià)3000萬(wàn)元。張宏亮對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，1.土地掛牌的函證明該土地是凈地，其上不存在沒(méi)有拆除的建筑，也證明華洲園公司在土地掛牌之前已明知轉(zhuǎn)讓的土地面積是19200.54㎡，而不是33.7畝；2.兩份用地協(xié)議已被之后的補(bǔ)充協(xié)議(一)替代，華洲園公司不能再依之前的協(xié)議主張權(quán)利；3.照片上的建筑是門衛(wèi)室，是華洲園公司允許搭建的臨時(shí)性建筑，其不影響案涉土地掛牌程序及華洲園公司的開(kāi)發(fā)建設(shè)；4.華洲園公司曾在原一審中認(rèn)可房屋無(wú)法網(wǎng)簽是因其抵押造成，并不是所選購(gòu)房屋被政府風(fēng)控造成。B4、荊國(guó)用（2014）第7746號(hào)土地使用證及成交確認(rèn)書各1份；擬證明華洲園公司依約應(yīng)支付土地補(bǔ)償款金額為25640083元。張宏亮對(duì)證據(jù)B4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不能依此證明宏遠(yuǎn)公司應(yīng)轉(zhuǎn)讓給華洲園公司的土地使用權(quán)面積是33.7畝。B5、1.支票存根及收據(jù)各1份（2012年1月13日20萬(wàn)元）；2.銀行對(duì)賬單及收據(jù)各1份（2012年1月16日80萬(wàn)元）；3.銀行進(jìn)賬單4份（2012年10月19日100萬(wàn)元、2012年10月22日318萬(wàn)元、2012年10月22日302萬(wàn)元、2012年10月23日480萬(wàn)元）、收據(jù)1份及借條1份；4.銀行客戶專用回單2份（2015年7月10日2000萬(wàn)元、280萬(wàn)元）及收條1份，擬證明，1.華洲園公司依約向張宏亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1280萬(wàn)元，張宏亮應(yīng)予退還；2.華洲園公司向宏遠(yuǎn)公司支付土地補(bǔ)償款2480萬(wàn)元（其中支付現(xiàn)金2100萬(wàn)元，以宏遠(yuǎn)公司借款本息抵付380萬(wàn)元）。張宏亮對(duì)證據(jù)B5中前兩項(xiàng)付款認(rèn)可，是華洲園公司前期支付的100萬(wàn)元定金。對(duì)第3項(xiàng)4筆付款不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第3項(xiàng)中收據(jù)及借條予以認(rèn)可，但主張對(duì)借款200萬(wàn)元約定月息是15‰，且利息僅支付至2014年12月31日止，7.9協(xié)議書對(duì)之前的相關(guān)事宜已做整體結(jié)算，華洲園公司不能再主張重復(fù)算賬。對(duì)第4項(xiàng)付款認(rèn)可。B6、華洲園公司（臨時(shí)）宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議（2013年8月8日）1份,擬證明還建1500㎡辦公場(chǎng)所的協(xié)議已經(jīng)股東會(huì)決議廢止。張宏亮對(duì)證據(jù)B6的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該股東會(huì)決議并非廢止1500㎡辦公場(chǎng)所的還建協(xié)議，且未得到宏遠(yuǎn)公司的確認(rèn)或追認(rèn)，對(duì)宏遠(yuǎn)公司不具約束力。7.9協(xié)議書對(duì)此作出新的約定，應(yīng)以此為準(zhǔn)。第三人宏遠(yuǎn)公司對(duì)該決議不認(rèn)可，認(rèn)為該決議有損宏遠(yuǎn)公司利益，其追認(rèn)7.9協(xié)議書的約定。第三人宏遠(yuǎn)公司、盧士濤對(duì)華洲園公司提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與張宏亮一致。第三人宏遠(yuǎn)公司稱其提交的證據(jù)與張宏亮一致。第三人盧士濤、孔崟瀟未向本院提交證據(jù)。本院認(rèn)為，張宏亮提交的證據(jù)A4,因張宏亮在本次重審中已撤回借款部分的訴訟請(qǐng)求，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，對(duì)此不予采信。證據(jù)A6的內(nèi)容與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，不予采信。證據(jù)A7、證據(jù)A8,因華洲園公司在本次重審中對(duì)7.9協(xié)議書已不再?gòu)脑搮f(xié)議未得到全體合伙人簽字同意這一角度來(lái)主張合同無(wú)效，該證據(jù)與案涉爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，不予采信。證據(jù)A13不足以證明華洲園公司將張宏亮所選購(gòu)的房屋部分予以出售或出租，對(duì)其證明主張不予采納。對(duì)其他證據(jù)，結(jié)合雙方的爭(zhēng)議作如下認(rèn)證：(一)關(guān)于7.9協(xié)議書的爭(zhēng)議張宏亮提交的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3，華洲園公司亦提交了相同證據(jù)，即證據(jù)B1、證據(jù)B2，而證據(jù)B1中的項(xiàng)目部章程，張宏亮亦在證據(jù)A7中提交。據(jù)此，雙方對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，雙方所舉證據(jù)的證明主張雖不同，但其真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。至于雙方對(duì)7.9協(xié)議書效力的主張成立與否，屬法律判斷問(wèn)題，于后文具體闡述。證據(jù)A9，各方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以確認(rèn)。華洲園公司對(duì)其證明目的雖有異議，但無(wú)具體異議主張，對(duì)此不予采納。證據(jù)A17，華洲園公司稱未簽收該函件，張宏亮亦無(wú)證據(jù)證明該函件為華洲園公司簽收，故對(duì)此不予采信。(二)關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的爭(zhēng)議1、土地面積張宏亮提交的證據(jù)A5，華洲園公司在證據(jù)B3及證據(jù)B5中提交了相同證據(jù)；張宏亮提交的證據(jù)A11中“華洲園公司宏遠(yuǎn)項(xiàng)目股東會(huì)決議、宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊土地掛牌的函、土地證及成交確認(rèn)書”，華洲園公司在證據(jù)B3及證據(jù)B4中亦提交了相同證據(jù)，雙方對(duì)前述均提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，其真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)面積到底是多少，華洲園公司主要依據(jù)證據(jù)B3中的“用地協(xié)議”主張轉(zhuǎn)讓土地面積為33.7畝，而張宏亮依據(jù)證據(jù)A5及證據(jù)A11主張轉(zhuǎn)讓土地面積為19200.54㎡。綜合審查以上證據(jù)，就案涉地塊，自征收評(píng)估起，經(jīng)掛牌出讓、摘牌成交確認(rèn)及辦證的程序，該宗土地的面積均登記為19200.54㎡，而唯一出現(xiàn)“33.7畝”是在證據(jù)B3中的一份華洲園公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂的“用地協(xié)議”上，其表述也僅為宏遠(yuǎn)公司原占用土地面積約為33.7畝，而雙方同日簽訂的“協(xié)議書”及之后達(dá)成的“補(bǔ)充協(xié)議(一)”均未約定轉(zhuǎn)讓的土地面積為33.7畝。因此，無(wú)論是從案涉土地的法定轉(zhuǎn)讓程序，還是雙方實(shí)際達(dá)成的真實(shí)合意，均表明案涉轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的面積為19200.54㎡。華洲園公司僅以“用地協(xié)議”不足以證明其主張，對(duì)此不予采納。證據(jù)A12系本案原一審、二審的開(kāi)庭筆錄，其來(lái)源合法，可證實(shí)“補(bǔ)充協(xié)議(一)”為華洲園公司在原一審中提交。張宏亮本次將“補(bǔ)充協(xié)議(一)”作為證據(jù)提交，該證據(jù)來(lái)源于華洲園公司的證明主張成立，予以采納。2、土地補(bǔ)償價(jià)款張宏亮提交的證據(jù)A10，各方對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且宏遠(yuǎn)公司本次作為第三人當(dāng)庭對(duì)其出具的情況說(shuō)明予以確認(rèn)，故對(duì)其真實(shí)性予以采信。華洲園公司辯稱張宏亮不是案涉土地使用權(quán)的出讓方，張宏亮不具有向華洲園公司主張土地補(bǔ)償款的權(quán)利。對(duì)此，張宏亮雖不是案涉土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當(dāng)事人，但土地出讓方宏遠(yuǎn)公司已明確賦予張宏亮代為收取補(bǔ)償款的權(quán)利，且已以協(xié)議書的形式向華洲園公司告知。況且，華洲園公司已經(jīng)向張宏亮實(shí)際支付土地補(bǔ)償款2000萬(wàn)元，并由張宏亮出具收據(jù)，因此，華洲園公司辯稱張宏亮不具主張土地補(bǔ)償款主體資格的意見(jiàn)不能成立，不予采納。結(jié)合證據(jù)A5、證據(jù)A11及雙方提交的7.9協(xié)議書的內(nèi)容，可認(rèn)定雙方對(duì)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)約定的補(bǔ)償價(jià)款為包干價(jià)3000萬(wàn)元。就華洲園公司已支付的土地補(bǔ)償價(jià)款，華洲園公司以證據(jù)B5中部分轉(zhuǎn)款憑證證明已付土地補(bǔ)償款2100萬(wàn)元，另加宏遠(yuǎn)公司借款200萬(wàn)元本息抵付。對(duì)2100萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款，張宏亮及宏遠(yuǎn)公司均無(wú)異議，予以采信。對(duì)200萬(wàn)元的借款，宏遠(yuǎn)公司認(rèn)可存在，但不同意抵付土地補(bǔ)償款。為此，宏遠(yuǎn)公司及張宏亮提交證據(jù)A14、證據(jù)A15、證據(jù)A16、證據(jù)A18反駁證明借款200萬(wàn)元本息已作為宏遠(yuǎn)公司放棄1500㎡辦公場(chǎng)所的部分對(duì)價(jià)。華洲園公司對(duì)該四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，其真實(shí)性予以采信。但宏遠(yuǎn)公司及張宏亮的證明主張，該四組證據(jù)的內(nèi)容沒(méi)有反映，對(duì)其證明目的不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：張福壽、張宏亮、盧士濤、孔崟瀟利用宏遠(yuǎn)公司工廠的土地資源，共同出資設(shè)立荊門市漢正街棚戶區(qū)改造柏林苑項(xiàng)目部，以華洲園公司名義進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)。2012年1月6日，華洲園公司與宏遠(yuǎn)公司簽訂協(xié)議書，約定華洲園公司對(duì)宏遠(yuǎn)公司的土地及土地上的附屬物進(jìn)行整體打包受讓，包干價(jià)為3000萬(wàn)元。合同簽訂十日內(nèi)，華洲園公司先行支付宏遠(yuǎn)公司100萬(wàn)元；合同簽訂后四十五日內(nèi)進(jìn)行場(chǎng)地搬遷，支付1000萬(wàn)元；本項(xiàng)目貸款放款后支付1000萬(wàn)元；項(xiàng)目開(kāi)盤銷售資金優(yōu)先支付剩余900萬(wàn)元。2012年1月13日、1月16日，華洲園公司分別支付宏遠(yuǎn)公司20萬(wàn)元、80萬(wàn)元。之后，雙方形成補(bǔ)充協(xié)議(一)，再次確認(rèn)轉(zhuǎn)讓土地及其附屬建筑的包干價(jià)為3000萬(wàn)元。2013年10月21日，荊門市掇刀區(qū)人民政府函請(qǐng)荊門市國(guó)土資源局對(duì)宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊掛牌出讓的函件載明：宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊位于荊門市掇刀區(qū)南京路4號(hào)，占地面積19200.54㎡。2013年11月5日，荊門市國(guó)土資源局公示宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊的出讓條件亦載明土地面積為19200.54㎡。2013年12月5日，華洲園公司競(jìng)得宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)地塊的成交確認(rèn)書載明競(jìng)得土地面積為19200.54㎡，為此辦理的土地使用權(quán)證上載明面積亦為19200.54㎡。2014年4月26日，四人訂立項(xiàng)目部章程，約定項(xiàng)目部的股本金為3200萬(wàn)元，其中，張福壽出資1312萬(wàn)元，股份比例為41%；張宏亮出資1280萬(wàn)元，股份比例為40%；盧士濤出資320萬(wàn)元，股份比例10%；孔崟瀟出資288萬(wàn)元，股份比例為9%。張福壽、張宏亮、盧士濤、孔崟瀟于2014年5月6日在章程落款處簽名。2015年3月17日，張福壽向張海龍出具股東授權(quán)委托書，授權(quán)張海龍全權(quán)代表其行使其在柏林苑項(xiàng)目的股東權(quán)利，其中包括股東增減、股資變動(dòng)、股東權(quán)限的確認(rèn)與放棄，股東會(huì)的參與、表決等權(quán)利，無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。授權(quán)期限為自授權(quán)書簽發(fā)之日起生效至其重新授權(quán)日止。同日，張海龍主持召開(kāi)柏林苑項(xiàng)目股東會(huì)，全體股東決議，同意張福壽不再參與柏林苑項(xiàng)目的管理和決策（為該項(xiàng)目服務(wù)需辦理的相關(guān)手續(xù)除外），由其子張海龍全權(quán)代表個(gè)人參與項(xiàng)目部日常管理和決策，因工作原因不能進(jìn)經(jīng)營(yíng)班子的股東可委托一名代表全權(quán)參與項(xiàng)目的日常管理。2015年7月8日，華洲園公司向張海龍出具授權(quán)委托書，委托其全權(quán)處理華洲園公司收購(gòu)柏林苑項(xiàng)目股權(quán)一事，授權(quán)期限自授權(quán)之日起至授權(quán)范圍處置完成止，張福壽在授權(quán)委托書上簽名并加蓋華洲園公司公章。2015年7月9日，華洲園公司(甲方)為收購(gòu)張宏亮(乙方)、盧士濤(丙方)、孔崟瀟(丁方)持有的柏林苑項(xiàng)目的股權(quán)，簽訂協(xié)議書，約定：一、柏林苑項(xiàng)目屬漢正街棚改安置項(xiàng)目，于2013年12月5日由張福壽、張宏亮、盧士濤、孔崟瀟共同出資，以華洲園公司名義取得該地塊使用權(quán)。目前項(xiàng)目1#、2#、3#樓主體已全面封頂。項(xiàng)目實(shí)際出資3200萬(wàn)元。二、各出資人同意將其所持份額全部轉(zhuǎn)讓給華洲園公司，其中，乙方40%份額作價(jià)2300萬(wàn)元，丙方10%份額作價(jià)572.6萬(wàn)元，丁方9%份額作價(jià)523.5萬(wàn)元。三、收購(gòu)方式以現(xiàn)金加實(shí)物，實(shí)際計(jì)算方式以各出資人的實(shí)際到賬時(shí)間為起點(diǎn)，以2015年7月8日為截止日，按月3分息計(jì)算作為各出資人的項(xiàng)目收益。各股東按此方式計(jì)算的金額，甲方需以現(xiàn)金方式保證出資金(人)的投入本金且在2日完成支付，剩余收益各出資人選擇實(shí)物（商鋪、房屋、車位等）。選擇實(shí)物的須在本次預(yù)售范圍內(nèi)，且甲方在60日完成網(wǎng)簽手續(xù)（各出資人需及時(shí)提供網(wǎng)簽名單及相關(guān)資料，否則甲方無(wú)責(zé)任），選擇實(shí)物的按開(kāi)盤價(jià)，房屋九五折，商鋪九六折，金額多退少補(bǔ)（差額不得超過(guò)5%）。若出資人選擇的實(shí)物超過(guò)本次預(yù)售范圍，需等甲方將預(yù)售辦理完成后45日再完成網(wǎng)簽手續(xù)。甲方于協(xié)議簽訂之日起2日將收購(gòu)的1280萬(wàn)元一次性支付乙方，320萬(wàn)元支付給丙方、288萬(wàn)元支付給丁方。乙、丙、丁三方將其收益全部用于選擇實(shí)物，出資人需在15日內(nèi)完成選擇。若甲方在60日未完成實(shí)物網(wǎng)簽，90日未支付現(xiàn)金，則甲方需向各出資人承擔(dān)月2分的利息（實(shí)物的按其收益金額計(jì)算），若甲方再超過(guò)30日仍未履行完協(xié)議，則甲方支付給出資人的股本金視為違約金，并承擔(dān)違約責(zé)任。若2日內(nèi)第一筆款項(xiàng)不到位，則甲方承擔(dān)200萬(wàn)元的違約金（若遇節(jié)假日，甲方先行開(kāi)具銀行支票）。四、各出資人出讓份額，甲方履行合同條款后，各出資人不再享受項(xiàng)目的任何收益，也不承擔(dān)項(xiàng)目的任何債權(quán)、債務(wù)，之前所有涉及各出資人權(quán)益的協(xié)議、合同及股東會(huì)紀(jì)要等不再具有約束力，各出資人在收到出資本金時(shí)須將相關(guān)文件原件及復(fù)印件交于甲方。五、甲方按之前與宏遠(yuǎn)公司簽訂的土地安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)付土地款3000萬(wàn)元，已付1000萬(wàn)元，尚欠2000萬(wàn)元，此協(xié)議簽訂后2日內(nèi)甲方支付乙方1000萬(wàn)元，剩余1000萬(wàn)元兩個(gè)月內(nèi)支付，按月3分支付乙方利息；若再超過(guò)一個(gè)月則甲方應(yīng)支付的股本金及土地安置費(fèi)視為違約金，并承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際數(shù)據(jù)以財(cái)務(wù)為準(zhǔn)，乙方所借的款項(xiàng)需扣減其在項(xiàng)目的債權(quán)。甲方支付完土地安置費(fèi)后，與宏遠(yuǎn)公司的相關(guān)協(xié)議全部終止。七、之前各出資人簽訂的關(guān)于1500平方米辦公樓協(xié)議不再有效，其辦公樓全部歸甲方所有。八、甲方履行完合同后，并(且)乙方所選商鋪能夠達(dá)到裝修條件60日內(nèi)，乙方需無(wú)條件拆除其南京路的辦公場(chǎng)所，不得有其他補(bǔ)償。乙方盡量協(xié)商項(xiàng)目1#、2#樓接頭的修建問(wèn)題。補(bǔ)一(手寫添加)、乙方任選1000㎡住房（算95折扣），另選350萬(wàn)(元)的商鋪。乙方選擇商鋪位置為乙方現(xiàn)有的南京路辦公樓所規(guī)劃建筑的商鋪，價(jià)格按開(kāi)盤價(jià)格的96折，單價(jià)參照現(xiàn)有南京路此商鋪一二樓單價(jià)，多退少補(bǔ)（±5%）。若不夠面積，乙方可選擇其他位置商鋪。補(bǔ)一條款上加蓋有華洲園公司的公章。2012年10月19日，華洲園公司向宏遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；10月22日，華洲園公司向宏遠(yuǎn)公司分別轉(zhuǎn)賬318萬(wàn)元、302萬(wàn)元；10月23日，華洲園公司向宏遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬480萬(wàn)元，以上合計(jì)1200萬(wàn)元。2012年10月23日，宏遠(yuǎn)公司分別出具收據(jù)一張，載明“今收到華洲園公司（宏遠(yuǎn)項(xiàng)目）搬遷費(fèi)壹仟萬(wàn)元（￥：10000000）”，及借支單一張，載明：借支人宏遠(yuǎn)公司，借支事由周轉(zhuǎn)（月息15‰），金額貳佰萬(wàn)元整（￥：2000000）。2015年7月10日，荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司掇刀宏遠(yuǎn)分公司通過(guò)銀行向宏遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)賬2000萬(wàn)元，向孔蓉轉(zhuǎn)賬280萬(wàn)元。對(duì)此，張宏亮出具收據(jù)，載明：“今收到華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司按2015年7月9日關(guān)于柏林苑項(xiàng)目三方協(xié)議書約定的第一筆款項(xiàng)貳仟貳佰捌拾萬(wàn)元整（￥：22800000），其中投資款壹仟貳佰捌拾萬(wàn)元整（￥：12800000），安置補(bǔ)償費(fèi)壹仟萬(wàn)元整（￥：10000000）?！?015年7月15日，張宏亮選取商鋪14套，商鋪清單載明總價(jià)14687820元，九六折后總計(jì)14100307元，備注：“目前所選商鋪總價(jià)超出甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方的總價(jià)，共超出400307元，超出部分我方愿以在貴公司的債權(quán)抵扣?！蓖瑫r(shí)，選取住房10套，住房清單載明面積1084.34㎡，備注：“目前所選住房面積超出貴公司所補(bǔ)償?shù)?000㎡住房面積的84.34㎡，超出的部分面積我方愿以在貴公司的債權(quán)抵扣或以現(xiàn)金形式支付給貴公司，若貴公司不同意請(qǐng)及時(shí)函告我方，以便我方調(diào)減所選住房面積?！眱煞萸鍐蔚膫渥㈨?xiàng)下有張宏亮的簽名，同時(shí)有華洲園公司副總經(jīng)理王密簽批及加蓋公司印章。另，盧士濤所選商鋪及住宅明細(xì)表上載明住宅面積85.6㎡，總價(jià)328872元，單價(jià)為3841.963元/㎡。2015年7月30日，華洲園公司向柏林苑項(xiàng)目原股東出具《回復(fù)函》，確認(rèn)各原股東所選實(shí)物，其中記載張宏亮選擇住房10套，面積為1084.34㎡；選購(gòu)商鋪14套，面積為1335.04㎡，總價(jià)為14100307元。2015年10月12日，華洲園公司再次出具《關(guān)于柏林苑的幾點(diǎn)回復(fù)》：一、股東對(duì)華洲園公司的借款，華洲園公司以收購(gòu)協(xié)議為基礎(chǔ)，在一個(gè)月內(nèi)給予付清（含本息）。二、項(xiàng)目之前的融資，華洲園公司積極應(yīng)對(duì)，債權(quán)人可以選擇柏林苑的實(shí)物進(jìn)行抵扣，若不愿抵扣的，華洲園公司在兩個(gè)月內(nèi)付清。三、關(guān)于網(wǎng)簽之前股東所選實(shí)物，由于相關(guān)手續(xù)正在積極辦理中，華洲園公司在四十日內(nèi)給予辦好。在此前，華洲園公司已將各股東所選的實(shí)物進(jìn)行了預(yù)留，確保各股東的權(quán)益不受損害。四、支付宏遠(yuǎn)土地款，華洲園公司在兩個(gè)月內(nèi)支付一半，剩余一半在三個(gè)月內(nèi)付清。2016年6月12日，宏遠(yuǎn)公司出具情況說(shuō)明，載明：“關(guān)于我公司職工張宏亮以個(gè)人名義代我公司向華洲園公司收取土地補(bǔ)償款一事，系經(jīng)公司研究并同意的。我公司已通過(guò)張宏亮收到了一千萬(wàn)元，余款及違約金還未收回，繼續(xù)由他收取后再轉(zhuǎn)我公司?！北景鸽p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、7.9協(xié)議書是否有效；2、張宏亮已收的投資本金1280萬(wàn)元應(yīng)否返還；3、對(duì)張宏亮的合伙投資份額收益如何支付；4、華洲園公司應(yīng)付的下欠土地補(bǔ)償款是多少。一、7.9協(xié)議書的效力華洲園公司主張，張福壽、張宏亮、盧士濤及孔崟瀟四人合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)宏遠(yuǎn)公司地塊，為此訂立的系列合伙協(xié)議及7.9協(xié)議書，因違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，均屬無(wú)效。張宏亮及宏遠(yuǎn)公司則主張，張福壽、張宏亮、盧士濤、孔崟瀟四人形成的合伙協(xié)議及7.9協(xié)議書，均為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，屬有效協(xié)議。本院認(rèn)為，張福壽、張宏亮、盧士濤及孔崟瀟四人就宏遠(yuǎn)公司原占用的土地共同出資成立項(xiàng)目部，共同經(jīng)營(yíng)、共同收益。據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！彼娜藰?gòu)成合伙關(guān)系。四人合伙經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目以華洲園公司名義進(jìn)行，合伙期間，張福壽是華洲園公司的法定代表人，華洲園公司具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！睆埜?、張宏亮、盧士濤及孔崟瀟之間的合伙協(xié)議并非以提供出讓土地使用權(quán)為基本內(nèi)容的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，因此，四人合伙開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)所簽訂的合同應(yīng)為有效，而不能適用該司法解釋第十五條規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效。在四人合伙期間，張宏亮、盧士濤、孔崟瀟將其合伙投入份額轉(zhuǎn)讓給華洲園公司，張福壽予以同意，為此各方達(dá)成7.9協(xié)議書，該協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故華洲園公司反訴請(qǐng)求確認(rèn)7.9協(xié)議書無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。二、華洲園公司已付的1280萬(wàn)元應(yīng)否返還依7.9協(xié)議約定，華洲園公司負(fù)有向張宏亮支付轉(zhuǎn)讓合伙投入本金及其收益的義務(wù)。既然7.9協(xié)議有效，那么，華洲園公司應(yīng)依約履行義務(wù)?，F(xiàn)華洲園公司向張宏亮主張返還其已支付給張宏亮的合伙份額轉(zhuǎn)讓款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。三、對(duì)張宏亮的合伙投資份額收益如何支付張宏亮主張，依據(jù)7.9協(xié)議書第三條及補(bǔ)一條款，其選擇了價(jià)值1370萬(wàn)元的商鋪及1000㎡的住房來(lái)抵償其合伙份額收益，華洲園公司對(duì)此也已簽字確認(rèn)。因華洲園公司不能依約按期辦理所選房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)，實(shí)物抵償不能，故華洲園公司應(yīng)按該實(shí)物的價(jià)值以現(xiàn)金方式向其支付。華洲園公司則認(rèn)為，即使依7.9協(xié)議的約定，華洲園公司應(yīng)向張宏亮支付的合伙收益是1020萬(wàn)元，且應(yīng)以實(shí)物抵付。張宏亮主張的收益價(jià)值超出協(xié)議約定，且不能辦理網(wǎng)簽是因張宏亮選擇了政府風(fēng)控的房屋和未建成的商鋪，抵付不能是因張宏亮的不當(dāng)選擇造成。
原告張宏亮與被告荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華洲園公司），第三人孔崟瀟、盧士濤合同糾紛一案，本院于2016年3月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于2017年2月15日作出（2016）鄂08民初5號(hào)民事判決書。華洲園公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴，湖北省高級(jí)人民法院于2017年8月3日作出（2017）鄂民終629號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年8月28日重新立案后，依法通知荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）作為第三人參與訴訟，并重新組成合議庭，分別于2017年10月31日、2017年12月22日、2018年1月10日三次公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告張宏亮及其委托訴訟代理人吳立宏、程占軍，被告華洲園公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)，第三人宏遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人吳立宏、許全心，第三人盧士濤的委托訴訟代理人盧士軍到庭參加了訴訟。第三人孔崟瀟經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。2018年1月31日，張宏亮、華洲園公司、宏遠(yuǎn)公司申請(qǐng)本院給予調(diào)解期限兩個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依7.9協(xié)議約定，華洲園公司受讓張宏亮對(duì)案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的合伙投資份額，不僅需支付張宏亮投入合伙的本金，還需支付相應(yīng)的合伙份額收益。7.9協(xié)議雖約定華洲園公司對(duì)張宏亮應(yīng)獲得的合伙收益應(yīng)以案涉項(xiàng)目的房產(chǎn)抵付，但協(xié)議亦明確約定房產(chǎn)抵付辦理網(wǎng)簽手續(xù)的期限，華洲園公司未在約定期限內(nèi)辦理網(wǎng)簽登記手續(xù)，且華洲園公司至本次訴訟辯論終結(jié)前對(duì)所選房屋亦未辦理網(wǎng)簽登記，其客觀上不能履行實(shí)物抵付的合同義務(wù)。于此情形下，張宏亮主張按該實(shí)物價(jià)值以現(xiàn)金方式支付，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。至于華洲園公司主張不能網(wǎng)簽是因張宏亮選擇房屋不當(dāng)造成。因案涉項(xiàng)目是以華洲園公司名義開(kāi)發(fā)建設(shè)，華洲園公司明確知曉可銷售辦理網(wǎng)簽登記的房源信息，且華洲園公司對(duì)張宏亮所選擇的住房和商鋪已予確認(rèn)，于此，華洲園公司主張對(duì)所選房屋不能網(wǎng)簽是張宏亮選擇不當(dāng)造成，顯然不能成立，對(duì)其辯解主張，本院不予支持。關(guān)于華洲園公司應(yīng)支付的合伙收益價(jià)值，雙方主要爭(zhēng)議在于7.9協(xié)議書第三條關(guān)于收益的內(nèi)容與補(bǔ)一條款是并列關(guān)系，還是包含關(guān)系。本院認(rèn)為，二者是并列關(guān)系。第一，從該協(xié)議的整體上看，其第三條既然已經(jīng)約定實(shí)物抵付的房屋價(jià)值是1020萬(wàn)元，故沒(méi)有必要再對(duì)其中部分抵付的實(shí)物予以重新約定，從而形成補(bǔ)一條款。第二，結(jié)合該協(xié)議第七條，即張宏亮代表宏遠(yuǎn)公司作出放棄1500㎡辦公場(chǎng)所還建的意思表示，隨后，華洲園公司只與張宏亮達(dá)成補(bǔ)一條款，該補(bǔ)一條款顯然是對(duì)宏遠(yuǎn)公司放棄辦公場(chǎng)所還建的另行補(bǔ)償，該條應(yīng)為另行增加的實(shí)物抵付內(nèi)容。第三，從華洲園公司對(duì)張宏亮所選住房和商鋪清單的確認(rèn)事實(shí)看，張宏亮所選的住房及商鋪的價(jià)值等于7.9協(xié)議第三條約定的收益價(jià)值與補(bǔ)一條款的房產(chǎn)價(jià)值之和，即兩項(xiàng)內(nèi)容不重合。因此，華洲園公司主張協(xié)議第三條包含補(bǔ)一條款，補(bǔ)一條款是對(duì)第三條的細(xì)化，理由不充分，本院不予采納。依雙方已確認(rèn)的住房及商鋪清單，張宏亮所選商鋪的價(jià)值為1370萬(wàn)元（所選商鋪價(jià)值為14100307元，張宏亮自認(rèn)超出約定400307元）；所選住房面積為1000㎡，依雙方確認(rèn)的單價(jià)（華洲園公司抵付給盧士濤住房的單價(jià)）3841.963元/㎡，其價(jià)值為3841963元，按協(xié)議約定的九五折計(jì)算，應(yīng)支付的住房?jī)r(jià)值為3649864.85元。以上合計(jì)17349864.85元，應(yīng)由華洲園公司支付給張宏亮。據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！奔暗谝话僖皇龡l：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”本案中，華洲園公司未依約按期履行實(shí)物抵付義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)違約損失的責(zé)任。依7.9協(xié)議第三條約定，張宏亮可以華洲園公司已付的1280萬(wàn)元作為違約金主張賠償損失，然張宏亮現(xiàn)主張以未辦理網(wǎng)簽的房屋價(jià)值為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償損失。對(duì)此，1、該協(xié)議第三條明確約定張宏亮獲得的合伙份額收益1020萬(wàn)元是以其投入本金1280萬(wàn)元，按月息3分計(jì)算而來(lái)。于此，該部分收益已按法律保護(hù)利息收益的上限標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，如對(duì)逾期之后仍按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯失公平，故對(duì)該部分收益的逾期損失可參照資金占用損失計(jì)算，即按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的130%計(jì)算。2、對(duì)于其他7149864.85元，系華洲園公司另行補(bǔ)償給張宏亮的，張宏亮主張按年利率24%計(jì)算利息損失，符合法律規(guī)定，予以支持。訴訟中，張宏亮明確合伙份額收益逾期損失起算時(shí)間為2015年10月9日，其主張符合合同約定，予以支持。因此，就合伙份額收益的逾期損失，華洲園公司應(yīng)以1020萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%；以7149864.85元為本金，按年利率24%，均從2015年10月9日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止。四、土地補(bǔ)償款張宏亮主張，華洲園公司應(yīng)付宏遠(yuǎn)公司土地補(bǔ)償款3000萬(wàn)元，已付2000萬(wàn)元，下欠1000萬(wàn)元，該內(nèi)容已經(jīng)各方在7.9協(xié)議中確認(rèn)，且宏遠(yuǎn)公司已授權(quán)張宏亮實(shí)際領(lǐng)取部分補(bǔ)償款，及繼續(xù)授權(quán)張宏亮領(lǐng)取未付部分補(bǔ)償款。因華洲園公司未依約按期支付該筆款項(xiàng)，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付下欠款項(xiàng)，并賠償逾期付款違約損失。華洲園公司則認(rèn)為，張宏亮不是所涉土地使用權(quán)的出讓方，其無(wú)權(quán)向華洲園公司主張土地補(bǔ)償款。另稱，宏遠(yuǎn)公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓的土地面積不足，不應(yīng)按包干價(jià)3000萬(wàn)元支付，應(yīng)以其實(shí)際交付的土地面積計(jì)算，華洲園公司尚欠土地補(bǔ)償款84萬(wàn)余元。就案涉轉(zhuǎn)讓土地的面積，如前所述，宏遠(yuǎn)公司與華洲園公司約定轉(zhuǎn)讓的土地面積為19200.54㎡，包干價(jià)為3000萬(wàn)元。華洲園公司辯稱雙方約定轉(zhuǎn)讓的土地面積是33.7畝，土地補(bǔ)償價(jià)款不足3000萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，其辯解主張不能成立，本院不予支持。另，雙方在最終形成的結(jié)算協(xié)議7.9協(xié)議書上仍確認(rèn)案涉轉(zhuǎn)讓土地的補(bǔ)償價(jià)款為3000萬(wàn)元。因此，案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)償價(jià)款應(yīng)以3000萬(wàn)元計(jì)付。該土地補(bǔ)償款雖為宏遠(yuǎn)公司的應(yīng)收款項(xiàng)，但7.9協(xié)議書已約定華洲園公司向張宏亮履行該付款義務(wù)，且宏遠(yuǎn)公司同意張宏亮代其領(lǐng)取土地補(bǔ)償款。因此，為有效解決糾紛，減少訴累，對(duì)張宏亮要求華洲園公司向其支付下欠土地補(bǔ)償款的訴請(qǐng)予以支持。張宏亮收取該款項(xiàng)后，宏遠(yuǎn)公司因此對(duì)華洲園公司所享有的債權(quán)消滅。華洲園公司應(yīng)付土地安置補(bǔ)償款3000萬(wàn)元，已付2000萬(wàn)元，其還應(yīng)向張宏亮支付1000萬(wàn)元。華洲園公司主張?jiān)蚝赀h(yuǎn)公司支付土地定金100萬(wàn)元，及宏遠(yuǎn)公司曾借款200萬(wàn)元的本息均應(yīng)在下欠的1000萬(wàn)元中抵扣。對(duì)此，1、就100萬(wàn)元，雖然宏遠(yuǎn)公司認(rèn)可收到，但7.9協(xié)議已經(jīng)雙方確認(rèn)下欠的土地補(bǔ)償款為1000萬(wàn)元，由此表明雙方已對(duì)100萬(wàn)元進(jìn)行結(jié)算，華洲園公司再此要求扣減100萬(wàn)元，依據(jù)不足。故對(duì)華洲園公司主張?jiān)俚挚?00萬(wàn)元補(bǔ)償款的請(qǐng)求不予支持。2、對(duì)于借款200萬(wàn)元的本息，華洲園公司已另行訴訟主張，其在本案中明確主張不抵償案涉土地補(bǔ)償款。3、至于張宏亮及宏遠(yuǎn)公司稱其以放棄1500㎡辦公場(chǎng)所還建、300萬(wàn)元拆遷獎(jiǎng)勵(lì)及47萬(wàn)元停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)姆颠€等權(quán)利，與華洲園公司支付的100萬(wàn)元及出借的200萬(wàn)元本息相抵銷，因無(wú)充分證據(jù)證明，且華洲園公司不認(rèn)可，對(duì)此，本院不予采納。依7.9協(xié)議第五條約定，剩余1000萬(wàn)元兩個(gè)月內(nèi)支付，按月3分支付利息，若再超過(guò)一個(gè)月則華洲園公司應(yīng)支付的股本金和土地安置費(fèi)視為違約金，以此承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)張宏亮未主張?jiān)撨`約金，而以1000萬(wàn)元為本金，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)從2015年7月9日起主張利息，符合合同約定，本院予以支持。張宏亮收取土地補(bǔ)償款后，應(yīng)依法提供相應(yīng)稅務(wù)發(fā)票，故對(duì)華洲園公司要求張宏亮提供該稅務(wù)發(fā)票的反訴請(qǐng)求，本院予以支持。雖然該稅務(wù)發(fā)票應(yīng)由宏遠(yuǎn)公司開(kāi)具，但張宏亮既然作為收款人代宏遠(yuǎn)公司收取了土地補(bǔ)償款，故張宏亮有義務(wù)要求宏遠(yuǎn)公司開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票，并提供給華洲園公司。本案中，華洲園公司要求張宏亮對(duì)已付土地補(bǔ)償款提供稅務(wù)發(fā)票，而已經(jīng)確定華洲園公司支付的土地補(bǔ)償款是2000萬(wàn)元，故宏遠(yuǎn)公司應(yīng)開(kāi)具的發(fā)票金額為2000萬(wàn)元。本次訴訟過(guò)程中，張宏亮自愿撤回了借款部分的訴訟請(qǐng)求，其撤回申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)該部分訴請(qǐng)，張宏亮所預(yù)交的訴訟費(fèi)，本院減半收取。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向張宏亮支付合伙份額轉(zhuǎn)讓款17349864.85元，及賠償逾期付款違約金（其中以1020萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%；以7149864.85元為本金，按年利率24%，均從2015年10月9日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向張宏亮支付土地安置補(bǔ)償款1000萬(wàn)元及利息（以1000萬(wàn)元為本金，按年利率24%,從2015年7月9日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；張宏亮于本判決生效之日起三十日內(nèi)向荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供荊門市宏遠(yuǎn)鋼構(gòu)有限公司開(kāi)具的金額為2000萬(wàn)元的稅務(wù)發(fā)票；駁回張宏亮的其他訴訟請(qǐng)求；駁回荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)金錢債務(wù)的履行期間為本判決生效之日起三十日內(nèi)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)214600元，反訴案件受理費(fèi)50769元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由荊門市華洲園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)256850元，由張宏亮負(fù)擔(dān)13519元。撤訴部分案件受理費(fèi)30000元，減半收取15000元，由張宏亮負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。