原告：張宏業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市武邑縣人，現(xiàn)住。。委托代理人：董彥賓，河北中宇律師事務所律師。被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。。

被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。負責人：李步，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用代碼：91131102795466284A。委托代理人：王臻岐，系該公司職員。原告張宏業(yè)與被告袁某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年2月9日受理后，依法適用簡易程序于2017年4月10日第一次公開開庭進行了審理。庭審中，被告保險公司對于原告的車輛損失要求重新鑒定，本案于2017年4月10日中止審理。重新鑒定報告作出后，本案于2017年6月7日恢復審理，并依法適用簡易程序于2017年6月22日第二次公開開庭進行了審理。原告張宏業(yè)委托代理人董彥賓，被告保險公司委托代理人王臻岐均到庭參加訴訟，被告袁某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。原告訴稱：2016年11月27日8時40分，袁某駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿040省道由南向北行駛，行至18公里+800米處與公路東側樹木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛入逆行，與由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、張宏業(yè)及冀Ａ×××××號小型轎車乘車人牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉受傷。2016年11月27日，武邑縣公安交通警察大隊作出第131122201600345號道路交通事故認定書（簡易程序），認定袁某負此事故的全部責任，張宏業(yè)無責任。冀Ｔ×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保交強險、商業(yè)保險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告及牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉被送往武邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。牛彥瓊被診斷為：頭胸部軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費用712.67元、診療費用830元；鄧鳳玉被診斷為：頭、胸及右小腿軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費用667.69元、診療費用910元；安鐸被診斷為：全身多處軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費用667.69元、診療費用1450元；原告被診斷為左胸部軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費用818.12元。原告墊付牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、交通費等費用。事故發(fā)生后，原告支付了車輛吊裝費1000元、施救費800元，原告委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛進行評估，車輛損失為138975元，原告支付了公估費4169元。原告對車輛進行修理支付車輛維修費用138475元?，F(xiàn)原告要求被告方賠償因此事故造成的上述全部損失共計158455元，并要求由被告方承擔訴訟費用。被告保險公司代理人辯稱：事故車輛冀Ｔ×××××號車在我公司投保有交強險及商業(yè)三者險（保險限額20萬元，不計免賠）一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。鑒于事故現(xiàn)場照片原告車輛與另一機動車發(fā)生碰撞，但武邑縣公安交通警察大隊出具的第131122201600345號事故認定書并未對該情況予以認定責任，也無相關描述，也無其他相關證明材料，故無法核實該事故中三車輛真實的責任情況，待原告提交相關證據(jù)或請求貴院核實三車輛責任情況后，我公司同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理合法損失。鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不予承擔。具體意見質證時發(fā)表。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人及代理人的同意，歸納本案無爭議事實是：事故車輛冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險（保險限額20萬元，不計免賠）一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告張宏業(yè)因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，第一次開庭時，原告陳述意見與訴狀一致。為證明原告的主張，現(xiàn)向法庭提交證據(jù)如下：1、武邑縣公安交通警察大隊第131122201600345號道路交通事故認定書1份。證明本案交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人的基本情況、基本事實、成因及當事人的責任。證明被告袁某承擔全部責任；原告張宏業(yè)及三乘車人均不承擔責任。2、原告車輛行駛證復印件1份。證明原告的主體資格、身份情況。3、肇事車輛行駛證、袁某駕駛證、車輛保險單兩份，證明被告主體資格、身份及保險情況。4、原告張宏業(yè)武邑縣中醫(yī)院診斷書、住院病歷、費用清單，醫(yī)療費票據(jù)1張(818.12元),證明原告住院花費情況。5、安鐸武邑縣中醫(yī)院診斷書、住院病歷、費用清單，醫(yī)療費票據(jù)3張(2117.69元)證明安鐸住院花費情況。協(xié)議書及收條各一張,證明原告已賠負安鐸醫(yī)療費等費用3917.69元。6、牛彥瓊武邑縣中醫(yī)院診斷書、住院病歷、費用清單，醫(yī)療費票據(jù)3張(1542.67元),證明牛彥瓊住院花費情況。協(xié)議書及收條各一張,證明原告已賠負牛彥瓊醫(yī)療費等費用共計3342.67元。7、鄧鳳玉武邑縣中醫(yī)院診斷書、住院病歷、費用清單，醫(yī)療費票據(jù)4張(1577.69元),證明鄧鳳玉住院花費情況。協(xié)議書及收條各一張,證明原告已賠負鄧鳳玉醫(yī)療費等費用3377.69元。8、吊裝費發(fā)票1張、施救費票據(jù)16張，證明原告支付施救費共計1800元。9、河北盛衡保險公估有限公司公估報告及發(fā)票，證明原告車輛經(jīng)公估車輛損失為138975元，支付公估費4169元。10、石家莊卓姿泰汽車維修服務有限公司維修結算單及收款收據(jù)各一張，證明車輛修理情況和應支付修理費情況。被告保險公司代理人對原告提交的證據(jù)質證意見是：對原告提交的證據(jù)1事故認定書一份真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，因該事故認定書并不完整，并未對此次事故中另一事故車輛進行責任認定。對證據(jù)2、3、4、5、6、7均沒異議。對證據(jù)8中原告提交的施救費票據(jù)均系連號票，也無相關單位施救資質，對原告提交的吊裝費票據(jù)中真實性、關聯(lián)性存有異議，根據(jù)事故現(xiàn)場照片，原告車輛無需吊裝，故不予認可。對證據(jù)9公估報告系單方委托，該鑒定也未通知我方參與，該車輛不屬于獨特不可復制物品，不存在唯一性，故無法核實該車輛的損失配件確由我方承保車輛因此次交通事故碰撞導致，故不予認可。如若法院判決我公司承擔賠償責任，我方要求該車輛申請重新鑒定。公估費票據(jù)一張，因對該鑒定不予認可，故對該票據(jù)也不予認可，且該費用屬系間接損失，我公司不予承擔。對證據(jù)10維修清單及收費收據(jù)一張真實性、關聯(lián)性存有異議，因該收據(jù)為非正式票據(jù)，且該車輛維修過程中，也未通知參與，故不予認可。對原告訴求的醫(yī)療費、伙食補助費沒有異議，其他賠償項目因無證據(jù)提交，故不予認可。原告與此次事故中三傷者簽訂的協(xié)議中描述的醫(yī)療費、伙食補助費沒有異議，描述的其他賠償項目因無證據(jù)提交，故不予認可。我公司提交事故現(xiàn)場照片打印紙一張，顯示照片七張，用于證明此次事故中共涉及三事故車輛，原告車輛與除我公司承保車輛外，另一機動車發(fā)生過碰撞接觸，該事故認定書并不完整，無法核實此次事故中的三車輛真實的責任情況，應待三車責任明確后再確定對原告合理合法損失進行賠償。原告代理人對被告保險公司提供上述證據(jù)的質證意見是：對被告保險公司提交的照片七張真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，從照片中不能看出我方車輛與另一機動車有直接接觸，即使有輕微接觸，由于該車輛屬于停放路邊的閑置車輛，在本次事故中也不應承擔事故責任。結合本交通事故的成因，是由于被告袁某駕駛車輛與公路東側樹木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛入逆行，與由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，另一機動車屬于路邊閑置車輛，由此看出該車輛也不應承擔事故責任。事故發(fā)生后，交警隊在出具事故認定時，綜合考慮本交通事故的成因及車輛人員損失情況，才作出的事故認定書，認定被告的車輛承擔事故的全部責任。圍繞爭議焦點，第二次開庭時，對于經(jīng)被告保險公司申請，經(jīng)本院委托依法作出的重新鑒定意見書，原告代理人質證認為：對鑒定意見書及鑒定費票據(jù)均沒有異議。該鑒定意見書系原被告雙方共同選定的，經(jīng)貴院依法指定的鑒定機構做出的。圍繞爭議焦點，第二次開庭時，對于經(jīng)被告保險公司申請，經(jīng)本院委托依法做出的重新鑒定意見書，被告保險公司代理人質證認為：1、對于貴院委托的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票真實性、關聯(lián)性有異議。該鑒定機構客觀雖有鑒定資質，但仍為以營利為目的第三方主體，此次鑒定中未告知我方參與該鑒定活動，嚴重影響了我方的知情權，對于此次鑒定材料損失確定方式依據(jù)我方并不知情，加之該鑒定機構是以營利為目的的第三方主體，更應該說明該鑒定報告不具有法定效力。2、根據(jù)兩個鑒定比對，兩次鑒定報告，二次鑒定中鑒定依據(jù)的材料并非是該事故車輛重新勘驗，而是基于一次鑒定機構中的部分鑒定照片進行的鑒定，一次鑒定機構也為以營利為目的的第三方主體，一次鑒定過程中也同樣未通知我方參與該鑒定活動，對于車輛該類物品不存在獨立不可復制性，故無法核實一次鑒定中損失配件確系因本次交通事故所造成的，確系來自本案中的原告所有的冀Ａ×××××號車，綜上，二次鑒定機構依據(jù)一次鑒定機構的相關材料而不對檢材進行重新勘驗，是不符合相關鑒定要求的，也是不符合證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定的。3、對于本案二次鑒定費，該鑒定機構收費是明顯違反物價部門等出具的鑒定收費標準，根據(jù)兩次鑒定涉案標的額，該鑒定費明顯不符合常理，二次鑒定一是鑒定方式為鑒定損壞照片，而無實際檢驗，檢材本體實際支出，可想而知，二是一次鑒定中涉案金額明顯高于二次鑒定中涉案金額，卻鑒定費收費標準明顯低于二次鑒定費收費標準，綜上，二次鑒定機構，從鑒定方式及收費標準及是否通知各方主體參加活動，以保證各方主體的合法權益及知情權，這恰恰印證了該鑒定機構僅為具有鑒定資質，確實際為以營利為目的第三方主體，故我方對該鑒定結論、鑒定費票據(jù)真實性有異議，我方保留要求該鑒定機構鑒定人員出庭接受質詢的權利或重新鑒定的權利。對于本案中，如若涉案車輛已維修完成，明知爭議未解決，導致證據(jù)滅失，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求，應當自行承擔不利的法律后果。本院對原、被告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)以及重新鑒定后做出的意見書的認證意見是：被告方缺席的，視為放棄質證權利。原告提供證據(jù)2-7真實合法有效，具備關聯(lián)性，被告方不持異議，以上證據(jù)應予采納。原告提供證據(jù)1被告保險公司有異議并提出了質證意見并提供照片七張，原告代理人對于該七張照片的關聯(lián)性不予認可并提出了相關質證意見，對此結合該系列證據(jù)能夠證實在原告車輛與被告袁某車輛碰撞時，事故發(fā)生的原因是被告袁某駕駛車輛逆行所造成，原告張宏業(yè)沒有違章違法行為，而且逆行是造成碰撞的直接全部原因，袁某應當承擔全部責任。同時，交警部門在第一時間出現(xiàn)場，進行勘驗依職權作出了事故認定書，被告袁某沒有任何異議，也未申請復議，應當依照事故認定書認定的結果承擔全部責任。被告保險公司沒有證據(jù)證實原告駕駛車輛存在違法違章行為，也應當依照事故認定書認定的其車主袁某承擔全部責任進行相應賠償。況且如果沒有原告逆行造成的與原告車輛碰撞，原告也不會向道路邊沿打方向，進而可能造成與其他車輛的接觸，故而，被告袁某應當承擔直接的侵權責任。被告保險公司也沒有證據(jù)證實第三方車輛存在與否，駕駛人是誰，車主是誰，故而對于保險公司的意見不予采納，被告袁某在本案事故中應承擔全部責任。原告提供證據(jù)8被告保險公司異議并提出了質證意見，但是該吊裝費、施救費票據(jù)均為稅務部門依法出具的正式票據(jù)，是原告的實際支出，具備真實性、關聯(lián)性，根據(jù)河北省相關收費標準，確認其合理合法數(shù)額為980元（吊車費600元/車次+拖車費300元/車次+8元/公里×10公里）。原告提供證據(jù)9被告保險公司有異議并提出了質證意見，結合原告提供證據(jù)9、10以及經(jīng)過重新鑒定作出的意見書，能夠證實原告張宏業(yè)在修理店修車的相關費用明細，且經(jīng)過本院委托有鑒定資質的機構依法做出了重新鑒定后的車輛損失鑒定意見，程序合法，內(nèi)容客觀真實，故該意見書依法應予采納。原被告雙方在鑒定過程中支出的鑒定費，系其實際支出，且為稅務部門依法出具的正式票據(jù)，依法應予采納。因原告張宏業(yè)已經(jīng)墊付乘車人另外三名傷者的相關費用，故而對于原告主張要求被告方賠償此相關費用的請求應予支持。結合原告及三名乘坐人的傷情，綜合考慮入院、出院、檢查的實際需要，確認原告方交通費為800元為宜。參照中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，確認原告及乘坐人誤工期限均為10天。因原告未提供相應的人員誤工證據(jù)，故而誤工費均參照上一年度河北省農(nóng)業(yè)收標準年均收入21987元確定。綜上，確認原告張宏業(yè)因此次交通事故造成的損失是：醫(yī)療費6056.17元、住院伙食補助費400元（4天×100元/天）、誤工費2409.53元（40天×21987元/365天）、交通費800元、車輛損失費129872元、車輛損失評估費4169元、合理合法施救費980元共計144686.7元。本院經(jīng)審理查明：2016年11月27日8時40分，袁某駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿040省道由南向北行駛，行至18公里+800米處，與公路東側樹木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛入逆行，與由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、張宏業(yè)及冀Ａ×××××號小型轎車乘車人牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉受傷的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具第131122201600345號道路交通事故認定書（簡易程序），認定：袁某負此事故的全部責任，張宏業(yè)無責任。被告袁某駕駛的冀Ｔ×××××號小型客車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已經(jīng)為牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉墊付醫(yī)療費用并就本次事故中的損失，原告張宏業(yè)與牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉達成了一致賠償意見并實際墊付賠償了上述三傷者的相關損失。事故發(fā)生后，原告車輛因施救支付合理合法施救費980元，并自行委托委托河北盛衡保險公估有限公司其車輛損失進行評估，支付公估費4169元。后經(jīng)被告保險公司申請，經(jīng)重新鑒定，確定原告車輛損失為129872元。本院認為：原告張宏業(yè)在此次交通事故中造成人身及財產(chǎn)損失，作為侵權人的袁某依法應當賠償其合理合法損失；張宏業(yè)駕駛車輛乘坐人受傷造成的相關損失，原告張宏業(yè)與牛彥瓊、安鐸、鄧鳳玉達成了一致賠償意見并實際墊付賠償了上述三傷者的相關損失，故而該系列損失費用，作為侵權人的袁某依法也應當賠償給付原告張宏業(yè)。因袁某駕駛車輛在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理合法損失應首先由保險公司進行賠償，不足部分由侵權人袁某承擔賠償責任。結合交通事故認定書中對事故責任的劃分以及上述責任劃分分析，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當首先在交強險限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)醫(yī)療費6056.17元、住院伙食補助費400元、誤工費2409.53元、交通費800元、車輛損失費2000元共計11665.7元。其次，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)車輛損失費127872元（129872元-2000元）、施救費980元共計128852元。原告張宏業(yè)支出的鑒定費4169元，因其鑒定系單方委托，不符合相關法律規(guī)定，被告方有異議并進行重新鑒定，鑒定結果與原告的主張相差萬元左右，而且是重新鑒定數(shù)額降低，故而對于張宏業(yè)自行委托鑒定支出的4169元應由其自行承擔。為確定本案中原告張宏業(yè)合理合法的車輛損失，被告保險公司進行重新鑒定支出的費用10000元，系為確定保險標的損失程度所支付的合理必要費用，應由保險公司依法自行承擔。被告方缺席的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并做出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)損失共計140517.7元（11665.7元+128852元），于判決生效后十日內(nèi)履行。駁回原告張宏業(yè)的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1092元減半收取546元，由原告張宏業(yè)負擔62元，由被告袁某負擔484元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝