上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李珊，上海申宜禾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人葉某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判支持張某一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定張某“知道或應(yīng)當(dāng)知道葉某轉(zhuǎn)租行為后并未在六個(gè)月內(nèi)提出異議”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院僅對(duì)葉某轉(zhuǎn)租行為發(fā)生時(shí)間予以列明，并未寫(xiě)明張某“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的起算時(shí)間。一審法院既沒(méi)有查清張某是以何種方式提出異議的，也并未在判決朱文忠明確異議首次提出的具體時(shí)間。葉某已經(jīng)存在轉(zhuǎn)租行為，故即便解除合同的請(qǐng)求無(wú)法得到支持，葉某也應(yīng)當(dāng)向張某支付違約金。
　　被上訴人葉某辯稱(chēng)，張某知道葉某對(duì)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在2018年3、4月份。張某是每個(gè)月到葉某處取電費(fèi)發(fā)票，所以張某知道早已知曉房屋的轉(zhuǎn)租情況。
　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除張某與葉某簽訂的《房屋租賃合同》；二、葉某支付解除合同違約金6,500元；三、葉某立即返還位于上海市嘉定區(qū)華江路XXX弄XXX號(hào)房屋并支付自解除合同之日起至房屋返還之日止的房屋使用費(fèi)(按日租金的兩倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某提供如下證據(jù)：1.張某租賃他人房屋的《上海市租賃合同》；2.張某支付房租的轉(zhuǎn)賬憑證；3.本案系爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票；4.與上海孫林物業(yè)管理有限公司保安隊(duì)長(zhǎng)孫洪達(dá)的談話筆錄；5.與太平洋房屋金運(yùn)路店經(jīng)理黃耀鋒的談話筆錄。旨在證明張某知道葉某對(duì)外轉(zhuǎn)租系爭(zhēng)房屋的時(shí)間為2018年12月。由于系爭(zhēng)房屋出租給葉某，故張某另行租賃房屋居住，雙方生活的范圍不一樣，對(duì)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際情況不清楚。葉某向張某支付房租都是通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式支付，而張某每年12月至系爭(zhēng)房屋物業(yè)處繳納物業(yè)費(fèi)，除此之外張某不去系爭(zhēng)房屋查看。保安隊(duì)長(zhǎng)的筆錄也證實(shí)張某除了繳納物業(yè)費(fèi)才到系爭(zhēng)房屋，其他時(shí)間不來(lái)。2018年12月27日繳納物業(yè)費(fèi)的時(shí)候，物業(yè)才把房屋轉(zhuǎn)租的情況告知張某，且知曉此事之后，張某于2019年1月積極處理。此后，在太平洋房屋金運(yùn)路店經(jīng)理黃耀鋒的協(xié)調(diào)下，雙方做了一次調(diào)解，當(dāng)時(shí)張某要求葉某盡快搬離，但沒(méi)有談成。葉某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：該些證據(jù)并非二審新證據(jù)，不應(yīng)被采信。關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)2，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，也不能證明張某主張的事實(shí)。關(guān)于證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，張某每個(gè)月都會(huì)至系爭(zhēng)房屋領(lǐng)取電費(fèi)繳納憑證。關(guān)于證據(jù)4，證明目的不認(rèn)可，保安隊(duì)長(zhǎng)不可能斷定張某一年只去系爭(zhēng)房屋一次。關(guān)于證據(jù)5，黃耀鋒系張某要求葉某增加租金時(shí)受張某之托前來(lái)與葉某洽談的代理人，故其陳述帶有偏向性，故對(duì)其證明目的不認(rèn)可。
　　審理中，張某申請(qǐng)證人段某某出庭，段某某系系爭(zhēng)房屋一層的次承租人。段某某表示，其一直以為葉某是房東，沒(méi)有求證。直到2019年年初，張某至段某某處告知實(shí)情。對(duì)該證人證言，葉某表示段某某與葉某2018年6月22日的微信聊天記錄顯示，段某某曾繳納系爭(zhēng)房屋電費(fèi)，電費(fèi)單據(jù)上寫(xiě)明戶(hù)主為張某，而段某某在證言中陳述其至2019年1月才知道張某偉系爭(zhēng)房屋房東，與事實(shí)不符。因此，段某某向法院提供虛假證詞，其證言不應(yīng)被采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。即出租人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租后，若在六個(gè)月內(nèi)向承租人提出異議，則其起訴要求解除房屋租賃合同時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；若出租人未在六個(gè)月內(nèi)提出異議，則其要求解除房屋租賃合同的主張不應(yīng)得到支持。本案中，葉某曾于2018年3月17日、5月26日、6月25日分別將系爭(zhēng)房屋的三個(gè)樓層對(duì)外轉(zhuǎn)租，而張某主張其于2018年12月方才知曉葉某存在責(zé)任轉(zhuǎn)租行為，并于2019年1月多次要求收回系爭(zhēng)房屋。首先，葉某首次對(duì)外轉(zhuǎn)租的行為發(fā)生于2018年3月17日，其后又兩次對(duì)外轉(zhuǎn)租，張某作為房屋產(chǎn)權(quán)人、出租人，其主張直至2018年12月才知曉房屋轉(zhuǎn)租，于常理不符；其次，張某于2019年1月向葉某主張收回房屋，故應(yīng)視為其于當(dāng)時(shí)向葉某提出異議。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋自2018年3月17日至6月25日被轉(zhuǎn)租三次，且前后歷經(jīng)三月，在該期間內(nèi)張某應(yīng)當(dāng)知曉其房屋被轉(zhuǎn)租，而其2019年1月方才對(duì)此提出異議，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的六個(gè)月期間?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以印證張某2018年底才知道葉某存在轉(zhuǎn)租行為。綜上，一審法院判決對(duì)張某要求解除雙方租賃合同的主張未予支持，于法不悖，本院予以維持。鑒于雙方《房屋租賃合同》并未解除，故不產(chǎn)生房屋使用費(fèi)，但葉某需按照合同約定向張某支付使用系爭(zhēng)房屋期間的租賃費(fèi)。關(guān)于違約責(zé)任。依據(jù)雙方所簽訂的《房屋租賃合同》第7.6條記載，未經(jīng)出租人書(shū)面同意，承租人不得將該房屋全部或者部分轉(zhuǎn)租給第三人，否則，出租人有權(quán)單方面解除該合同，并依據(jù)該合同第9條追究出租人違約責(zé)任，而根據(jù)該合同第9條記載，如任何一方未按該合同履行，經(jīng)另一方書(shū)面催告后仍不履行的，其行為視作根本行違約，守約方有權(quán)單方面解除該合同，且違約方須支付守約方違約金。本案中，葉某雖存在違約行為，然張某并未對(duì)此提出書(shū)面催告，故一審法院判決葉某無(wú)需向張某承擔(dān)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予維持。
　　綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽(yáng)

審判員：章曉琳

書(shū)記員：孫??斌