上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李珊，上海申宜禾律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：李鵬，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠善律師事務所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人葉某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人張某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持張某一審全部訴訟請求。事實與理由：一審認定事實和適用法律錯誤。一審法院認定張某“知道或應當知道葉某轉租行為后并未在六個月內提出異議”屬于認定事實錯誤，一審法院僅對葉某轉租行為發(fā)生時間予以列明，并未寫明張某“知道或應當知道”的起算時間。一審法院既沒有查清張某是以何種方式提出異議的，也并未在判決朱文忠明確異議首次提出的具體時間。葉某已經(jīng)存在轉租行為，故即便解除合同的請求無法得到支持，葉某也應當向張某支付違約金。
　　被上訴人葉某辯稱，張某知道葉某對房屋進行轉租的時間應當在2018年3、4月份。張某是每個月到葉某處取電費發(fā)票，所以張某知道早已知曉房屋的轉租情況。
　　張某向一審法院起訴請求：一、解除張某與葉某簽訂的《房屋租賃合同》；二、葉某支付解除合同違約金6,500元；三、葉某立即返還位于上海市嘉定區(qū)華江路XXX弄XXX號房屋并支付自解除合同之日起至房屋返還之日止的房屋使用費(按日租金的兩倍為標準計算)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：駁回張某的全部訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。張某提供如下證據(jù)：1.張某租賃他人房屋的《上海市租賃合同》；2.張某支付房租的轉賬憑證；3.本案系爭房屋的物業(yè)管理費發(fā)票；4.與上海孫林物業(yè)管理有限公司保安隊長孫洪達的談話筆錄；5.與太平洋房屋金運路店經(jīng)理黃耀鋒的談話筆錄。旨在證明張某知道葉某對外轉租系爭房屋的時間為2018年12月。由于系爭房屋出租給葉某，故張某另行租賃房屋居住，雙方生活的范圍不一樣，對系爭房屋的實際情況不清楚。葉某向張某支付房租都是通過轉賬形式支付，而張某每年12月至系爭房屋物業(yè)處繳納物業(yè)費，除此之外張某不去系爭房屋查看。保安隊長的筆錄也證實張某除了繳納物業(yè)費才到系爭房屋，其他時間不來。2018年12月27日繳納物業(yè)費的時候，物業(yè)才把房屋轉租的情況告知張某，且知曉此事之后，張某于2019年1月積極處理。此后，在太平洋房屋金運路店經(jīng)理黃耀鋒的協(xié)調下，雙方做了一次調解，當時張某要求葉某盡快搬離，但沒有談成。葉某發(fā)表質證意見如下：該些證據(jù)并非二審新證據(jù)，不應被采信。關于證據(jù)1和證據(jù)2，與本案無關聯(lián)性，也不能證明張某主張的事實。關于證據(jù)3，真實性認可，但對其證明目的不認可，張某每個月都會至系爭房屋領取電費繳納憑證。關于證據(jù)4，證明目的不認可，保安隊長不可能斷定張某一年只去系爭房屋一次。關于證據(jù)5，黃耀鋒系張某要求葉某增加租金時受張某之托前來與葉某洽談的代理人，故其陳述帶有偏向性，故對其證明目的不認可。
　　審理中，張某申請證人段某某出庭，段某某系系爭房屋一層的次承租人。段某某表示，其一直以為葉某是房東，沒有求證。直到2019年年初，張某至段某某處告知實情。對該證人證言，葉某表示段某某與葉某2018年6月22日的微信聊天記錄顯示，段某某曾繳納系爭房屋電費，電費單據(jù)上寫明戶主為張某，而段某某在證言中陳述其至2019年1月才知道張某偉系爭房屋房東，與事實不符。因此，段某某向法院提供虛假證詞，其證言不應被采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依據(jù)相關司法解釋規(guī)定，出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。即出租人在知道或者應當知道承租人轉租后，若在六個月內向承租人提出異議，則其起訴要求解除房屋租賃合同時，人民法院應當支持；若出租人未在六個月內提出異議，則其要求解除房屋租賃合同的主張不應得到支持。本案中，葉某曾于2018年3月17日、5月26日、6月25日分別將系爭房屋的三個樓層對外轉租，而張某主張其于2018年12月方才知曉葉某存在責任轉租行為，并于2019年1月多次要求收回系爭房屋。首先，葉某首次對外轉租的行為發(fā)生于2018年3月17日，其后又兩次對外轉租，張某作為房屋產(chǎn)權人、出租人，其主張直至2018年12月才知曉房屋轉租，于常理不符；其次，張某于2019年1月向葉某主張收回房屋，故應視為其于當時向葉某提出異議。本院認為，本案系爭房屋自2018年3月17日至6月25日被轉租三次，且前后歷經(jīng)三月，在該期間內張某應當知曉其房屋被轉租，而其2019年1月方才對此提出異議，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的六個月期間?，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以印證張某2018年底才知道葉某存在轉租行為。綜上，一審法院判決對張某要求解除雙方租賃合同的主張未予支持，于法不悖，本院予以維持。鑒于雙方《房屋租賃合同》并未解除，故不產(chǎn)生房屋使用費，但葉某需按照合同約定向張某支付使用系爭房屋期間的租賃費。關于違約責任。依據(jù)雙方所簽訂的《房屋租賃合同》第7.6條記載，未經(jīng)出租人書面同意，承租人不得將該房屋全部或者部分轉租給第三人，否則，出租人有權單方面解除該合同，并依據(jù)該合同第9條追究出租人違約責任，而根據(jù)該合同第9條記載，如任何一方未按該合同履行，經(jīng)另一方書面催告后仍不履行的，其行為視作根本行違約，守約方有權單方面解除該合同，且違約方須支付守約方違約金。本案中，葉某雖存在違約行為，然張某并未對此提出書面催告，故一審法院判決葉某無需向張某承擔違約責任，并無不當，本院亦予維持。
　　綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人張某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌