上訴人（原審被告）張某某，男，生于1957年8月2日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，生于1969年2月15日，土家族，湖北省咸豐縣人，個體工商戶，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
被上訴人（原審原告）夏某，曾用名夏玲，女，生于1993年8月17日，土家族，湖北省咸豐縣人，學(xué)生，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
被上訴人（原審原告）夏彪，曾用名夏凡，男，生于1998年8月13日，土家族，湖北省咸豐縣人，咸豐縣民族中學(xué)學(xué)生，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
法定代理人張某，系夏彪之母。
被上訴人（原審原告）彭春梅，女，生于1925年6月6日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。

上訴人張某某為與被上訴人張某、夏某、夏彪、彭春梅生命權(quán)糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月28日，被告張某某經(jīng)張某介紹，向受害人夏俊明購買其閑置的用于廢品包裝的打包機(jī)一臺。被告張某某在夏俊明位于咸豐縣城楊泗壩的廢品收購門店內(nèi)與夏俊明口頭約定了打包機(jī)的價格為3800元，并支付了定金1000元，另約定由夏俊明負(fù)責(zé)將打包機(jī)運(yùn)送至被告張某某位于咸豐縣城大壩三街的門店之后支付余下貨款。雙方未調(diào)式機(jī)器，也未對運(yùn)送后的卸貨義務(wù)進(jìn)行約定。2013年5月2日，夏俊明雇請叉車將重約1噸的打包機(jī)裝載到自己的小型農(nóng)用車上后，將機(jī)器運(yùn)送至被告張某某的店面門口。抵達(dá)后，張某、被告張某某、受害人夏俊明三人共同以利用木方斜靠在車上，將打包機(jī)從車上滑下的方式進(jìn)行卸貨，在卸貨過程中機(jī)器滑落，將夏俊明壓住受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告張某某支付醫(yī)療費(fèi)4276.8元，并向原告方支付了賠償款30000元。
另查明，受害人夏俊明從2008年至事故發(fā)生時一直在咸豐縣城居住并經(jīng)營廢品收購。原告張某系受害人夏俊明之妻，原告夏彪系受害人之子，在咸豐縣城就讀，原告夏某系受害人之女，原告彭春梅系受害人之母。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，買賣合同中向買受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)是出賣人的基本義務(wù)。對于交付地點(diǎn)，一般而言，由雙方當(dāng)事人約定，約定不明確，標(biāo)的物由出賣人自己運(yùn)輸?shù)模桓兜攸c(diǎn)為買受人受領(lǐng)標(biāo)的物的實(shí)際地點(diǎn)。本案中，受害人夏俊明與被告張某某約定由受害人負(fù)責(zé)運(yùn)送貨物。貨物的交付地點(diǎn)應(yīng)為本案發(fā)生的地點(diǎn)，但是對于受領(lǐng)地點(diǎn)，是否落地，卸貨義務(wù)由誰承擔(dān)，雙方并未做出約定。在《合同法》中對于卸貨義務(wù)人的確定并無強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定雙方共同承擔(dān)卸貨義務(wù)，并分擔(dān)卸貨的風(fēng)險。被告張某某稱，雙方約定由受害人負(fù)責(zé)對打包機(jī)電機(jī)進(jìn)行調(diào)試，調(diào)試驗(yàn)收合格后付余款，完成交付，該打包機(jī)并未進(jìn)行調(diào)試還未完成交付，自己的卸貨行為系無償幫工，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對該辯論意見，被告未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。受害人夏俊明在卸貨中受到傷害，雙方對卸貨中的風(fēng)險均負(fù)有注意義務(wù)，被告張某某應(yīng)分擔(dān)賠償責(zé)任。受害人夏俊明作為打包機(jī)的出賣方，且長期使用打包機(jī)，對打包機(jī)在搬運(yùn)過程中有可能發(fā)生的危險及損害結(jié)果應(yīng)有一定的預(yù)見，受害人夏俊明對雙方所采取的卸貨方式未能盡到必要的安全保障及危險提示，自身存在過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合被告的履行能力，本院確定被告張某某在本案中承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
四原告因夏俊明死亡應(yīng)獲得的賠償為：1、死亡賠償金，被告張某某提出原告夏彪及受害人夏俊明系農(nóng)業(yè)戶口，不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)作為計算被扶養(yǎng)人夏彪的生活費(fèi)及夏俊明死亡賠償金的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的意見：人身損害賠償案件中，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告夏彪雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活、就讀，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)；受害人夏俊明雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但從2008年起其一直在城鎮(zhèn)居住，并從事廢品收購的個體經(jīng)營，經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對被告的這一辯論意見本院不予支持。其中被扶養(yǎng)人夏彪的生活費(fèi)，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出進(jìn)行計算，即14496元×3年／2人＝21744元，本院予以確認(rèn)；夏俊明死亡賠償金，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計算，應(yīng)為20840元×20年＝416800元，四原告在訴訟請求的分項(xiàng)計算錯誤，在合計賠償金額中又予以更正，本院確認(rèn)416800元。被扶養(yǎng)人彭春梅的生活費(fèi)，原告并未主張，本院予以確認(rèn)。死亡賠償金合計438544元。2、喪葬費(fèi)，按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，即35179元／12個月×6個月＝17589.5元。四原告請求賠償17589元，本院予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定10000元。4、醫(yī)療費(fèi)4276.8元，四原告雖未主張，但因被告張某某已實(shí)際支付，本院予以確認(rèn)。以上4項(xiàng)合計470409.8元，被告張某某應(yīng)賠償25%，已支付的34276.8元應(yīng)予扣除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告張某某賠償原告張某、夏某、夏彪、彭春梅因夏俊明死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)等損失共計470409.8元的25%，即117602.5元，扣除已支付的34276.8元，還應(yīng)支付83325.6元。限于本判決生效后15日內(nèi)履行。二、駁回原告張某、夏某、夏彪、彭春梅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5240元，原告張某、夏某、夏彪、彭春梅負(fù)擔(dān)3560元，被告張某某負(fù)擔(dān)1680元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)采信問題，證人張某陳述雙方約定貨物送到后由夏俊明調(diào)試電機(jī)的事實(shí)，因一是張某在公安機(jī)關(guān)沒有陳述該情況，二是張某與上訴人張某某具有親戚關(guān)系，三是該證明內(nèi)容沒有其他證據(jù)證實(shí)，系孤證，故一審對張某陳述的上述事實(shí)不予采信是正確的。法律尊重合同當(dāng)事人意思自治原則，合同當(dāng)事人有約定的從其約定，沒有約定的，按照交易習(xí)慣進(jìn)行，從雙方提交的證據(jù)和在法庭的陳述來看，上訴人張某某與死者夏俊明約定了購買打包機(jī)事宜，但沒有約定打包機(jī)交易地點(diǎn)，打包機(jī)系動產(chǎn)，以交付發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，本案事故發(fā)生在交付過程中，應(yīng)由雙方承擔(dān)安全責(zé)任。從上訴人張某某在公安機(jī)關(guān)陳述內(nèi)容看，在卸下打包機(jī)過程中，張某某用鋼釬將打包機(jī)往車廂邊沿移動，沒有盡到安全注意義務(wù)，致使打包機(jī)發(fā)生偏移砸死夏俊明，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審根據(jù)本案案情要求上訴人張某某承擔(dān)25%責(zé)任并無不當(dāng)之處，上訴人張某某認(rèn)為不應(yīng)對夏俊明死亡承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1883元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段　斌 審　判　員　　李　莉 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅