上訴人（原審被告）張某某，男，生于1957年8月2日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）向繼平，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，生于1969年2月15日，土家族，湖北省咸豐縣人，個體工商戶，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
被上訴人（原審原告）夏某，曾用名夏玲，女，生于1993年8月17日，土家族，湖北省咸豐縣人，學生，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
被上訴人（原審原告）夏彪，曾用名夏凡，男，生于1998年8月13日，土家族，湖北省咸豐縣人，咸豐縣民族中學學生，戶籍地咸豐縣活龍坪鄉(xiāng)曉溪村八組8號包家田組。
法定代理人張某，系夏彪之母。
被上訴人（原審原告）彭春梅，女，生于1925年6月6日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。

上訴人張某某為與被上訴人張某、夏某、夏彪、彭春梅生命權(quán)糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月28日，被告張某某經(jīng)張某介紹，向受害人夏俊明購買其閑置的用于廢品包裝的打包機一臺。被告張某某在夏俊明位于咸豐縣城楊泗壩的廢品收購門店內(nèi)與夏俊明口頭約定了打包機的價格為3800元，并支付了定金1000元，另約定由夏俊明負責將打包機運送至被告張某某位于咸豐縣城大壩三街的門店之后支付余下貨款。雙方未調(diào)式機器，也未對運送后的卸貨義務進行約定。2013年5月2日，夏俊明雇請叉車將重約1噸的打包機裝載到自己的小型農(nóng)用車上后，將機器運送至被告張某某的店面門口。抵達后，張某、被告張某某、受害人夏俊明三人共同以利用木方斜靠在車上，將打包機從車上滑下的方式進行卸貨，在卸貨過程中機器滑落，將夏俊明壓住受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，被告張某某支付醫(yī)療費4276.8元，并向原告方支付了賠償款30000元。
另查明，受害人夏俊明從2008年至事故發(fā)生時一直在咸豐縣城居住并經(jīng)營廢品收購。原告張某系受害人夏俊明之妻，原告夏彪系受害人之子，在咸豐縣城就讀，原告夏某系受害人之女，原告彭春梅系受害人之母。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，買賣合同中向買受人交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)是出賣人的基本義務。對于交付地點，一般而言，由雙方當事人約定，約定不明確，標的物由出賣人自己運輸?shù)?，交付地點為買受人受領標的物的實際地點。本案中，受害人夏俊明與被告張某某約定由受害人負責運送貨物。貨物的交付地點應為本案發(fā)生的地點，但是對于受領地點，是否落地，卸貨義務由誰承擔，雙方并未做出約定。在《合同法》中對于卸貨義務人的確定并無強制性規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，應認定雙方共同承擔卸貨義務，并分擔卸貨的風險。被告張某某稱，雙方約定由受害人負責對打包機電機進行調(diào)試，調(diào)試驗收合格后付余款，完成交付，該打包機并未進行調(diào)試還未完成交付，自己的卸貨行為系無償幫工，不應當承擔賠償責任。對該辯論意見，被告未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。受害人夏俊明在卸貨中受到傷害，雙方對卸貨中的風險均負有注意義務，被告張某某應分擔賠償責任。受害人夏俊明作為打包機的出賣方，且長期使用打包機，對打包機在搬運過程中有可能發(fā)生的危險及損害結(jié)果應有一定的預見，受害人夏俊明對雙方所采取的卸貨方式未能盡到必要的安全保障及危險提示，自身存在過錯，可以減輕被告的賠償責任。根據(jù)本案實際情況，結(jié)合被告的履行能力，本院確定被告張某某在本案中承擔25%的賠償責任。
四原告因夏俊明死亡應獲得的賠償為：1、死亡賠償金，被告張某某提出原告夏彪及受害人夏俊明系農(nóng)業(yè)戶口，不應以城鎮(zhèn)居民標準作為計算被扶養(yǎng)人夏彪的生活費及夏俊明死亡賠償金的依據(jù)。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的意見：人身損害賠償案件中，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中原告夏彪雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)生活、就讀，應當適用城鎮(zhèn)居民消費性支出的標準；受害人夏俊明雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但從2008年起其一直在城鎮(zhèn)居住，并從事廢品收購的個體經(jīng)營，經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，應當適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準。因此，對被告的這一辯論意見本院不予支持。其中被扶養(yǎng)人夏彪的生活費，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出進行計算，即14496元×3年／2人＝21744元，本院予以確認；夏俊明死亡賠償金，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進行計算，應為20840元×20年＝416800元，四原告在訴訟請求的分項計算錯誤，在合計賠償金額中又予以更正，本院確認416800元。被扶養(yǎng)人彭春梅的生活費，原告并未主張，本院予以確認。死亡賠償金合計438544元。2、喪葬費，按照上一年度職工月平均工資標準計算6個月，即35179元／12個月×6個月＝17589.5元。四原告請求賠償17589元，本院予以確認。3、精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌情認定10000元。4、醫(yī)療費4276.8元，四原告雖未主張，但因被告張某某已實際支付，本院予以確認。以上4項合計470409.8元，被告張某某應賠償25%，已支付的34276.8元應予扣除。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告張某某賠償原告張某、夏某、夏彪、彭春梅因夏俊明死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費等損失共計470409.8元的25%，即117602.5元，扣除已支付的34276.8元，還應支付83325.6元。限于本判決生效后15日內(nèi)履行。二、駁回原告張某、夏某、夏彪、彭春梅的其他訴訟請求。案件受理費5240元，原告張某、夏某、夏彪、彭春梅負擔3560元，被告張某某負擔1680元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于證據(jù)采信問題，證人張某陳述雙方約定貨物送到后由夏俊明調(diào)試電機的事實，因一是張某在公安機關(guān)沒有陳述該情況，二是張某與上訴人張某某具有親戚關(guān)系，三是該證明內(nèi)容沒有其他證據(jù)證實，系孤證，故一審對張某陳述的上述事實不予采信是正確的。法律尊重合同當事人意思自治原則，合同當事人有約定的從其約定，沒有約定的，按照交易習慣進行，從雙方提交的證據(jù)和在法庭的陳述來看，上訴人張某某與死者夏俊明約定了購買打包機事宜，但沒有約定打包機交易地點，打包機系動產(chǎn)，以交付發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，本案事故發(fā)生在交付過程中，應由雙方承擔安全責任。從上訴人張某某在公安機關(guān)陳述內(nèi)容看，在卸下打包機過程中，張某某用鋼釬將打包機往車廂邊沿移動，沒有盡到安全注意義務，致使打包機發(fā)生偏移砸死夏俊明，也應承擔侵權(quán)責任。一審根據(jù)本案案情要求上訴人張某某承擔25%責任并無不當之處，上訴人張某某認為不應對夏俊明死亡承擔責任的上訴理由不能成立，應不予支持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1883元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段　斌 審　判　員　　李　莉 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅