張某某
茍敏（湖北鑫典律師事務(wù)所）
楊某
王加高
楊某

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
被告楊某，學(xué)生。
委托代理人王加高，（系楊某姑父）。
被告楊某，農(nóng)民，（系楊某之父）。
原告張某某與楊某、楊某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員姚璐獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人茍敏，被告楊某的委托代理人王加高及被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:（一）、關(guān)于訴訟時效的認定。被告楊某辯稱原告張某某在事故發(fā)生一年后提起訴訟已超過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國》民法通則若干問題的意見第一百六十八條“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日計算”之規(guī)定，原告張某某受傷后，經(jīng)過兩次手術(shù)，其后經(jīng)門診醫(yī)師初診，最終于2013年3月4日法醫(yī)司法鑒定所作出腦外傷后遺癥的鑒定意見，且意見中說明該后遺癥為交通事故所引起，鑒定之后仍需治療，原告一直在持續(xù)治療，對原告?zhèn)麆荽_診之日應(yīng)理解為事故引發(fā)的損傷治愈時止。原告張某某在2013年6月19日起訴，并不違反《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，故本院認為原告的起訴時間在法定期限內(nèi)。
（二）、原告張某某的損失認定:I交強險規(guī)定的醫(yī)療費責(zé)任類別:1、醫(yī)療費57891.32元，2，后期治療費2800元，3，住院伙食補助費880元（20元／天×44），三項合計61571.32元。Ⅱ傷殘賠償責(zé)任類別:1、傷殘賠償金31408元（7852元／年×20年×20%），2，誤工費15048元（62.7元／天×240天），3，護理費11286元（62.7元／天×180天），4，交通費酌情認定為300元，5，精神撫慰金，九級傷殘，原告張某某自身負同等責(zé)任，酌情認定為1000元，此類共合計59042元。
（三）賠償方式及理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條及《侵權(quán)責(zé)任法》四十九的規(guī)定，被告楊某、楊某應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。交強險醫(yī)療責(zé)任類別分項限額為10000元，此10000元由被告楊某、楊某負擔(dān)，余51571.32元因雙方負同等責(zé)任，應(yīng)由被告楊某、楊某負擔(dān)50%即25785.66元。傷殘賠償責(zé)任類別為59042元，未超過交強險傷殘賠償分項限額，應(yīng)由被告楊某、楊某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某、被告楊某賠償原告張某某69827.66元（醫(yī)療費責(zé)任類別35785.66元＋傷殘責(zé)任類別59042元-已支付25000元），在判決生效后七日內(nèi)匯入本院賬戶上；
二、被告楊某、被告楊某賠償原告張某某司法鑒定費750元（司法鑒定費1500元的50%）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費281元，原告張某某負擔(dān)141元，被告楊某、被告楊某負擔(dān)140元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:（一）、關(guān)于訴訟時效的認定。被告楊某辯稱原告張某某在事故發(fā)生一年后提起訴訟已超過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國》民法通則若干問題的意見第一百六十八條“人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日計算”之規(guī)定，原告張某某受傷后，經(jīng)過兩次手術(shù)，其后經(jīng)門診醫(yī)師初診，最終于2013年3月4日法醫(yī)司法鑒定所作出腦外傷后遺癥的鑒定意見，且意見中說明該后遺癥為交通事故所引起，鑒定之后仍需治療，原告一直在持續(xù)治療，對原告?zhèn)麆荽_診之日應(yīng)理解為事故引發(fā)的損傷治愈時止。原告張某某在2013年6月19日起訴，并不違反《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，故本院認為原告的起訴時間在法定期限內(nèi)。
（二）、原告張某某的損失認定:I交強險規(guī)定的醫(yī)療費責(zé)任類別:1、醫(yī)療費57891.32元，2，后期治療費2800元，3，住院伙食補助費880元（20元／天×44），三項合計61571.32元。Ⅱ傷殘賠償責(zé)任類別:1、傷殘賠償金31408元（7852元／年×20年×20%），2，誤工費15048元（62.7元／天×240天），3，護理費11286元（62.7元／天×180天），4，交通費酌情認定為300元，5，精神撫慰金，九級傷殘，原告張某某自身負同等責(zé)任，酌情認定為1000元，此類共合計59042元。
（三）賠償方式及理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條及《侵權(quán)責(zé)任法》四十九的規(guī)定，被告楊某、楊某應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。交強險醫(yī)療責(zé)任類別分項限額為10000元，此10000元由被告楊某、楊某負擔(dān)，余51571.32元因雙方負同等責(zé)任，應(yīng)由被告楊某、楊某負擔(dān)50%即25785.66元。傷殘賠償責(zé)任類別為59042元，未超過交強險傷殘賠償分項限額，應(yīng)由被告楊某、楊某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某、被告楊某賠償原告張某某69827.66元（醫(yī)療費責(zé)任類別35785.66元＋傷殘責(zé)任類別59042元-已支付25000元），在判決生效后七日內(nèi)匯入本院賬戶上；
二、被告楊某、被告楊某賠償原告張某某司法鑒定費750元（司法鑒定費1500元的50%）；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費281元，原告張某某負擔(dān)141元，被告楊某、被告楊某負擔(dān)140元。

審判長：姚璐

書記員：李夢云