張某某
郭繼寧
雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
柴彬（黑龍江天利律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人郭繼寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員。
被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人石福亭，職務(wù)經(jīng)理。
地址雞西市雞冠區(qū)紅旗10號樓第六號門市。
委托代理人柴彬，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華晨公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院作出（2013）雞東民初字第54號民事判決，判決解除原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，被告賠償原告郭繼寧因房屋拆遷遭受的損失159791.40元、房屋評估費3093元，駁回原告的其他訴訟請求。被告不服，提出上訴，雞西市中級人民法院裁定撤銷該判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，審理過程中，雙方當事人庭外和解未果，原告張某某的委托代理人郭繼寧、被告華晨公司的委托代理人柴彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與被告雖于同一日簽訂數(shù)份協(xié)議，但數(shù)份協(xié)議就各自產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點、面積、搬遷費等事項均分別達成合意，系雙方當事人的真實意思表示，各協(xié)議分別成立。涉案協(xié)議不具備合同無效的情形，該協(xié)議有效，故本案涉案協(xié)議可以獨立于其他幾份協(xié)議予以解除，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?規(guī)定:當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的當事人可以解除合同，上述法律規(guī)定結(jié)合本案，雙方雖未約定房屋的交付時間，但是簽訂該協(xié)議距今已長達四年之久，被告尚未履行合同義務(wù)，且被告至今尚未取得建筑涉案房屋的建筑施工許可證，該證是被告進行工程施工的法律憑證，因此被告的抗辯理由不成立。被告構(gòu)成根本違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，符合合同解除的法定條件，原告要求解除協(xié)議的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告的損失計算問題，由于房屋拆遷補償?shù)幕A(chǔ)和前提是社會公共利益的需要，被拆遷人的安置補償權(quán)不僅表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)，更是一種基本生存權(quán)，其安置補償權(quán)應(yīng)當受到法律的特別優(yōu)先保護，雖然原、被告在協(xié)議中約定了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的單價為1870元，但是由于被告的根本違約導(dǎo)致原告需要另行購買相類似的房屋，才能滿足其居住需求，因此原告需要支付的另行購房成本就同四年前協(xié)議的單價存在價值之差，本院依據(jù)原審鑒定書相類似的房屋單價2330元，結(jié)合雞東縣物價局、雞東縣房產(chǎn)處《關(guān)于雞東縣鵬潤家園經(jīng)濟適用住房銷售價格的批復(fù)》中體現(xiàn)的鵬潤家園經(jīng)濟適用住房基準價格為建筑面積每平方米2137元，浮動幅度為1%，樓房差價自行掌握等因素，綜合全案，原告需另行購房以每平方米2300元為宜。上述購房款即為原告的損失。雖然原告未提供租賃房屋費用的證據(jù)，但是該筆支出費用獨立于另三份協(xié)議客觀存在，結(jié)合本地租賃房屋的實際情況，每月以600元為宜；另由于被告違約，致使原告通過訴訟主張權(quán)利，原告原審預(yù)交評估的申請費亦應(yīng)由被告部分承擔，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年5月19日簽訂的置換被告開發(fā)后的雞東縣鵬潤家園5號樓4單元203室68.58平方米住宅的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》；
二、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某因房屋拆遷遭受的損失157734元（2300元68.58平方米）。此款于本判決發(fā)生法律效力后給付；
三、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某臨時安置補助費（租賃房屋）損失22200元（600元37個月）；此款于本判決發(fā)生法律效力后給付；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
原告已預(yù)交的案件受理費4335元，申請費3093元，被告承擔7320元，原告自行承擔108元；申請費（訴訟保全）1320元，由被告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:原告與被告雖于同一日簽訂數(shù)份協(xié)議，但數(shù)份協(xié)議就各自產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點、面積、搬遷費等事項均分別達成合意，系雙方當事人的真實意思表示，各協(xié)議分別成立。涉案協(xié)議不具備合同無效的情形，該協(xié)議有效，故本案涉案協(xié)議可以獨立于其他幾份協(xié)議予以解除，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?規(guī)定:當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的當事人可以解除合同，上述法律規(guī)定結(jié)合本案，雙方雖未約定房屋的交付時間，但是簽訂該協(xié)議距今已長達四年之久，被告尚未履行合同義務(wù)，且被告至今尚未取得建筑涉案房屋的建筑施工許可證，該證是被告進行工程施工的法律憑證，因此被告的抗辯理由不成立。被告構(gòu)成根本違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，符合合同解除的法定條件，原告要求解除協(xié)議的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告的損失計算問題，由于房屋拆遷補償?shù)幕A(chǔ)和前提是社會公共利益的需要，被拆遷人的安置補償權(quán)不僅表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)，更是一種基本生存權(quán)，其安置補償權(quán)應(yīng)當受到法律的特別優(yōu)先保護，雖然原、被告在協(xié)議中約定了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的單價為1870元，但是由于被告的根本違約導(dǎo)致原告需要另行購買相類似的房屋，才能滿足其居住需求，因此原告需要支付的另行購房成本就同四年前協(xié)議的單價存在價值之差，本院依據(jù)原審鑒定書相類似的房屋單價2330元，結(jié)合雞東縣物價局、雞東縣房產(chǎn)處《關(guān)于雞東縣鵬潤家園經(jīng)濟適用住房銷售價格的批復(fù)》中體現(xiàn)的鵬潤家園經(jīng)濟適用住房基準價格為建筑面積每平方米2137元，浮動幅度為1%，樓房差價自行掌握等因素，綜合全案，原告需另行購房以每平方米2300元為宜。上述購房款即為原告的損失。雖然原告未提供租賃房屋費用的證據(jù)，但是該筆支出費用獨立于另三份協(xié)議客觀存在，結(jié)合本地租賃房屋的實際情況，每月以600元為宜；另由于被告違約，致使原告通過訴訟主張權(quán)利，原告原審預(yù)交評估的申請費亦應(yīng)由被告部分承擔，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某與被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年5月19日簽訂的置換被告開發(fā)后的雞東縣鵬潤家園5號樓4單元203室68.58平方米住宅的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》；
二、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某因房屋拆遷遭受的損失157734元（2300元68.58平方米）。此款于本判決發(fā)生法律效力后給付；
三、被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告張某某臨時安置補助費（租賃房屋）損失22200元（600元37個月）；此款于本判決發(fā)生法律效力后給付；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
原告已預(yù)交的案件受理費4335元，申請費3093元，被告承擔7320元，原告自行承擔108元；申請費（訴訟保全）1320元，由被告承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：常虹
審判員：高宏偉
審判員：孫鶴文

書記員：汪圓圓