再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：葛鈞，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：上海力衛(wèi)房屋拆遷有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　一審被告、二審被上訴人：張守仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)龍皓路海皓馨園52號1002室。
　　再審申請人張某某因與被申請人上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱山陽鎮(zhèn)政府)、上海力衛(wèi)房屋拆遷有限公司(以下簡稱力衛(wèi)公司)及一審被告、二審被上訴人張守仁房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2399號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某某申請再審稱，其為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人之一，也是該次征收的安置對象及被拆遷人。2013年，第三人力衛(wèi)公司作為拆遷實(shí)施單位對涉案房屋所涉地塊實(shí)施拆遷，期間力衛(wèi)公司多次與再審申請人協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜并答應(yīng)給予合理安置，但之后山陽鎮(zhèn)政府在未征得再審申請人同意下，單方面與張守仁簽訂《動遷安置協(xié)議》，嚴(yán)重侵害了再審申請人的合法權(quán)益。另外，《動遷安置協(xié)議》是山陽鎮(zhèn)政府與力衛(wèi)公司拿出空白協(xié)議先讓張守仁簽字，還給張守仁時協(xié)議上并沒有當(dāng)初答應(yīng)的給予120平米照顧面積的內(nèi)容。張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。張某某雖主張山陽鎮(zhèn)政府曾同意給予其子照顧安置面積120平方米，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明。此外，根據(jù)查明的事實(shí)，張某某已經(jīng)作為被安置人口核定了安置面積，故并無證據(jù)表明其本人的安置權(quán)益受到侵害。原審法院作出的判決，并無不當(dāng)。張某某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請。

審判員：徐東明

書記員：田文才