上訴人（原審原告）：張守軍，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，住河北省承某縣。
被上訴人（原審被告）：承某華晨建工集團有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
原審被告：趙偉民，住河北省承某縣。

上訴人張守軍因與被上訴人趙某某、承某華晨建工集團有限公司（以下簡稱承某華晨公司）及原審被告趙偉民勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初1547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張守軍及其委托訴訟代理人袁愛軍，被上訴人趙某某，原審被告趙偉民到庭參加訴訟。被上訴人承某華晨公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張守軍上訴請求：1、請求撤銷河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初1547號民事判決，判決由趙某某與承某華晨公司承擔連帶給付上訴人的勞務(wù)費。2、本案一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。事實與理由：被上訴人趙某某在遼寧阜新承包工程，讓我找?guī)讉€人去干活。工程完工后，趙某某打了三張欠勞務(wù)費的欠條，共欠款66080.00元。2016年末，上訴人找到趙某某要錢，趙某某讓找他弟弟趙偉民要錢，趙偉民當時給了上訴人5000.00元后并在三張欠條上簽名?，F(xiàn)尚欠50750.00元未給付。另外，本案被上訴人承某華晨公司為承包人，應當承擔連帶給付責任。綜上，請二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
趙某某辯稱，工程不是我承包的，合同也不是我簽的，我不應該給錢，我在工票上簽字只是證明張守軍在工地干了活，應該由實際承包人趙偉民給錢。
趙偉民辯稱，所欠錢的事跟承某華晨公司和趙某某都沒有關(guān)系，我開始想用承某華晨公司資質(zhì)，后來發(fā)現(xiàn)承某華晨公司也是個人的，所以就沒用。這個工程是我承包的，合同也是我簽的，我是這個工程的實際承包人，我愿意承擔欠張守軍干活的錢。
承某華晨公司二審未提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
張守軍向一審法院起訴請求：1、請求判決被告趙某某給付原告張守軍欠款66080.00元及利息；2、判決被告趙某某承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年7月13日，被告趙偉民與案外人張立軍簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》，工程名稱為阜蒙縣大五家子鎮(zhèn)個體綜合樓，工程地點為阜新市阜蒙縣大五家子鎮(zhèn)。合同首部，發(fā)包方書寫為張立軍，承包方書寫為承某華晨公司。合同尾部，發(fā)包方由張立軍簽字按手印，承包方委托代理人由趙偉民簽字按手印，未加蓋承某華晨公司公章。工程開工后，原告張守軍受雇于趙偉民到大五家子鎮(zhèn)工地干活。工程完工后被告趙某某做為工地工長（負責生產(chǎn)安全及工程計量）在工地為原告張守軍出具的工票上進行簽字確認，三張工票金額總計66140.00元，且被告趙偉民對上述三張工票均認可并簽字確認、手印。后被告趙偉民給付原告部分費用及人工費后，被告趙偉民尚欠原告張守軍人工費50750.00元。
一審法院認為，被告趙偉民做為實際施工人，在大五家子鎮(zhèn)工地施工。原告張守軍受雇于被告趙偉民，在大五家子鎮(zhèn)工地干活提供勞務(wù)，被告趙偉民應向原告支付勞動報酬。工程完工后，經(jīng)工票結(jié)算人工費總額為66140.00元，扣除被告趙偉民已向原告支付部分，尚欠原告人工費50750.00元，事實清楚，證據(jù)充分，被告趙偉民應負給付義務(wù)。原告要求給付利息自2014年10月7日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，因工票中雙方既未約定利息，也未約定給付期限，本院不予支持，但被告趙偉民一直未履行給付義務(wù)，現(xiàn)原告已主張權(quán)利，視為履行期限已屆滿，故被告趙偉民應自原告起訴之日起給付利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。原告張守軍要求被告趙某某給付人工費及利息，因其未能提供充分證據(jù)證明被告趙某某為該工程實際施工人，且在實際履行中已支付部分勞務(wù)費是由被告趙偉民給付，被告趙某某在上述工票上的簽字行為，系其履行職務(wù)行為，不負給付責任，故對原告要求被告趙某某給付人工費及利息的訴訟請求本院不予支持。對原告主張被告承某華晨公司對上述款項承擔連帶給付責任，雖本案所涉合同首部承包方書寫為承某華晨公司，但合同尾部由趙偉民個人簽字確認，并未加蓋承某華晨公司公章，且在本院向承某華晨公司送達法律文書時其亦表示在此合同中與被告趙偉民無掛靠、授權(quán)等關(guān)系，被告趙偉民對此亦認可，且原告亦未提供證據(jù)證明被告趙偉民與被告承某華晨公司系掛靠、授權(quán)等關(guān)系，故對原告要求被告承某華晨公司承擔連帶給付責任的訴訟請求本院不予支持。被告承某華晨公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。本院為了維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告趙偉民于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張守軍人工費50750.00元及利息（利息自2017年5月9日起至此款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告趙某某、承某華晨建工集團有限公司對上述款項不承擔給付責任；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取人民幣726.00元，由被告趙偉民承擔。
二審審理中，各方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案上訴人張守軍在原審被告趙偉民所承攬的遼寧阜新大五家子鎮(zhèn)個體綜合樓施工工地提供勞務(wù)；被上訴人趙某某在工程結(jié)束后，給上訴人張守軍出具了由其簽字確認的3張工票，工票詳細記載了張守軍勞務(wù)組施工的數(shù)量、面積、單價及金額；上訴人張守軍依據(jù)該工票要求被上訴人趙某某給付其勞務(wù)費時，原審被告趙偉民向其支付了人民幣5000.00元后，也在該3張工票上對拖欠張守軍勞務(wù)費的數(shù)額進行了簽名確認的事實清楚。被上訴人趙某某簽字確認的工票只能夠作為認定上訴人張守軍施工組所完成的工作量及應得勞動報酬數(shù)額的依據(jù)，不能作為趙某某認可應該對拖欠張守軍的勞務(wù)費承擔給付責任的依據(jù)。原審被告趙偉民是上訴人張守軍提供勞務(wù)施工工程的承攬人，應該對拖欠張守軍的勞務(wù)費承擔給付責任。上訴人張守軍認為應由被上訴人趙某某承擔連帶給付責任的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決由原審被告趙偉民給付上訴人張守軍勞務(wù)費及遲延給付的利息，并無不當。本案所涉的工程施工承攬合同顯示案外人張立軍為發(fā)包方，承某華晨建工集團有限公司為承包方，但合同尾部的承包方簽名只有趙偉民，該合同并未加蓋承某華晨公司公章，上訴人張守軍亦未提供有效證據(jù)證明原審被告趙偉民與被上訴人承某華晨公司存在掛靠、被授權(quán)等行為。故被上訴人承某華晨公司亦不是承擔本案給付責任的主體。上訴人張守軍認為被上訴人承某華晨公司也應承擔連帶給付責任的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張守軍的上訴請求，不能成立，應予駁回；原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1452.00元，由上訴人張守軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：劉 笑 彤