上訴人（原審原告）：張守義，男，1965年4月10日出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：李寅，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董文明，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：義烏市恒風(fēng)路橋有限公司。
被上訴人（原審被告）：鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部。
被上訴人（原審被告）：牡丹江市交通局。

上訴人張守義因與被上訴人義烏市恒風(fēng)路橋有限公司、鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部、牡丹江市交通局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初742號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張守義委托訴訟代理人李寅、董文明到庭參加訴訟，被上訴人義烏市恒風(fēng)路橋有限公司、鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部、牡丹江市交通局經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張守義上訴請求：請求撤銷牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初742號民事裁定，責(zé)成原審法院審理案件，認(rèn)定被上訴人鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部是適格主體。事實(shí)和理由：在事發(fā)現(xiàn)場有工程概況介紹牌，被告鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部為工程建設(shè)單位，該指揮部屬于民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”，故原告將鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部列為被告，一審法院裁定駁回原告對被告鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部的起訴，割裂了數(shù)被告之間的關(guān)系，不利于查清案件事實(shí)，嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益，嚴(yán)重違法。
被上訴人義烏市恒風(fēng)路橋有限公司、鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部、牡丹江市交通局未向本院提交答辯意見。
張守義向一審法院起訴請求：判令被告義烏市恒風(fēng)路橋有限公司、鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部、牡丹江市交通局賠償原告損失468578.18元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告弟弟張守德于2015年7月27日騎摩托車途經(jīng)鶴大公路柴河至青梅段時(shí)，因不可見水泥涵洞蓋兒突出地面40厘米未設(shè)立警示標(biāo)志，致使張守德?lián)尵葻o效死亡。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（一）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；（二）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；（三）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；（四）依法成立的社會團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；（七）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；（八）其他符合本條規(guī)定條件的組織?！薄１景冈嫫鹪V的被告鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法律規(guī)定的法人或其他組織資格，即不構(gòu)成民事主體資格，但本案原告不同意變更該被告，因此，在對本案進(jìn)行實(shí)體審理前，需先行解決訴訟主體問題。裁定：駁回原告張守義對被告鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告鶴大公路柴河至青梅段工程建設(shè)指揮部系被告牡丹江市交通局設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”的范疇，依法不具備民事訴訟主體資格。張守義的上訴請求不成立，一審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉