上訴人（原審原告）：張守義，男，1965年4月1日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：董文明，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李寅，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：義烏市恒風(fēng)路橋有限公司，住所地浙江省義烏市。法定代表人：劉方圓，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄂玉榮，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市交通運(yùn)輸局，住所地黑龍江省牡丹江市。負(fù)責(zé)人：孫德志，局長。委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江交通建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：孫德志，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

張守義上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2016）黑1003民初742號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決劃分責(zé)任比例不正確，義烏公司和交通局及建設(shè)公司具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全責(zé)任；2.交通局及建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.張守德雖是農(nóng)村戶口，但是主要居住和工作在城市，一審法院認(rèn)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤。義烏公司辯稱，張守義的訴訟請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以支持。交通局辯稱，張守義訴稱路段系在建工程，不屬于交通局職能管理范圍，交通局不應(yīng)當(dāng)賠償。建設(shè)公司辯稱，建設(shè)公司將工程合法發(fā)包給義烏公司施工，工程在建沒有交付使用，建設(shè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張守義向一審法院起訴請求：1.要求義烏公司和交通局及建設(shè)公司共同連帶賠償張守義死亡賠償金514720.00元、喪葬費(fèi)25860.00元、醫(yī)療費(fèi)8411.18元、摩托車損失費(fèi)380.00元、精神損害費(fèi)10000.00元，合計(jì)559371.18元。2.義烏公司和交通局及建設(shè)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月27日19時至20時之間，張守義弟弟張守德駕駛摩托車在國道鶴大公路樺林至鐵嶺河段工程A3合同段由牡丹江市樺林鎮(zhèn)互利村的良種場向互利村村內(nèi)行駛，行駛至涵洞處，張守德自摩托車上摔下，被同行與其有一定距離的另一輛摩托車駕駛員和乘客張?zhí)炝帧㈩伣ㄜ娋认?，后被張?zhí)炝炙屯档そ械诙嗣襻t(yī)院救治，中途張?zhí)炝謸艽?20急救，救護(hù)車在牡丹江市礦山南站接到張守德。醫(yī)院診斷張守德重型顱腦損傷、腦挫傷、顱骨骨折、硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室出血等等。醫(yī)院確認(rèn)“（病人）病情危重后，病人家屬放棄治療”。2015年7月28日8:30出院，張守德當(dāng)日死亡。牡丹江第二人民醫(yī)院出具摩托車事故殯葬證明。張守德住院期間所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)5897.28元屬于自費(fèi)，2362.00元已由合作醫(yī)療報銷，張守德同時自費(fèi)急診外科15.00元、120急救費(fèi)用136.90元。另查，事發(fā)路段由建設(shè)公司設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)牡丹江交通建設(shè)發(fā)展有限公司鶴大公路樺林至鐵嶺河項(xiàng)目部招投標(biāo)發(fā)包，義烏公司承建，道路全長5.101km，有中橋1座，長65.26m。2014年7月20日開工建設(shè)，2015年7月27日道路尚在施工過程中，現(xiàn)此路段雖未竣工驗(yàn)收，但實(shí)際已經(jīng)通車。張守德摔傷地點(diǎn)是在建公路現(xiàn)場，道路兩端設(shè)立有施工禁止通行標(biāo)志。張守義提交的部分照片顯示涵洞口上方路面處設(shè)有防護(hù)欄桿，設(shè)立時間不明；路旁立有“前方施工，車輛慢行”路牌，設(shè)立時間不明。證人張?zhí)炝?、顏建軍證實(shí)：張守德系從摩托車上厥過去摔倒，即障礙物阻擾行駛中摩托車導(dǎo)致事故發(fā)生。事故發(fā)生后，無人報警。兩個月左右，張守德親屬曾經(jīng)與義烏公司聯(lián)系，索要賠償，義烏公司拒絕賠償。起訴后，張守義稱其2016年7月曾去公安交警部門報警，但無結(jié)論。張守德持有機(jī)動車駕駛證，事發(fā)時所駕駛車輛為黑C223**普通兩輪摩托車。張守德出生于1968年7月4日，死亡時47歲，其居住在牡丹江市樺林鎮(zhèn)互利村，為該村村民，張守義為其唯一繼承人。張守德生前經(jīng)常在附近企業(yè)務(wù)工。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”張守德駕駛摩托車行駛過程中摔下摩托車導(dǎo)致死亡，首先應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)調(diào)查事故原因，確定事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)采取勘查事故現(xiàn)場，查明事故車輛、當(dāng)事人、道路及其空間關(guān)系和事故發(fā)生時的天氣情況；固定、提取或者保全現(xiàn)場證據(jù)材料；詢問當(dāng)事人、證人并制作詢問筆錄、拍攝現(xiàn)場照片，繪制現(xiàn)場圖，及時提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證等調(diào)查措施，才能對該起事故做出準(zhǔn)確的定責(zé)?，F(xiàn)在，事故發(fā)生兩年以上，現(xiàn)場不存在，摩托車沒有檢測，張守德摔倒原因僅僅是證人目擊，而非有科學(xué)、專業(yè)結(jié)論，據(jù)此確定各方責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案導(dǎo)致事故無法查清的原因在于張守義有報警條件而沒有及時報警，張守義對此應(yīng)承擔(dān)不利后果。雖然如此，相關(guān)被告也不能免責(zé)?！吨腥A人民共和國公路法》第三十二條規(guī)定：“改建公路時，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志、安全標(biāo)志。需要車輛繞行的，應(yīng)當(dāng)在繞行路口設(shè)置標(biāo)志；不能繞行的，必須修建臨時道路，保證車輛和行人通行?！倍?，公路施工應(yīng)當(dāng)遵守安全技術(shù)規(guī)范，基坑邊沿、橋梁邊沿、隧道洞口、孔洞口等位置應(yīng)當(dāng)設(shè)立明顯的安全警示標(biāo)志和必要的安全防護(hù)；《安全標(biāo)準(zhǔn)及其使用導(dǎo)則》規(guī)定了使用圖標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，而作為施工單位的義烏公司未能提供其在現(xiàn)場施工時已經(jīng)采取符合相關(guān)規(guī)定的安全標(biāo)志證據(jù)，三位證人又證實(shí)其沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，此為其過錯之一；在需要繞行的路口應(yīng)當(dāng)設(shè)置標(biāo)志，不能繞行應(yīng)修建臨時道路，義烏公司未能說明且提交證據(jù)證明相關(guān)情況，一審法院推定義烏公司未采取措施，此為其過錯之二。至于是否設(shè)立了安全防護(hù)，鑒于張守義提供的現(xiàn)場照片中有防護(hù)圍欄，雖然無可考證圍欄設(shè)立時間，但無法查證現(xiàn)場的責(zé)任在于張守義，因此，一審法院對義烏公司是否采取措施不予確定。一審法院同時認(rèn)為，根據(jù)證人張德貴證言和義烏公司提交的相關(guān)證據(jù)，能夠確定義烏公司在施工路段兩端設(shè)置了施工禁止車輛通行的標(biāo)志，且較為明顯，張守德居住附近，現(xiàn)場又施工一年多，張守德應(yīng)當(dāng)知曉禁行提示；禁行通知表明此處不具備機(jī)動車通行條件，那么，作為摩托車駕駛員的張守德，持有駕駛證，對安全隱患又應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知，如果必須通行，其可以采取步行推車通過而非駕車通過，尤其是夜晚缺少照明情況下，上述兩點(diǎn)可以確定，張守德對事故的發(fā)生具有過錯。在由于張守義責(zé)任導(dǎo)致事故原因無法查清情況下，根據(jù)義烏公司的過錯程度，一審法院酌定其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交通局作為道路行政管理機(jī)關(guān)對本起事故的發(fā)生沒有過錯，作為道路建設(shè)發(fā)包單位的建設(shè)公司也沒有過錯，均不需要承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景笍埵亓x經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)：5897.28元+15.00元+136.90元=6049.18元。2.喪葬費(fèi)：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算?！北镜貐^(qū)2016年度就業(yè)人員平均工資為52435.00元，張守義訴訟請求25860.00元，不超過法律規(guī)定金額，一審法院予以支持。3.死亡賠償金：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！睆埵氐码m然到居住地附近的相關(guān)企業(yè)務(wù)工，但其居住在農(nóng)村，不符合經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的情況，故其死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本地區(qū)農(nóng)村居民年人均純收入11832.00元／年×20年=236640.00元。4.摩托車損失：證據(jù)不足，不予支持。上述經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為：6049.18元+25860.00元+236640.00元=268549.18元。一審法院按照義烏公司的過錯程度，酌定其承擔(dān)20%責(zé)任，即承擔(dān)53709.84元損失。5.精神損害撫慰金：張守義訴請10000.00元，予以支持。此為對張守義的精神撫慰，不宜酌減。總賠償額為53709.84元+10000.00元=63709.84元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《中華人民共和國公路法》第三十二條規(guī)定，判決：一、義烏市恒風(fēng)路橋有限公司賠償張守義醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)63709.84元；二、駁回張守義對義烏市恒風(fēng)路橋有限公司的其他訴訟請求；三、駁回張守義對牡丹江市交通運(yùn)輸局的訴訟請求。四、駁回張守義對牡丹江交通建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)9394.00元，由張守義承擔(dān)8001.00元，由義烏市恒風(fēng)路橋有限公司承擔(dān)1393.00元。二審中，張守義提交照片四張，隋玉珍身份證復(fù)印件，黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司出勤記錄三份和配件發(fā)票。證明：張守德生前在黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司駐樺林佳通輪胎廠維修隊(duì)工作，在樺林附近租了一個房子居住；修理摩托車花費(fèi)380元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：張守義提交的照片、身份證復(fù)印件和出勤記錄與一審開庭時證人張?zhí)炝?、顏建軍的陳述及證據(jù)相互印證，能夠證明張守德的經(jīng)常居住地在牡丹江市樺林鎮(zhèn)，其主要收入來源是給黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司駐樺林佳通輪胎廠維修隊(duì)打工的事實(shí)，故本院對該部分待證事實(shí)予以認(rèn)定；張守義提交的配件發(fā)票的出具單位與一審摩托車修理單位不一致，故本院對此部分待證事實(shí)不予認(rèn)定。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張守義因與被上訴人義烏市恒風(fēng)路橋有限公司（以下簡稱義烏公司）、牡丹江市交通運(yùn)輸局（以下簡稱交通局）、牡丹江交通建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱建設(shè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張守義及其委托訴訟代理人董文明、李寅，被上訴人義烏公司的委托訴訟代理人鄂玉榮，交通局和建設(shè)公司的委托訴訟代理人王秋菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任比例劃分的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙偷诙鶙l：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)案件中侵權(quán)人與受害人之間責(zé)任比例的劃分即為過失相抵原則的適用，就是對行為人的過錯程度與受害人的過錯程度進(jìn)行比較，以按照各自的過錯責(zé)任比例確定責(zé)任，并依此減輕行為人的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十二條：“改建公路時，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志、安全標(biāo)志。需要車輛繞行的，應(yīng)當(dāng)在繞行路口設(shè)置標(biāo)志；不能繞行的，必須修建臨時道路，保證車輛和行人通行?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。”的規(guī)定，在改建公路時，因施工單位未能設(shè)置明顯標(biāo)志或管理不到位而導(dǎo)致他人損傷的侵權(quán)案件適用的是過錯推定原則，即施工單位不能證明其對損害的發(fā)生不存在過錯或損害完全是由受害人故意造成的，施工單位就具有過錯。本案中，義烏公司作為一家專業(yè)的路橋施工企業(yè)，在施工過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、規(guī)程等相關(guān)規(guī)定確保安全生產(chǎn)，所以義烏公司對禁止不相關(guān)人員和車輛在施工現(xiàn)場負(fù)有法定義務(wù)，違反這一法定義務(wù)即具有重大過錯。而張守德并非是強(qiáng)行翻越隔離設(shè)施到未竣工的公路上行駛，另據(jù)張?zhí)炝?、顏建軍的證人證言和現(xiàn)場勘驗(yàn)情況可以認(rèn)定，事發(fā)路段是樺林鎮(zhèn)互利村到良種場的必經(jīng)之路，在事故發(fā)生前很多村民都在公路上通行。而義烏公司作為施工單位對村民的通行情況從未進(jìn)行有效的管理，這亦是張守德與兩位證人能在路上通行的主要原因。所以張守德對事故的發(fā)生相對于義烏公司過錯較小。本院認(rèn)為義烏公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的責(zé)任，而張守德應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任比較適當(dāng)。一審法院認(rèn)定義烏公司承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于本案是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案中，根據(jù)張守義提供的房屋租賃合同、身份證復(fù)印件、用人單位出具的證明等證據(jù)及法庭調(diào)查情況，可以認(rèn)定張守德在事發(fā)前的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。所以依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的（2005）民他字第25號復(fù)函》的精神，本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，一審法院適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正；本院對一審法院認(rèn)定的其他賠償金額及精神撫慰金數(shù)額予以認(rèn)可。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25736.00元。故本案中產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)6049.18元、喪葬費(fèi)25860.00元、死亡賠償金514720.00元（25736.00元／年×20年），合計(jì)546629.18元。根據(jù)責(zé)任比例的劃分，張守義應(yīng)獲得的賠償金額為337977.50元﹝546629.18×60%+10000(精神撫慰金)﹞。關(guān)于交通局和建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。交通局和建設(shè)公司不是案涉公路的施工單位，且事發(fā)時公路亦未驗(yàn)收通車，所以張守義要求交通局和建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)不予支持。張守義舉示配件發(fā)票無法證實(shí)維修摩托車的花費(fèi)，對該部分主張亦不支持。綜上所述，張守義上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初742號民事判決第三、四項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初742號民事判決第一、二項(xiàng)；三、義烏市恒風(fēng)路橋有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張守義醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)337977.50元；四、駁回張守義對義烏市恒風(fēng)路橋有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9394元，由義烏市恒風(fēng)路橋有限公司負(fù)擔(dān)5636元，由張守義負(fù)擔(dān)3758元；二審案件受理費(fèi)9394元，由義烏市恒風(fēng)路橋有限公司負(fù)擔(dān)5636元，由張守義負(fù)擔(dān)3758元。本判決為終審判決。

審判長　　李仲斌
審判員　　畢　旭
審判員　　于　堯

書記員：劉璇