張某中
李某
劉德華（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
李某某
王芙蓉

原告張某中。
被告李某。
委托代理人劉德華，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告王芙蓉。
原告張某中與被告李某、被告李某某、被告王芙蓉民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張壽岑適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某中、被告李某委托代理人劉德華到庭參加訴訟，被告李某某、被告王芙蓉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李某辯稱，該案與被告李某某沒有任何關(guān)系，借款行為系被告李某個人行為。原告訴稱的2015年6月24日由被告及其母親為原告出具欠條不是真實意思表示，其內(nèi)容與事實不符。真實情況為被告李某向孟憲柱借款，由原告提供擔保。后被告已向孟憲柱歸還了7.9萬元，扣除相應(yīng)的利息，被告已不再欠孟憲柱的款項。而且只有本案原告向孟憲柱履行了擔保責任，歸還借款后才有權(quán)向被告追償，據(jù)被告所知，原告并沒有歸還這7萬元借款，為此應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告李某某、被告王芙蓉在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，亦未提交證據(jù)。
本院認為，被告李某雖為原告出具欠條，但在欠條中已注明系還孟憲柱的借款，故被告李某并不欠原告借款，被告李某某在欠條上的簽名亦不能形成擔保。原、被告庭審中均認可原告張某中為被告李某提供擔保，擔保人張某中只有在向債權(quán)人孟憲柱履行債務(wù)后，才有權(quán)向債務(wù)人李某追償。原告又主張已還孟憲柱2萬元，因證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某中的訴訟請求。
案件受理費1550元，由于適用簡易程序，減半收取775元，由原告張某中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費（收款單位:滄州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，賬號:50×××85），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告李某雖為原告出具欠條，但在欠條中已注明系還孟憲柱的借款，故被告李某并不欠原告借款，被告李某某在欠條上的簽名亦不能形成擔保。原、被告庭審中均認可原告張某中為被告李某提供擔保，擔保人張某中只有在向債權(quán)人孟憲柱履行債務(wù)后，才有權(quán)向債務(wù)人李某追償。原告又主張已還孟憲柱2萬元，因證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某中的訴訟請求。
案件受理費1550元，由于適用簡易程序，減半收取775元，由原告張某中負擔。

審判長：張壽岑

書記員：高鐸洋