原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告孫利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列原告的共同委托代理人陳瀚、嚴寒，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告上海市普陀區(qū)地方天園業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　法定代表人劉敏。
　　委托代理人宋安成、祝茗嶼，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告張某某、孫利民與被告上海市普陀區(qū)地方天園業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)委會)業(yè)主知情權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員湯國榮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及原告張某某、孫利民的共同委托代理人陳瀚，被告業(yè)委會的委托代理人祝茗嶼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告張某某、孫利民共同訴稱，張某某、孫利民是上海市普陀區(qū)地方天園小區(qū)的業(yè)主,由小區(qū)業(yè)委會聘用的物業(yè)管理企業(yè)為上海上實物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“上實公司”)。自該小區(qū)業(yè)主入住至業(yè)委會成立前,物業(yè)管理費為每平方米人民幣1.5元(以下幣種均為人民幣)。2016年上實公司以業(yè)主拖欠物業(yè)管理費為由，分別起訴張某某、孫利民。張某某、孫利民收到的應訴材料中有一份為業(yè)委會與上實公司簽署的《物業(yè)服務合同(2015年1月1日一2016年12月31日)》。該合同約定小區(qū)的物業(yè)管理費由每平方米1.5元上調至每平方米1.75元。經與其他業(yè)主溝通，均表示該物業(yè)管理費的調整未經過規(guī)定的公開公示程序。由于2014年該小區(qū)曾發(fā)生業(yè)主知情權被侵犯的案件,業(yè)委會依判決公告公示的文件中,也沒有相應的決議記錄,因此張某某、孫利民認為本次物業(yè)費調整缺乏依據。業(yè)委會未按照該小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》規(guī)定，擅自作出調整物業(yè)管理費的相關決定,并與上實公司簽署《物業(yè)服務合同(2015年1月1日一2016年12月31日)》,嚴重侵害了小區(qū)廣大業(yè)主的合法權益。業(yè)委會的行為超越了其法定的職權和授權范圍,嚴重侵害了張某某、孫利民的知情權和監(jiān)督權，為維護業(yè)主的合法權益，特提起訴訟，請求判令：業(yè)委會提供、復印關于上海市普陀區(qū)地方天園小區(qū)物業(yè)管理費調整至每平方米1.75元的依據,包括但不限于業(yè)主大會會議籌備記錄、召開公告、征詢意見或投票表決結果、統(tǒng)計意見記錄、結果通報記錄以及其他相關信息;2、本案訴訟費由業(yè)委會承擔。
　　被告業(yè)委會辯稱，2008年，經業(yè)主大會決議通過，調高物業(yè)管理費，本案中業(yè)主所需材料在庭前已全部提供，根據法律規(guī)定業(yè)主僅享有知情權，故同意業(yè)主進行查閱?，F提供調整物業(yè)管理費用的依據：1、業(yè)主代表會議；2、關于地方天園“物業(yè)管理費調整方案”征詢書面意見告示及物業(yè)管理費調整方案征詢表；3、業(yè)主大會關于物業(yè)管理費調整方案的投票統(tǒng)計表；4、關于上海市普陀區(qū)地方天園業(yè)主大會會議討論事項的公告。
　　經審理查明，張某某、孫利民系上海市普陀區(qū)東新路355弄《地方天園》小區(qū)業(yè)主。業(yè)委會系第三屆，小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)為上海上實物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“上實公司”)。2007年11月13日，業(yè)委會以告示方式，告知業(yè)主《關于地方天園“物業(yè)管理費調整方案”征詢的書面意見》，所附“物業(yè)管理費調整方案征詢表”中載明：調整原則、調整范圍、調整幅度(每平方米在1.5元的基礎上增加0.25元，調整后為每平方米1.75元)、調整起始日期(2008年1月1日)。2007年11月16日，業(yè)委會召開《業(yè)主代表會議》附會議簽到表，匯總“物業(yè)管理費調整方案征詢表”的上門訪問征詢意見。2008年5月30日，對上述征詢表投票意見統(tǒng)計匯總：共收到526戶征詢表，實際發(fā)放564戶，收回率93%，沒收到38戶，結果：同意285戶，占有效票率54%；不同意214戶，占有效票率41%；棄權27戶，占有效票率5%。2008年6月12日，小區(qū)業(yè)主大會發(fā)出《關于上海市普陀區(qū)地方天園小區(qū)業(yè)主大會會議討論事項的公告》：根據征詢結果，符合相關法規(guī)規(guī)定，其調整方案業(yè)主大會通過。調整起始日期為2008年7月1日。2008年6月20日，居住于小區(qū)一樓的孫利民等業(yè)主看到張貼的上調物業(yè)費通知后，聯名致函業(yè)委會，對業(yè)委會上調物業(yè)費的比例折算提出質疑。
　　2016年，因張某某、孫利民拒付物業(yè)管理費，上實公司訴至法院。
　　2018年11月，張某某、孫利民向本院提起訴訟，請求判決支持如其訴請。
　　庭審中，張某某、孫利民認為，2013年，張某某等業(yè)主因知情權提起訴訟，知曉業(yè)委會調高物業(yè)費無依據及相關流程后，自2014年止付物業(yè)費。在案件執(zhí)行中，業(yè)委會也未完全提供相關的資料。本案中，業(yè)委會雖提供并轉交調整物業(yè)費的部分依據，但仍然需要業(yè)委會在小區(qū)內進行張貼。
　　業(yè)委會認為，自2014年，張某某、孫利民已知曉物業(yè)費上調之事實。2013年的知情權訴訟案，張某某等業(yè)主的訴請包含業(yè)主大會會議籌備記錄、決議、結果通報記錄以及其他相關信息。該案生效后，經法院執(zhí)行，已將相關決議、會議記錄以及其他相關信息張貼告知。物業(yè)費的上調發(fā)生在上屆業(yè)委會期間，由于換屆和保管的原因，有些資料已無法提供原件，本案中業(yè)委會已提供了相關調價的依據。
　　本院認為，根據相關法律規(guī)定，業(yè)主有權請求公布、查閱應當向業(yè)主公開的情況和資料。由于涉訟小區(qū)交付使用至今數十年，業(yè)主大會及業(yè)委會業(yè)成立后，業(yè)委會對涉訟小區(qū)相關資料負有保管義務，在一般情況下，業(yè)主行使此項權利，只要正當事由，業(yè)委會有義務提供出示。庭審中，業(yè)委會提供了物業(yè)費調整的相關依據并轉交與張某某、孫利民，而張某某、孫利民要求業(yè)委會在小區(qū)的公告欄內予以張貼雖于法不悖，但作為小區(qū)業(yè)主也應及時關注、及時維權。業(yè)委會為避免今后類似情況的再次發(fā)生，為能夠起到公示作用，也應在今后的工作中適當改變公示方式。對于張某某、孫利民主張享有知情權，因該知情權行使方式主要表現為業(yè)主的查閱權，故業(yè)主可以對張貼公布的資料進行查閱，綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市普陀區(qū)地方天園業(yè)主委員會應于本判決生效之日起三十日內向原告張某某、孫利民提供、復印關于上海市普陀區(qū)地方天園小區(qū)物業(yè)管理費調整至每平方米1.75元的依據,包括但不限于業(yè)主大會會議籌備記錄、召開公告、征詢意見或投票表決結果、統(tǒng)計意見記錄、結果通報記錄以及其他相關信息(復印費用由張某某、孫利民自行承擔)。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取人民幣40元，由上海市普陀區(qū)地方天園業(yè)主委員會負擔人民幣20元，由張某某、孫利民負擔人民幣20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯國榮

書記員：李??昕