原告：張某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，個體經(jīng)營戶，住湖北省武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)。
委托訴訟代理人：易小梅，武當山法律服務所法律工作者。代理權限：代為參加訴訟、調(diào)解，代為簽收法律文書。
被告：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，導游，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：饒貞濤，湖北延津律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告張某訴被告秦某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法組成由審判員陳光林擔任審判長并主審，審判員肖擁民、人民陪審員鄧元婷參加的合議庭，于2017年8月11日、2018年3月9日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人易小梅，被告秦某及其委托代理人饒貞濤到庭參加了訴訟。被告秦某于2017年8月17日向本院提交了鑒定評估申請書，鑒定機構于2018年1月31日終止了委托鑒定評估。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告裝修款99680元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年12月31日簽訂房屋裝修合同，雙方約定采取包工包料的形式，由原告為被告裝修位于丹江口市浦家灣的房屋，裝修總價為124660元。在裝修過程中，被告僅支付原告裝修款20000元，其余部分均由原告墊付。裝修后期，經(jīng)原、被告協(xié)商，由被告自己安裝屋內(nèi)燈具和馬桶。為此，合同約定124660元裝修款，扣除被告已支付的20000元以及燈具4200元、馬桶780元，被告尚欠原告99680元?，F(xiàn)被告已入住該房屋，原告多次找到被告討要裝修款，被告以各種理由拒不支付。為此，原告向法院提起訴訟。
被告秦某辯稱，1、原、被告雙方簽訂的《房屋裝修合同》系無效合同；2、被告從未拒絕支付裝修費用，是因原告在裝修房屋時存在瑕疵，跟合同約定的樣板房不一樣，并且雙方約定的價款是議價，原告購買裝修材料也未提交正式發(fā)票，后被告曾與原告協(xié)商少支付10000元裝修費而引起矛盾；3、原告曾采用不當方式索要裝修費用，致使矛盾激化，有一定過錯，并給原告造成了一定損失，因此請求法院公正裁決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2016年12月初，被告秦某（甲方）將自己位于丹江口市鋪家灣的房屋的裝飾裝修工程發(fā)包給原告張某（乙方）進行施工，雙方簽訂《房屋裝修合同》一份，內(nèi)容為：“工程地址：蒲家灣；居室規(guī)格房型：三室二廳；委托方式：包工包料；開工日期：2016年12月22日；工程價款（金額大寫：壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾元整）；工程標準：與盛世龍城7幢501的相同；合同一經(jīng)簽定，甲方即應付100%工程材料款和施工費的50%。當工期進度過半，甲方即二次付款施工費用的30%，剩余20%工程尾款待工程結束后結算”，雙方另于2016年12月31日簽訂《家裝費用清單明細表》，約定了上述裝飾裝修工程的裝修項目、單位、數(shù)量、單價、金額等內(nèi)容?！斗课菅b修合同》簽訂后，原告于2016年12月22日開始施工裝修，于2017年3月份裝修完畢，被告于2017年10月份入住該房屋生活至今。裝修期間，被告已向原告支付裝修費20000元，并自行購買了《家裝費用清單明細表》中的第五項“各類燈具4200元”和第六項“馬桶780元”。
被告秦某于2017年8月17日向本院提交《申請評估書》，申請對原告已完工的裝修裝飾進行價格評估以及對存在質(zhì)量問題需整改的部分進行整改價格評估。后本院委托襄陽漢江建設工程質(zhì)量司法鑒定所對裝修質(zhì)量問題進行鑒定，襄陽漢江建設工程質(zhì)量司法鑒定所于2018年1月15日作出不予受理決定書；本院委托十堰市楚信工程造價有限公司對已完工裝飾工程進行造價鑒定，被告兩次拒不配合，導致鑒定機構無法開展鑒定工作，十堰市楚信工程造價有限公司于2018年1月31日作出《終止鑒定的報告》并寄送本院。

本院認為，原告張某雖承包了被告秦某位于丹江口市鋪家灣房屋的裝飾裝修工程，但原告張某作為自然人，不具備承包裝飾裝修工程的資質(zhì)，雙方之間的《房屋裝修合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合同無效。本案中，原告已實際完成該裝飾裝修工程，且被告于2017年10月份入住該房屋生活至今；其次，被告秦某雖申請對已完工工程進行價格評估，但被告多次拒不配合的消極行為，導致鑒定評估無法進行，被告應承擔不利于自己的法律后果；第三，被告主張裝飾裝修工程存在質(zhì)量問題，并向本院提交了照片等證據(jù)材料予以佐證，原告對工程存在瑕疵亦不持異議，故本院酌情確定原告應承擔相當于15%的瑕疵擔保責任。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！钡囊?guī)定，本案因無法進行工程合格及價格評估的鑒定，且原告認可本此裝修工程存在瑕疵，故本院酌情確定被告應向原告支付裝修工程款101728元【（合同價124660元-燈具4200元-馬桶780元）×85%】，現(xiàn)被告已支付裝修款20000元，為此，仍需支付81728元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告張某裝修款81728元；
二、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2292元，被告秦某負擔1879元，原告張某負擔413元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長 陳光林
審判員 肖擁民
人民陪審員 鄧元婷

書記員： 錢文靜