上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
負責人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李征，保定市北市區(qū)西關法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人宮強，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2490號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李征，被上訴人委托代理人宮強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年10月21日，張某在人保保定公司處為冀F×××××車輛投保了機動車損失險（保險金額722880元）及不計免賠等，張某為××，保險期間自2014年10月23日起至2015年10月22日止。2015年7月18日，張某駕駛該車沿順平縣順興路由南向北行駛至大世界服裝城門前時，被雨水淹沒，造成該車受損。事故發(fā)生后，為確定其損失，張某委托河北盛衡保險公估有限公司對該車進行公估，損失為202250元，為此張某支出公估費12100元。
原審法院認為，張某為自己所有的冀F×××××號小型越野客車在人保保定公司處投保了機動車損失保險（保險金額722880元）及不計免賠等，保險期間自2014年10月23日起至2015年10月22日止。2015年7月18日，張某駕駛該車輛沿順平縣順興路行駛至大世界服裝城門前時，被雨水淹沒，致該車受損。上述事實，有商業(yè)險保單、道路交通事故證明、氣象局證明等證據(jù)證實，人保保定公司無異議，原審法院予以確認。雙方之間存在保險合同法律關系，人保保定公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。在保險期間，張某車輛發(fā)生事故，人保保定公司應當賠償張某因此次事故給其造成的各項損失。為證明被保險車輛的損失，張某委托第三方機構進行公估，損失數(shù)額為202250元。人保保定公司對此有異議，申請重新鑒定，但未出示足以反駁的證據(jù)，故原審法院對人保保定公司的重新鑒定申請予以駁回，同時對公估報告的效力予以認定。人保保定公司稱張某只投保了機動車損失保險，未投保發(fā)動機涉水險，本案中張某車輛受損是因發(fā)動機涉水所致，因此對張某發(fā)動機損失部分不予賠償。在庭審中，人保保定公司出示投保單、投保提示、投保人（××）聲明、保險條款等證據(jù)加以佐證。張某有異議，原審法院對人保保定公司該抗辯理由不予采納。理由是：一、發(fā)動機是汽車最關鍵、最核心的部分，從嚴格意義上講，不論是汽車主要部件損失還是輔助部件損失，均應在車損險項下進行賠償，發(fā)動機損失當然不能排除在外；二、人保保定公司出示的保險條款是格式條款，即使對張某盡到了明確的提示和說明義務，但該條款免除了保險人依法應承擔的義務，根據(jù)保險法規(guī)定，人保保定公司主張免責所依據(jù)的條款無效。因此，人保保定公司稱扣除發(fā)動機損失部分無法律依據(jù)，原審法院不予支持。張某支付公估費12100元，有票據(jù)為證，該費用是張某為確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，人保保定公司應予承擔。綜上，人保保定公司應賠償張某的各項損失共計214350元（車損202250元＋12100元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償張某張某各項費用214350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2258元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院?！?br/>

本院認為，根據(jù)雙方簽訂的保險合同中保險條款第四條第五款約定，因暴雨造成的車輛損失屬于保險責任，應由保險人依照保險合同的約定負責賠償。本案中，被上訴人提交了順平縣氣象局出具的《證明》，證實事故發(fā)生時，事發(fā)地降水量達到暴雨級別。雖然上訴人主張，對于保險車輛發(fā)動機進水導致的損壞，根據(jù)保險條款第七條第十款約定，保險公司不負責賠償。但上述兩條款對賠付范圍的約定存在歧義與沖突，而上訴人作為提供格式合同條款的一方，有義務明確“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償”與“暴雨屬于保險責任范圍”之間的差別及邏輯關系，現(xiàn)雙方對上述格式條款持有兩種不同解釋，依照保險法規(guī)定，采用格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于投保人的解釋，故對上訴人該上訴主張本院不予支持。上訴人還主張原審法院不允許其重新鑒定錯誤，違反了相關法律規(guī)定。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人的委托行為符合法律規(guī)定。本案中，上訴人并未提交足以反駁公估報告的證據(jù)，原審法院駁回上訴人重新鑒定的申請并無不當。關于公估費，被上訴人的上述費用是實際支出，原審期間提交了相關正式發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，上述費用應由保險人負擔。對于案件受理費用，根據(jù)國務院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，案件受理費用由敗訴方負擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4515元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰