原告：張孺惠，女，1964年5月14日出生，漢族，住浙江省杭州市西湖區(qū)。
原告：劉紅花，女，1954年5月3日出生，漢族，住浙江省杭州市。
兩原告共同委托訴訟代理人：黃干（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢路250號。
法定代表人：王建生，總經(jīng)理。
被告：武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢路鉆石大廈13層7號。
法定代表人：喻佑洪，總經(jīng)理。
被告：武漢太平洋購物廣場有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢路20號。
法定代表人：喻佑洪，總經(jīng)理。
被告：武漢太平洋投資控股（集團）有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢路36號（鉆石大廈）。
法定代表人：陳宗亞，總經(jīng)理。
被告：武漢中博投資擔(dān)保發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸江漢路26號。
法定代表人：葉有才，總經(jīng)理。

原告張孺惠、劉紅花訴被告現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代地產(chǎn)公司）、武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新太平洋置業(yè)公司）、武漢太平洋購物廣場有限公司（以下簡稱太平洋購物公司）、武漢太平洋投資控股（集團）有限公司（以下簡稱太平洋投資公司）、武漢中博投資擔(dān)保發(fā)展有限公司（以下簡稱中博擔(dān)保公司）合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成由審判員尹菁擔(dān)任審判長，審判員李曦筱、許麗莎參加的合議庭，于2017年8月29日公開開庭進行了審理。原告張孺惠、劉紅花的委托訴訟代理人黃干到庭參加訴訟；被告現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司、太平洋購物公司、太平洋投資公司、中博擔(dān)保公司下落不明，經(jīng)本院依法公告送達起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書等訴訟文書，在法定期限內(nèi)未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)本院審理查明的上述事實，并結(jié)合原告張孺惠、劉紅花的訴訟請求，本院認為：1、鉆石大廈一期的開發(fā)商為1996年成立的原太平洋置業(yè)公司，原太平洋置業(yè)公司于2002年5月開始向相關(guān)政府部門申報鉆石大廈二期項目的開發(fā)建設(shè)，并于2003年5月取得鉆石大廈二期的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，原太平洋置業(yè)公司于2004年2月23日變更企業(yè)名稱為現(xiàn)代地產(chǎn)公司，但現(xiàn)代地產(chǎn)公司仍以原太平洋置業(yè)公司名義于2004年7月取得鉆石大廈二期的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》，而新太平洋置業(yè)公司的成立時間（即2004年8月10日）在此之后，顯然新太平洋置業(yè)公司不是鉆石大廈二期的開發(fā)商，涉案房地產(chǎn)項目應(yīng)當認定是現(xiàn)代地產(chǎn)公司以原企業(yè)名稱即原太平洋置業(yè)公司名義開發(fā)建設(shè)，故本院認定張孺惠、劉紅花于2004年12月31日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的出賣人應(yīng)為現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）。張孺惠、劉紅花作為買受人，嚴格按照《武漢市商品房買賣合同》的約定支付了購房款，現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）向張孺惠、劉紅花擬制交付商鋪，張孺惠、劉紅花再將商鋪委托給太平洋購物公司經(jīng)營管理，雙方均已實際履行合同，顯然該合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，張孺惠、劉紅花依照合同約定和法律規(guī)定已取得所購商鋪的房屋所有權(quán)。2、由于現(xiàn)代地產(chǎn)公司（原太平洋置業(yè)公司）、太平洋購物公司未能有效經(jīng)營管理鉆石大廈一、二期商鋪，且現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司在2006年6月開始擅自改造商鋪，太平洋購物公司在2006年9月停止支付托管收益金，大部分鉆石大廈買受人（包括本案原告張孺惠、劉紅花）未能獲得預(yù)期利益，基于現(xiàn)代地產(chǎn)公司、太平洋購物公司的違約行為及投資風(fēng)險等原因，部分買受人（包括本案原告張孺惠、劉紅花）被迫決定選擇退房，簽署了格式性的《“鉆石大廈”商鋪退房協(xié)議》，從協(xié)議簽訂時間（2006年）來分析，此時原太平洋置業(yè)公司早已更名為現(xiàn)代地產(chǎn)公司，法律上認可的該企業(yè)名稱應(yīng)當是新太平洋置業(yè)公司，故本院認定涉案《“鉆石大廈”商鋪退房協(xié)議》的甲方為新太平洋置業(yè)公司。由于新太平洋置業(yè)公司并非鉆石大廈一、二期的開發(fā)商，其無權(quán)與鉆石大廈買受人（包括本案原告張孺惠、劉紅花）簽訂退房協(xié)議，從該協(xié)議由始至終未履行的情況來分析，該協(xié)議也未得到現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）的追認，故本院認定張孺惠、劉紅花與新太平洋置業(yè)公司于2006年8月17日簽訂的《“鉆石大廈”商鋪退房協(xié)議》的主體不適格、意思表示不真實，該協(xié)議無效。3、現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司未經(jīng)鉆石大廈商鋪全體買受人同意及規(guī)劃部門批準，擅自將鉆石大廈一期四樓及二期商鋪分割成獨立房間，改變了房屋性質(zhì)，降低了商鋪的市場價值，侵犯了張孺惠、劉紅花的合法權(quán)益，現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司應(yīng)當共同承擔(dān)恢復(fù)商鋪原狀的民事責(zé)任。4、張孺惠、劉紅花與太平洋購物公司、太平洋投資公司及中博擔(dān)保公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》、《擔(dān)保合同》系各方當事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定，合法有效。太平洋購物公司作為管理方、包租方，未能按照《委托經(jīng)營管理合同》的約定向張孺惠、劉紅花支付2006年8月18日之后的托管收益金，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任，保證人太平洋投資公司和中博擔(dān)保公司應(yīng)當對合同期內(nèi)的托管收益金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；太平洋購物公司在合同期滿后未向張孺惠、劉紅花返還商鋪，應(yīng)參照《委托經(jīng)營管理合同》約定的托管收益金標準向張孺惠、劉紅花賠償合同期滿后的商鋪收益損失；現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司于2006年6月開始擅自改造商鋪的行為，是導(dǎo)致《委托經(jīng)營管理合同》不能繼續(xù)履行的主要原因，現(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司應(yīng)對2006年8月18日之后的托管收益金共同承擔(dān)賠償責(zé)任。5、張孺惠、劉紅花主張的遲延支付托管收益金的違約金，因其計算標準沒有法律依據(jù)，本院不予支持。張孺惠、劉紅花的訴訟請求部分成立，本院予以部分支持。另外，張孺惠、劉紅花與現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）簽訂的《武漢市商品房買賣合同》中約定的商鋪面積（11.33平方米）小于產(chǎn)權(quán)登記面積（11.38平方米），以產(chǎn)權(quán)登記面積為準，相關(guān)差價由雙方依合同約定予以處理，不屬本案裁判范圍?，F(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司、太平洋購物公司、太平洋投資公司、中博擔(dān)保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張孺惠、劉紅花與被告武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司于2006年8月17日簽訂的《“鉆石大廈”商鋪退房協(xié)議》無效。
二、原告張孺惠、劉紅花系位于湖北省武漢市江岸區(qū)鄱陽街4號“鉆石大廈（世界之窗）二期”三層381號商鋪（建筑面積11.38平方米）的房屋所有權(quán)人。
三、被告現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司、武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起六個月內(nèi)對位于湖北省武漢市江岸區(qū)鄱陽街4號“鉆石大廈（世界之窗）二期”三層381號商鋪，按照武漢市住房保障和房屋管理局備案的房屋平面圖紙恢復(fù)商鋪布局原狀。
四、被告武漢太平洋購物廣場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張孺惠、劉紅花支付合同期內(nèi)托管收益金42,298.72元（按照《委托經(jīng)營管理合同》約定的每月2,643.67元標準計算，從2006年8月19日起算至2007年12月31日，即2,643.67元/月×16個月=42,298.72元）。
五、被告武漢太平洋購物廣場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張孺惠、劉紅花賠償合同期滿后的托管收益金損失（參照《委托經(jīng)營管理合同》約定的每月2,643.67元標準計算，自2008年1月1日起算至本判決生效之日止）。
六、被告武漢太平洋投資控股（集團）有限公司、武漢中博投資擔(dān)保發(fā)展有限公司對上述第四項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、被告現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司、武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司對上述第四、五項共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
八、駁回原告張孺惠、劉紅花的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,379元、公告費87元，共計9,466元，由被告現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司、武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司、武漢太平洋購物廣場有限公司、武漢太平洋投資控股（集團）有限公司、武漢中博投資擔(dān)保發(fā)展有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　尹　菁 審判員　李曦筱 審判員　許麗莎

書記員：王露