上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市，。
委托訴訟代理人：李春月，河北精耘律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：河北省外文書店涿州分店。
負責人：王月宗，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市雙塔區(qū)，。
上訴人（原審被告）：河北省新華書店有限責任公司，住所地石家莊市東開發(fā)區(qū)黃河大道118號，組織機構代碼40170185－2。
法定代表人：于慧豐，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紅，該公司人力資源部主任。
委托訴訟代理人：杜永立，北京市信利（石家莊）律師事務所律師。

上訴人張某某與上訴人河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責任公司勞動爭議一案，河北省涿州市人民法院經(jīng)審理于2015年7月6日作出（2014）涿民初字第2297號民事判決書，張某某、河北省新華書店有限責任公司不服該判決，提起上訴。我院于2015年12月9日作出（2015）保民二終字第1366號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。河北省涿州市人民法院依法重新組成合議庭審理了本案，并于2016年6月20日作出（2016）冀0681民初762號民事判決。上訴人張某某、河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責任公司均不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李春月、上訴人河北省外文書店涿州分店的負責人王月宗、上訴人河北省新華書店有限責任公司的委托訴訟代理人朱紅、杜永立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2016）冀0681民初762號民事判決，公正改判；2、判令被告完善和補齊本人1994年至今的人事檔案，以及事業(yè)單位工作人員工資關系；3、判令被告賠償本人自1994年7月1日至2015年6月30日的工資損失共計762174元；4、判令被告賠償本人因無法補繳社會保險而無法享受事業(yè)單位工作人員社會保險待遇的損失共計255328.29元；5、判令被告按現(xiàn)行標準，賠償本人依法應予享受的事業(yè)單位工作人員福利待遇和職級待遇；6、賠償本人精神損害撫慰金10萬元；7、訴訟費由被告承擔。事實和理由：一、本案勞動爭議的前提應首先是人事爭議，一審判決對本案勞動爭議的定性不全面。被上訴人河北省新華書店是公有制事業(yè)單位，事業(yè)單位的勞動關系只能建立在人事關系基礎上，上訴人是經(jīng)涿州市勞動人事局批準正式調入河北省外文書店涿州分店的，至今仍是被上訴人單位的正式在編人員。2007年《勞動合同法》實施前，事業(yè)單位沒有用工合同，事實上的勞動關系就是人事關系，若脫離人事關系解決勞動爭議，必將導致本案判決勞動關系終止而上訴人人事關系仍隸屬于被上訴人的相互矛盾的結果。二、《勞動合同法》第四十四條不適用于本案。事業(yè)單位實行的是聘用合同，其解除和終止時須同時辦理人事關系的終止手續(xù)，一審判決以《勞動合同法》第四十四條為依據(jù)必將導致聘用合同終止期與人事關系終止期自相矛盾，一審判決適用該條法律規(guī)定錯誤，且無視《勞動合同法》第九十六條的規(guī)定，而國務院《事業(yè)單位人事管理條例》對事業(yè)單位工作人員什么情況下才能解除或終止聘用合同包括人事關系均有明確規(guī)定。三、一審判決對所依據(jù)事實的性質認定不清。一審判決將被上訴人的事業(yè)單位性質與涿州分店營業(yè)執(zhí)照被吊銷這兩個毫無關聯(lián)的事實綁定為因果關系作為依據(jù)，是對“事業(yè)單位”和“營業(yè)執(zhí)照”實際性質的認定不清。國務院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》中對有權舉辦或撤銷事業(yè)單位的部門有詳細的規(guī)定，與工商部門的“營業(yè)執(zhí)照”無關，營業(yè)執(zhí)照的性質僅是經(jīng)營單位取得合法經(jīng)營權的憑證，一審判決以營業(yè)執(zhí)照的吊銷來消亡一個事業(yè)單位，并解除、終止事業(yè)單位工作人員的勞動和人事關系明顯錯誤。四、一審判決結果與適用的法律相互矛盾。一審判決適用《勞動合同法》第三十三條、三十四條的規(guī)定，認定被上訴人河北省新華書店與上訴人之間的勞動合同繼續(xù)有效，卻又出現(xiàn)“涿州分店營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其與上訴人之間的勞動關系解除”如此相互矛盾的結果。而且，上訴人作為一審原告，提供了雙方勞動人事關系存續(xù)的證據(jù)，被上訴人并未提出相反證據(jù)，因此，被上訴人理應支付上訴人應得的21年工資、社保和事業(yè)單位福利待遇等損失。五、一審判決的賠償標準不當。一審判決按照2000年的相關標準進行計算不當，且與《事業(yè)單位人事管理條例》第三十三條的規(guī)定相悖，本案應以訴訟發(fā)生時本省本行業(yè)年度平均工資即2014年度河北省人身損害賠償標準中的文化、體育和娛樂業(yè)36294元為標準計算。六、對上訴人關于社會保險的訴求理應依法受理。本案被上訴人從未給上訴人辦理過社會保險手續(xù)，上訴人無法享受社會保險待遇，更無法重辦或補辦，鑒于此，上訴人提出的賠償社保損失并不屬于行政管理的范疇，完全是因被上訴人過錯使上訴人受到巨大損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋三》第一條的規(guī)定，人民法院應予受理并支持上訴人的相關請求。
河北省外文書店涿州分店辯稱，上訴人的要求符合事實，合理合法，應予支持。
河北省新華書店有限責任公司辯稱，一、上訴人的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，且已經(jīng)超過訴訟時效，要求我方承擔責任沒有依據(jù)。二、河北省外文書店涿州分店解散后上訴人已另謀職業(yè)，其時隔二十年再次起訴于法無據(jù)。三、若上訴人認為本案屬于人事爭議，在申請仲裁及一審起訴均應按照人事爭議訴訟處理，這并不是法院處理的問題，是其單方起訴出現(xiàn)的問題。
河北省外文書店涿州分店上訴請求：1、請求二審法院撤銷對河北省外文書店涿州分店全體干部職工作出的民事判決，公正改判；2、判令原審第二被告完善和補齊河北省外文書店涿州分店全體干部職工的人事檔案，以及事業(yè)單位工作人員工資關系；3、判令原審第二被告賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工自1994年7月1日至2016年10月31日的工資損失共計1032604元；4、判令原審第二被告賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工因無法補繳社會保險而無法享受事業(yè)單位工作人員社會保險待遇的損失共計315328.29元；5、判令原審第二被告按現(xiàn)行標準，賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工應予享受的事業(yè)單位工作人員福利待遇和職級待遇；6、賠償河北省外文書店涿州分店全體干部職工精神損害撫慰金每人10萬元；7、訴訟費由被上訴人（原審第二被告）承擔。事實和理由與張某某上訴的事實和理由一致。
張某某辯稱，沒有異議，同意河北省外文書店涿州分店的上訴理由。
河北省新華書店有限責任公司辯稱，一、河北省外文書店涿州分店的上訴主體不適格，是王月宗以其個人名義提起的上訴，而非本案原審第一被告提起的。二、其上訴狀內容與張某某的上訴內容基本一致，其他答辯意見與針對張某某上訴的答辯意見一致。
河北省新華書店有限責任公司上訴請求：1、依法撤銷河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初762號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決在認定事實和適用法律方面存在嚴重錯誤，損害了上訴人的合法權益。一、一審判決認為“1994年6月外文涿州分店關門歇業(yè)至2000年11月22日被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方勞動關系終止”是完全錯誤的。涿州分店是河北省外文書店開辦的分店，其性質為分支機構，人權、財權均隸屬于省外文書店，且在1994年其撤店解散時《勞動法》、《勞動合同法》、《公司法》等法律尚未施行，省外文書店收回涿州分店的財、物，相關人員實際脫離書店系統(tǒng)自謀生路，這種處理方式符合當時的法制環(huán)境，根本就不存在是否解除勞動合同的問題，隨著涿州分店的撤店解散，被上訴人與涿州分店的勞動關系已在事實上終止。二、一審判決認定本案未超過訴訟時效錯誤。一審判決認可涿州分店的訴訟主體資格、認可王月宗以涿州分店負責人的身份出庭參加訴訟直接導致錯判，涿州分店作為省外文書店開辦的分店，被吊銷營業(yè)執(zhí)照后不存在清算問題，相關債權債務直接由開辦單位承受，自其被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起，其已不具有訴訟主體資格，而王月宗使用的公章未經(jīng)任何合法授權，其加蓋公章的行為是非法的，不應得到認可。由于王月宗與被上訴人系利益共同體，其在本案中的身份地位特殊，其說辭不應作為定案依據(jù)，僅憑王月宗一面之詞，無任何其他證據(jù)證實王月宗及被上訴人向上訴人反映過問題，就認定本案未超過訴訟時效讓人難以信服。
張某某辯稱，河北省外文書店涿州分店未經(jīng)過任何部門撤銷、關門、歇業(yè)，沒有進行歇業(yè)清算，并且當時帶走了十五位職工以及后來招聘的四位職工的檔案，沒有對涿州分店的經(jīng)理、管理人員進行罷免撤銷，也沒有對招聘的職工進行辭退、給付經(jīng)濟補償金或其他安排。綜上原因，本案的勞動爭議未超過訴訟時效，因為在勞動關系和人事關系未解除的情況下不存在訴訟時效問題，新華書店的上訴理由不能與職工的上訴理由進行抗辯。
河北省外文書店涿州分店述稱，我方的上訴狀中均加蓋了涿州分店的公章，王月宗的職務是有文件任命的，且至今無人免除其職務，河北省外文書店涿州分店的權利、義務、責任均在王月宗身上。涿州分店的檔案、人員職務任命、組建分店的文件已在一審中提交，省新華書店拉走分店的東西，但沒有對人員進行安排。
張某某向一審法院起訴請求：1、判令被告補發(fā)自1994年7月1日至今工資35萬元整，按勞動合同法雙倍賠償；2、補齊所有醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、大病統(tǒng)籌、住房公積金等應得的福利待遇；3、安排適當工作，延續(xù)事業(yè)編制；4、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：1991年2月24日，河北省外文書店向涿州市政府提議在涿州市增設外文涿州分店。1991年9月18日經(jīng)涿州市編委批準并下發(fā)文件，同意增設外文涿州分店，列編正科級全民事業(yè)單位。1992年4月17日涿州市工商局為外文涿州分店下發(fā)營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)濟性質為全民所有制，事業(yè)單位企業(yè)管理，實行獨立核算，自負盈虧，河北省外文書店承擔連帶責任。1992年8月6日，河北省外文書店任命王月宗為外文涿州分店經(jīng)理（負責人），正科級待遇。期間原告在外文涿州分店工作。1994年6月外文涿州分店歇業(yè)，但上級主管部門對人、財、物均未做出任何安排。2000年11月22日外文涿州分店被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。后河北省外文書店與河北省新華書店合并，合并后變更為河北省新華書店。2010年10月16日更名為河北省新華書店有限責任公司。原告向涿州市勞動仲裁爭議調解委員會申請仲裁，2014年6月20日經(jīng)涿州市勞動人事爭議調解仲裁委員會決定因主體不適格不予受理。以上事實，有原告的身份證、涿勞人仲案（2014）19號不予受理通知書、1991年2月24日冀外文（1991）13號關于增設外文涿州分店的意見、1991年9月18日涿州市編委同意增設外文涿州分店的的批復、1991年9月20日冀外文（1991）21號關于申辦河北外文涿州分店營業(yè)執(zhí)照的報告、外文涿州分店的營業(yè)執(zhí)照、1992年8月6日冀外文（1992）23號任命王月宗為經(jīng)理、郭平為副經(jīng)理等人的通知、2000年11月22日外文涿州分店給涿州市工商局的函、1998年7月10日河北省新聞出版局（98）冀新出計財字第23號河北省新聞出版局關于河北省新華書店、河北省外文書店資產(chǎn)合并的決定、河北省新華書店有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、外文涿州分店就原告等人的答復函、2014年9月22日涿州市人民法院兩名法官前去石家莊對原、河北省外文書店的原經(jīng)理法定代表人、黨委書記孫澤民的調查筆錄及原告陳述、被告答辯、庭審筆錄在卷為憑。一審法院認為，外文涿州分店是經(jīng)過河北省新聞出版局、河北省外文書店、涿州市政府共同提議，經(jīng)涿州市編委批準、涿州市工商局下發(fā)營業(yè)執(zhí)照的全民所有制企業(yè)。原告自1992年8月16日經(jīng)涿州市勞動人事局批準調到外文涿州分店工作后，原、被告之間即建立了勞動關系。1994年6月外文涿州分店關門歇業(yè)至2000年11月22日被涿州市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方勞動關系終止。河北省外文書店作為第一被告的上級主管部門未繼續(xù)向原告支付工資亦未為其辦理解除勞動關系的手續(xù)，對此原告多次要求解決有關問題。第一被告負責人王月宗當庭陳述認可以上事實，并多次向第二被告反映遺留問題，故原告起訴并未超訴訟時效。河北省外文書店與河北省新華書店合并后，成立河北省新華書店有限責任公司，原河北省外文書店的相關義務應由第二被告新華書店承擔。第一被告自1994年歇業(yè)至2000年11月22日被吊銷營業(yè)執(zhí)照期間為7年，故參照河北省2000年人身損害賠償標準分行業(yè)衛(wèi)生、體育和福利事業(yè)（第一被告原隸屬涿州市文體局）的標準，第二被告新華書店應支付給原告7年的工資48685元（2000年的年平均工資每年6955元×7年）。原告訴稱由第二被告補齊各種保險及安排工作，因不屬人民法院受案范圍，故不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條第一款、第三十三條、第三十四條、第四十四條第（五）項之規(guī)定，判決如下：一、被告河北省新華書店有限責任公司于本判決生效后十日內支付給原告工資48685元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告河北省新華書店有限責任公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，河北省外文書店涿州分店被批準設立的雖為全民事業(yè)單位，但其系實行企業(yè)化管理，經(jīng)濟性質為全民所有制，且張某某亦未提供充分的證據(jù)證實其在河北省外文書店涿州分店的編制系事業(yè)編制，故一審判決認定張某某與河北省外文書店涿州分店系勞動關系并無不當，上訴人張某某及河北省外文書店涿州分店主張本案系勞動人事爭議于法無據(jù)。據(jù)此，一審判決認定2000年河北省外文書店涿州分店被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其與張某某的勞動關系終止并按2000年的相關標準計算張某某的應付工資亦無不妥，張某某主張應按2014年的相關標準計算其工資無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于張某某要求完善其相關檔案及安排工作的請求并不屬于人民法院的受案范圍，一審法院未予支持符合法律規(guī)定。關于張某某及河北省外文書店涿州分店的第四項上訴請求，張某某在一審中提出的訴訟請求是要求補齊各種保險，且在本案發(fā)回重審后，其并未變更訴訟請求，即該項上訴請求系其二審中增加的訴訟請求，并不屬于本案的審理范圍，因此，本院對此亦不予支持。關于河北省外文書店涿州分店是否具備訴訟主體資格的問題，該分店雖在1994年歇業(yè)，并于2000年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其一直未被撤銷或注銷，其主體資格并未消亡，其仍具有訴訟主體資格，河北省新華書店有限責任公司該上訴理由依法不能成立。關于本案的訴訟時效問題，河北省外文書店涿州分店于1994年歇業(yè)后，張某某等人一直向河北省外文書店涿州分店及河北省新華書店有限責任公司要求解決相關問題，且河北省外文書店涿州分店負責人王月宗對該事實予以認可，河北省新華書店有限責任公司對此雖不認可，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故河北省新華書店有限責任公司主張本案已超過訴訟時效的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，張某某、河北省外文書店涿州分店、河北省新華書店有限責任公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30元，由上訴人張某某負擔10元，上訴人河北省外文書店涿州分店負擔10元，上訴人河北省新華書店有限責任公司負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：沈飛