張某某
中國移動通信集團河北有限公司孟某分公司
陳希同（河北言公律師事務(wù)所）

原告張某某。
被告中國移動通信集團河北有限公司孟某分公司，住所地:孟某縣建設(shè)大街東側(cè)鎮(zhèn)中對過。
負責人李彥春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告中國移動通信集團河北有限公司孟某分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月28日公開開庭進行了審理。原告張某某及被告中國移動通信集團河北有限公司孟某分公司委托代理人陳希同到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告作為移動通信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)，被告作為移動通信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當按照國家規(guī)定的移動通信服務(wù)標準向移動通信用戶提供服務(wù)，并不得以任何方式限定移動通信用戶使用其指定的通信服務(wù)。原告在取得移動公司提供的電話號碼使用權(quán)后，有權(quán)在合同約定的范圍內(nèi)，將該項權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其所有的187××××7777手機號終身不得過戶，但原告并未向本院提供該手機號碼的原始移動通信入網(wǎng)協(xié)議，根據(jù)舉證責任分配的原則，原告張某某應(yīng)該承擔對己不利的法律后果。原告將187××××7777手機號轉(zhuǎn)賣于案外人劉某，并相約定2年后過戶，被告為原告與案外人劉某辦理電話號碼使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，被告按規(guī)定程序辦理，原告本人到達被告處營業(yè)廳并提供身份證，且有原告在移動通信業(yè)務(wù)變更登記單上簽名同意，故本院認為，被告在辦理該項業(yè)務(wù)變更登記過程中，并不存在過錯?，F(xiàn)原告主張被告在辦理移動通信業(yè)務(wù)變更登記時，未取得其同意，其也未在業(yè)務(wù)變更登記單上簽字，并對該業(yè)務(wù)變更單簽名提出異議，但在本院限定其可提司法鑒定的期限內(nèi)，拒不申請司法鑒定，故其上述主張，本院不予支持。對原告主張其在2015年1月6日到被告處營業(yè)廳是與案外人劉某相約改辦資費業(yè)務(wù)，但原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。另外原告主張的被告應(yīng)賠償其損失1萬元的訴訟請求既無法律事實又無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告作為移動通信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)，被告作為移動通信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當按照國家規(guī)定的移動通信服務(wù)標準向移動通信用戶提供服務(wù)，并不得以任何方式限定移動通信用戶使用其指定的通信服務(wù)。原告在取得移動公司提供的電話號碼使用權(quán)后，有權(quán)在合同約定的范圍內(nèi)，將該項權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其所有的187××××7777手機號終身不得過戶，但原告并未向本院提供該手機號碼的原始移動通信入網(wǎng)協(xié)議，根據(jù)舉證責任分配的原則，原告張某某應(yīng)該承擔對己不利的法律后果。原告將187××××7777手機號轉(zhuǎn)賣于案外人劉某，并相約定2年后過戶，被告為原告與案外人劉某辦理電話號碼使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，被告按規(guī)定程序辦理，原告本人到達被告處營業(yè)廳并提供身份證，且有原告在移動通信業(yè)務(wù)變更登記單上簽名同意，故本院認為，被告在辦理該項業(yè)務(wù)變更登記過程中，并不存在過錯?，F(xiàn)原告主張被告在辦理移動通信業(yè)務(wù)變更登記時，未取得其同意，其也未在業(yè)務(wù)變更登記單上簽字，并對該業(yè)務(wù)變更單簽名提出異議，但在本院限定其可提司法鑒定的期限內(nèi)，拒不申請司法鑒定，故其上述主張，本院不予支持。對原告主張其在2015年1月6日到被告處營業(yè)廳是與案外人劉某相約改辦資費業(yè)務(wù)，但原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。另外原告主張的被告應(yīng)賠償其損失1萬元的訴訟請求既無法律事實又無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告張某某負擔。

審判長：李金玲

書記員：徐寧寧