張某某
張躍奇（河北銘鑒律師事務(wù)所）
高亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張躍奇，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人高亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司，住所地吳某縣大世界北。
法定代表人高書(shū)文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳某順達(dá)化工公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人高亮、被告吳某順達(dá)化工公司的委托代理人齊沖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，原告于1995年7月到被告處工作，至今雙方未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告未按法律規(guī)定每年都為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。
2011年9月被告讓原告停工待崗聽(tīng)從單位通知，在此期間并未按最低工資標(biāo)準(zhǔn)給原告發(fā)放待崗工資。
原告于2014年1月向吳某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2014年3月28日作出吳勞人仲案字（2014）3號(hào)仲裁裁決。
該裁決以原告申請(qǐng)仲裁超過(guò)時(shí)效為由裁定駁回原告的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。
原告認(rèn)為，被告于2008年12月讓原告待崗聽(tīng)從通知，但原、被告之間并未解除勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)。
該裁決認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系終止，明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，吳某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的吳勞人仲案字（2014）3號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律上有錯(cuò)誤，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求貴院判令:原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系；被告為原告補(bǔ)繳1995年7月至今單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37563元，從2008年1月1日起至2014年1月1日止未簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額142351元，2011年9月至2014年1月停工期間應(yīng)支付的待崗工資25760元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了河北省吳某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的吳勞人仲案（2014）3號(hào)仲裁裁決書(shū)一份、吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司出具的收取張某某2009年至2010年5月期間三金的收款收據(jù)一份。
被告吳某順達(dá)化工公司提供書(shū)面答辯狀稱(chēng)，一、吳某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的吳勞人仲案（2014）3號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
二、原告因嚴(yán)重違反規(guī)章制度和有關(guān)法律規(guī)定，長(zhǎng)期不到答辯人公司上班，并與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，原告早已被除名，依法不應(yīng)得到任何賠償和補(bǔ)償，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告吳某順達(dá)化工公司提供該公司的工資表九份。
本院認(rèn)為，原、被告之間因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛依程序先行向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
仲裁委員會(huì)以原告仲裁申請(qǐng)超過(guò)申請(qǐng)期限為由駁回原告各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，故本院在審理本案問(wèn)題時(shí)，應(yīng)針對(duì)其是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的問(wèn)題進(jìn)行審查。
庭審時(shí)，被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年的仲裁期限，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告2011年9月份離開(kāi)被告處，2012年5月份因社會(huì)保險(xiǎn)欠繳問(wèn)題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動(dòng)為原告補(bǔ)繳了部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原告2014年1月份申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年的申請(qǐng)期限，故對(duì)于被告的該主張不予采納。
原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對(duì)此亦予認(rèn)可，由此可確認(rèn)原、被告之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違法法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。
本案中原告在被告處工作期間，被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告要求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
故本案中原告主張被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告的工作年限、平均工資情況及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付2008年1月1日至2011年9月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為975元×4個(gè)月=3900元。
關(guān)于原告主張的1995年7月至2008年1月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其具有得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄊ掠杉捌浼s定，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。
用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。
第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
本案中原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，且截止至2008年1月1日，原告在被告處已連續(xù)工作滿(mǎn)十年，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的規(guī)定，被告自2008年1月1日即應(yīng)當(dāng)與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而在本案中被告并未與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，自2008年2月1日至2008年12月31日期間（十一個(gè)月）向原告每月支付二倍的工資。
原告主張二倍工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年度全省在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，且與事實(shí)不符。
因原、被告均未提供證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)的工資情況，故本院本著公平的原則，同時(shí)參照被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營(yíng)范圍，認(rèn)為原告的二倍工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以河北省2008年度制造行業(yè)在崗職工的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即原告主張的“二倍工資”應(yīng)計(jì)算為17177元÷12個(gè)月×11個(gè)月=15745元。
原告主張被告應(yīng)當(dāng)向其支付2011年9月至2014年1月期間的待崗工資，被告對(duì)此予以否認(rèn)，稱(chēng)并未讓原告待崗，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該期間其處于待崗狀態(tài)，故本院對(duì)原告該主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。
”由此可見(jiàn)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
故本院認(rèn)為原告主張被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不屬于本院受理民事案件的范圍，原告應(yīng)向有關(guān)勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決，對(duì)原告該請(qǐng)求予以駁回。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2011年9月份予以解除。
二、被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元、二倍工資15745元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛依程序先行向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
仲裁委員會(huì)以原告仲裁申請(qǐng)超過(guò)申請(qǐng)期限為由駁回原告各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，故本院在審理本案問(wèn)題時(shí)，應(yīng)針對(duì)其是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的問(wèn)題進(jìn)行審查。
庭審時(shí)，被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年的仲裁期限，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告2011年9月份離開(kāi)被告處，2012年5月份因社會(huì)保險(xiǎn)欠繳問(wèn)題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動(dòng)為原告補(bǔ)繳了部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原告2014年1月份申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年的申請(qǐng)期限，故對(duì)于被告的該主張不予采納。
原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對(duì)此亦予認(rèn)可，由此可確認(rèn)原、被告之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違法法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。
本案中原告在被告處工作期間，被告未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告要求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
故本案中原告主張被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告的工作年限、平均工資情況及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付2008年1月1日至2011年9月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為975元×4個(gè)月=3900元。
關(guān)于原告主張的1995年7月至2008年1月1日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其具有得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄊ掠杉捌浼s定，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?規(guī)定，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。
用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。
第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
本案中原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，且截止至2008年1月1日，原告在被告處已連續(xù)工作滿(mǎn)十年，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的規(guī)定，被告自2008年1月1日即應(yīng)當(dāng)與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而在本案中被告并未與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，自2008年2月1日至2008年12月31日期間（十一個(gè)月）向原告每月支付二倍的工資。
原告主張二倍工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年度全省在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，且與事實(shí)不符。
因原、被告均未提供證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)的工資情況，故本院本著公平的原則，同時(shí)參照被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營(yíng)范圍，認(rèn)為原告的二倍工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以河北省2008年度制造行業(yè)在崗職工的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即原告主張的“二倍工資”應(yīng)計(jì)算為17177元÷12個(gè)月×11個(gè)月=15745元。
原告主張被告應(yīng)當(dāng)向其支付2011年9月至2014年1月期間的待崗工資，被告對(duì)此予以否認(rèn)，稱(chēng)并未讓原告待崗，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該期間其處于待崗狀態(tài)，故本院對(duì)原告該主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。
”由此可見(jiàn)征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
故本院認(rèn)為原告主張被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不屬于本院受理民事案件的范圍，原告應(yīng)向有關(guān)勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決，對(duì)原告該請(qǐng)求予以駁回。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2011年9月份予以解除。
二、被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元、二倍工資15745元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運(yùn)峰

書(shū)記員：于健