張學(xué)生
劉海濤（黑龍江晟博律師事務(wù)所）
馬娟
姜文華（黑龍江穆棱司法局八面通法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）張學(xué)生，男，1964年10月12日出生，漢族，穆棱市信用合作聯(lián)社職員。
委托代理人劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬娟，女，1958年3月30日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人姜文華，男，1965年5月7日出生，漢族，穆棱市司法局八面通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張學(xué)生因與被上訴人馬娟保證合同糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2015）穆商初字第82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張學(xué)生及其委托代理人劉海濤、被上訴人馬娟的委托代理人姜文華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):2011年10月13日，借款人梁某通過(guò)徐某某在原告處借款1000000元，由被告張學(xué)生及穆棱龍豐泰投資管理有限責(zé)任公司提供擔(dān)保，并出具了借據(jù)。
在借據(jù)中未約定還款期限及利息。
借款后借款人梁某一直未償還原告借款，被告張學(xué)生通過(guò)徐某某償還了原告借款500000元。
現(xiàn)尚欠原告借款本金500000元。
本院認(rèn)為，因上訴人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，故可以認(rèn)定本案借款人梁某是穆棱市正圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人，但是該組證據(jù)中的“證明”未有公司負(fù)責(zé)人簽字，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章”的規(guī)定，對(duì)該“證明”內(nèi)容不予采信。
本院在本案審理過(guò)程中，依職權(quán)對(duì)借款人梁某（曾用名梁某）作調(diào)查筆錄一份，梁某稱:1.其與被上訴人沒(méi)有借貸關(guān)系，而是通過(guò)上訴人從徐某某處借款1000000元，被上訴人應(yīng)該找徐某某索要借款；2.穆棱龍豐泰投資管理有限公司是擔(dān)保人，上訴人不是擔(dān)保人；3.其已經(jīng)通過(guò)上訴人償還500000元現(xiàn)金，并與上訴人協(xié)商以房抵債剩余500000元借款及利息，后因該房被回遷戶占有而未抵成；4.劉紹海只是正圓房地產(chǎn)公司的雇傭人員，出具的“證明”不代表公司及梁某本人意見(jiàn)，證明無(wú)效。
上訴人認(rèn)為，梁某陳述屬實(shí)的內(nèi)容是本案擔(dān)保人是穆棱龍豐泰投資管理有限公司，不是上訴人，上訴人只是作為公司的法定代表人在借據(jù)上簽章。
梁某陳述不屬實(shí)的內(nèi)容，一是他從來(lái)沒(méi)有還過(guò)上訴人500000元現(xiàn)金，二是以房抵債的事情不屬實(shí)，因?yàn)殚T(mén)市房實(shí)際已經(jīng)抵給被上訴人，沒(méi)有抵給上訴人。
被上訴人沒(méi)有參與借款和還款過(guò)程，只有梁某和出借人徐某某及擔(dān)保公司參與。
梁某說(shuō)以房抵債沒(méi)有抵成，與證人徐某某、上訴人及被上訴人所說(shuō)都不一致。
上訴人認(rèn)為應(yīng)弄清和誰(shuí)以房抵債，門(mén)市房合同在誰(shuí)手中就說(shuō)明梁某與誰(shuí)辦理的以房抵債。
抵不抵成上訴人不知道，而且以房抵債是否履行也與上訴人無(wú)關(guān)。
假使上訴人是保證人，主合同變更，上訴人的保證責(zé)任也應(yīng)免除。
被上訴人認(rèn)為，被上訴人手中持有原始借據(jù)，通過(guò)上訴人的上訴狀等可以證實(shí)欠款成立。
借據(jù)中有上訴人經(jīng)營(yíng)的公司作為擔(dān)保人，也有上訴人本人簽字作為擔(dān)保人，上訴人作為擔(dān)保人列為本案被告，主體正確。
通過(guò)庭審已經(jīng)固定擔(dān)保借款就這一份，拖欠余額500000元也是事實(shí)。
梁某承認(rèn)以房抵債沒(méi)有抵成。
梁某說(shuō)給付500000元，就是上訴人給被上訴人的500000元。
梁某在筆錄中說(shuō)辦理交易時(shí)被上訴人沒(méi)有在場(chǎng)，事實(shí)上被上訴人在場(chǎng)。
即使沒(méi)有在場(chǎng)，徐某某代被上訴人要款也符合事實(shí)和情理。
梁某、徐某某及被上訴人協(xié)商以房抵債金額是500000元，沒(méi)有超過(guò)擔(dān)保金額，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人作為本案訴訟主體是否適格的問(wèn)題。
上訴人在原審自認(rèn)為本案保證人，并稱已履行500000元的保證責(zé)任，其在二審否認(rèn)保證人身份，但未舉出相反證據(jù)推翻先前陳述，也未舉證證明其在借據(jù)上簽字是職務(wù)行為，對(duì)該上訴理由本院不予支持，上訴人是本案適格訴訟主體。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”，上訴人為本案連帶共同保證人，被上訴人僅起訴上訴人要求其承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。
借款人不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審未予追加并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)二審審理情況，上訴人、被上訴人及借款人均認(rèn)可已償還本案借款500000元，對(duì)于剩余借款500000元，借款人欲以以房抵債形式償還。
被上訴人及借款人稱以房抵債未抵成，尚有500000元借款未償還。
上訴人稱無(wú)論是否抵成均與其無(wú)關(guān)，其不是保證人，假使其是保證人，因借款雙方對(duì)主合同進(jìn)行變更未經(jīng)保證人同意，保證人也免除了保證責(zé)任。
上訴人在二審審理期間未舉證證明剩余500000元借款已通過(guò)以房抵債的方式清償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第三款 ?的規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”，上訴人仍應(yīng)就剩余500000元借款承擔(dān)保證責(zé)任。
上訴人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人梁某追償。
三、關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間及擔(dān)保期間的問(wèn)題。
上訴人在原審認(rèn)可已承擔(dān)500000元保證責(zé)任，未提出訴訟時(shí)效期間及擔(dān)保期間的抗辯，在二審審理過(guò)程中亦未舉出新的證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外”，對(duì)該上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張學(xué)生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因上訴人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，故可以認(rèn)定本案借款人梁某是穆棱市正圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人，但是該組證據(jù)中的“證明”未有公司負(fù)責(zé)人簽字，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章”的規(guī)定，對(duì)該“證明”內(nèi)容不予采信。
本院在本案審理過(guò)程中，依職權(quán)對(duì)借款人梁某（曾用名梁某）作調(diào)查筆錄一份，梁某稱:1.其與被上訴人沒(méi)有借貸關(guān)系，而是通過(guò)上訴人從徐某某處借款1000000元，被上訴人應(yīng)該找徐某某索要借款；2.穆棱龍豐泰投資管理有限公司是擔(dān)保人，上訴人不是擔(dān)保人；3.其已經(jīng)通過(guò)上訴人償還500000元現(xiàn)金，并與上訴人協(xié)商以房抵債剩余500000元借款及利息，后因該房被回遷戶占有而未抵成；4.劉紹海只是正圓房地產(chǎn)公司的雇傭人員，出具的“證明”不代表公司及梁某本人意見(jiàn)，證明無(wú)效。
上訴人認(rèn)為，梁某陳述屬實(shí)的內(nèi)容是本案擔(dān)保人是穆棱龍豐泰投資管理有限公司，不是上訴人，上訴人只是作為公司的法定代表人在借據(jù)上簽章。
梁某陳述不屬實(shí)的內(nèi)容，一是他從來(lái)沒(méi)有還過(guò)上訴人500000元現(xiàn)金，二是以房抵債的事情不屬實(shí)，因?yàn)殚T(mén)市房實(shí)際已經(jīng)抵給被上訴人，沒(méi)有抵給上訴人。
被上訴人沒(méi)有參與借款和還款過(guò)程，只有梁某和出借人徐某某及擔(dān)保公司參與。
梁某說(shuō)以房抵債沒(méi)有抵成，與證人徐某某、上訴人及被上訴人所說(shuō)都不一致。
上訴人認(rèn)為應(yīng)弄清和誰(shuí)以房抵債，門(mén)市房合同在誰(shuí)手中就說(shuō)明梁某與誰(shuí)辦理的以房抵債。
抵不抵成上訴人不知道，而且以房抵債是否履行也與上訴人無(wú)關(guān)。
假使上訴人是保證人，主合同變更，上訴人的保證責(zé)任也應(yīng)免除。
被上訴人認(rèn)為，被上訴人手中持有原始借據(jù)，通過(guò)上訴人的上訴狀等可以證實(shí)欠款成立。
借據(jù)中有上訴人經(jīng)營(yíng)的公司作為擔(dān)保人，也有上訴人本人簽字作為擔(dān)保人，上訴人作為擔(dān)保人列為本案被告，主體正確。
通過(guò)庭審已經(jīng)固定擔(dān)保借款就這一份，拖欠余額500000元也是事實(shí)。
梁某承認(rèn)以房抵債沒(méi)有抵成。
梁某說(shuō)給付500000元，就是上訴人給被上訴人的500000元。
梁某在筆錄中說(shuō)辦理交易時(shí)被上訴人沒(méi)有在場(chǎng)，事實(shí)上被上訴人在場(chǎng)。
即使沒(méi)有在場(chǎng)，徐某某代被上訴人要款也符合事實(shí)和情理。
梁某、徐某某及被上訴人協(xié)商以房抵債金額是500000元，沒(méi)有超過(guò)擔(dān)保金額，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人作為本案訴訟主體是否適格的問(wèn)題。
上訴人在原審自認(rèn)為本案保證人，并稱已履行500000元的保證責(zé)任，其在二審否認(rèn)保證人身份，但未舉出相反證據(jù)推翻先前陳述，也未舉證證明其在借據(jù)上簽字是職務(wù)行為，對(duì)該上訴理由本院不予支持，上訴人是本案適格訴訟主體。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”，上訴人為本案連帶共同保證人，被上訴人僅起訴上訴人要求其承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。
借款人不是本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審未予追加并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。
根據(jù)二審審理情況，上訴人、被上訴人及借款人均認(rèn)可已償還本案借款500000元，對(duì)于剩余借款500000元，借款人欲以以房抵債形式償還。
被上訴人及借款人稱以房抵債未抵成，尚有500000元借款未償還。
上訴人稱無(wú)論是否抵成均與其無(wú)關(guān)，其不是保證人，假使其是保證人，因借款雙方對(duì)主合同進(jìn)行變更未經(jīng)保證人同意，保證人也免除了保證責(zé)任。
上訴人在二審審理期間未舉證證明剩余500000元借款已通過(guò)以房抵債的方式清償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第三款 ?的規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”，上訴人仍應(yīng)就剩余500000元借款承擔(dān)保證責(zé)任。
上訴人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人梁某追償。
三、關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間及擔(dān)保期間的問(wèn)題。
上訴人在原審認(rèn)可已承擔(dān)500000元保證責(zé)任，未提出訴訟時(shí)效期間及擔(dān)保期間的抗辯，在二審審理過(guò)程中亦未舉出新的證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外”，對(duì)該上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人張學(xué)生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡

書(shū)記員：蔡麗