原告：張學(xué)來，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：王形超，北京市普賢律師事務(wù)所律師。
被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：曹傳芳，北京觀道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王平，北京觀道律師事務(wù)所律師。

原告張學(xué)來與被告黃某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張學(xué)來及其委托訴訟代理人王形超、被告黃某的委托訴訟代理人曹傳芳、王平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張學(xué)來向本院提出訴訟請求：1.依法判令位于三河市被告雙方按份共有，原告依法享有14%的房產(chǎn)份額；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭變更訴訟請求第一項為：要求依法判令位于三河市被告雙方共同共有。事實和理由：原、被告于2011年因工作關(guān)系相識并建立戀愛關(guān)系，于2013年訂立婚約，原告支付定婚禮金6萬元，訂婚后雙方共同居住生活在一起，后雙方于2015年10月6日按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了結(jié)婚典禮儀式，原告向被告支付禮金10萬元。在二人以夫妻名義生活期間，為了將來生活條件進(jìn)一步改善，原、被告于2016年3月份共同出資在三河市燕郊鎮(zhèn)以按揭貸款的方式購買港中旅海泉灣一期南區(qū)20幢1單元4層03A03房產(chǎn)一套，被告為名義購房人，總房款為164萬余元，其中首付款32萬余元，131萬余元按揭貸款。原告支付購房定金8萬元、首付款6萬元，自2016年6月至2017年5月份期間，原告一直按月償還按揭貸款。2017年8月份，原告發(fā)現(xiàn)被告存在不忠行為，后原、被告分居，雙方同意分手并就財產(chǎn)問題進(jìn)行了協(xié)商，原告要求被告返還所有彩禮金16萬元及購房出資約23萬余元，被告僅同意返還8萬元彩禮錢，后被告將8萬元彩禮錢分兩次返還給原告，但被告拒不同意返還原告為購房支付的出資款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法訴至貴院，望判如所請。
被告黃某辯稱，涉案房產(chǎn)為被告自行購買，自行還貸，與原告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)清償完畢，且爭議房屋產(chǎn)權(quán)證書尚未辦理完畢，不動產(chǎn)權(quán)尚未設(shè)立，原告主張共同共有爭議房屋，沒有事實和法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告于2011年因工作關(guān)系相識并戀愛，2015年10月6日舉行結(jié)婚典禮，后原、被告同居，2017年8月原、被告分居。2016年3月31日被告與案外人港中旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了位于三河市。合同約定：房屋總價款164.8163萬元,首付款33.0163萬元，余款131.80萬元以按揭貸款方式支付。上述事實有商品房買賣合同及原、被告的陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。
另查明，涉案房產(chǎn)尚未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。涉案房產(chǎn)尚未取得所有權(quán)證書，不動產(chǎn)權(quán)尚未設(shè)立，故對原告主張涉案房產(chǎn)為原、被告共同共有的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張學(xué)來的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3350元，由原告張學(xué)來負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 王蘭英
人民陪審員 趙連和
人民陪審員 田春艷

書記員： 殷瑞娟