張某某
欒某某
趙金艷（黑龍江龍房川律師事務所）
哈爾濱市益某房地產開發(fā)有限責任公司
傅天龍
欒劍閣
閆慶瑞（黑龍江環(huán)球律師事務所）
郎子君（北京佳律師事務所）

原告張某某，身份號碼×××，現住哈爾濱市道里區(qū)。
原告欒某某，身份號碼×××。
二
原告
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務所律師。
被告哈爾濱市益某房地產開發(fā)有限責任公司，代碼70299132-0，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路150號。
法定代表人朱益某，總經理。
委托代理人傅天龍。
被告欒劍閣，身份號碼×××，現住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務所律師。
委托代理人郎子君，北京市佳律師事務所律師。
原告張某某、欒某某訴被告欒劍閣、哈爾濱市益某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱益某公司）確認合同無效糾紛一案,本院于2014年8月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。張某某、欒某某及委托代理人趙金艷；益某公司的委托代理人傅天龍；欒劍閣及委托代理人閆慶瑞、郎子君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，欒某某、張某某、益某公司、欒劍閣為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
欒某某、張某某舉示證據情況如下:
證據一、（復印件）哈房權證里字第00236247號房屋所有權證及土地使用權證。證明位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室房產系張某某所有；
證據二、（復印件）2004年9月21日張某某與益某公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補償協議。證明2004年舊房拆遷，拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應得房屋拆遷貨幣補償130687元；
證據三、2004年9月22日張某某與益某公司簽訂的購房協議。證明張某某選擇產權調換的房屋位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元402室，房屋拆遷貨幣補償130687元，即為產權調換房屋的部分首付款；
證據四、2004年9月22日益某公司為張某某出具的購房票據2張。證明張某某所有的被拆遷房屋應得貨幣補償130687元，沖抵產權調換房屋的部分首付款，臨遷補助費6156元和獎勵5000元沖抵11156元房款，張某某交齊了房屋首付款141843元；
證據五、2013年3月22日益某公司出具的證明。證明張某某選擇產權調換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元402室，調換為爭議房產；
證據六、2006年8月5日被告欒劍閣出具的證明。證明2006年8月5日，被告欒劍閣尚欠欒某某、張某某18萬元。欒劍閣用公積金貸款償還欒某某、張某某此筆欠款，于是將張某某所有的爭議房產的手續(xù)更名為欒劍閣；
證據七、結婚證，證明欒某某、張某某系夫妻關系；
證據八、2011年5月30日哈爾濱市道里區(qū)尚志街道辦事處斜角社區(qū)居民委員會出具的證明、2012年11月5日黑龍江鼎泰祥物業(yè)管理有限公司出具的證明、歷年的物業(yè)費、電梯費、取暖費票據16張，證明爭議房產自回遷進戶由欒某某、張某某居住至今；欒某某、張某某自行交納爭議房產的物業(yè)費、電梯費、取暖費，完全按雙方約定履行交費義務；與證據六2006年8月5日欒劍閣出具的證明中欒某某、張某某居住并自行交費內容相吻合，進一步印證了證明內容的真實性；
證據九、2008年7月9日，欒劍閣和欒某某的父親欒日林出具的證明，證明欒劍閣用公積金貸款向欒某某、張某某償還欠款，于是將張某某所有的爭議房產更名為欒劍閣；
證據十、欒劍閣與益某公司簽訂的購房合同（署期2004年9月30日）、補充協議（署期2006年10月15日）、哈爾濱市商品房買賣合同書（署期2007年1月10日），證明購房合同與補充協議相互矛盾，2004年9月30日購房合同顯示被告欒劍閣購買本案爭議房產，2006年10月15日補充協議卻顯示張某某回遷房屋調至本案爭議房產；欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款與益某公司簽訂虛假的房屋買賣合同，并非欒劍閣購房的真實意思表示；二被告違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國家利益某公司；損害社會公共利益某公司”之規(guī)定，所簽訂的任何協議均應確認無效；
證據十一、2014年7月4日益某公司出具的澄清問題，證明事實，證明益某公司還原了當時爭議房產更名為欒劍閣的真實情況:欒劍閣提出用公積金貸款償還欒某某、張某某借款。益某公司給欒劍閣出具的有關爭議房產的合同及票據均是為了貸款需要，是虛假的，不真實的；爭議房產系張某某回遷安置房屋，欒某某、張某某居住至今，真正購房人為張某某；
證據十二、爭議房產的裝修票據14張，證明爭議房產系欒某某、張某某裝修，與欒劍閣無關；
證據十三、爭議房產的裝修票據6張，證明本案爭議房屋系欒某某、張某某裝修，與被告欒劍閣無關。
欒劍閣對欒某某、張某某出示的證據質證意見為:對證據一真實性及證明問題均有異議。因是復印件，真實性無法核實，且該證據已經廢止；對證據二真實性無異議，但對證明問題有異議。復印件不能作為證據使用，且房屋拆遷日期并非2004年，而是2002年，2004年張某某只是名義上的被拆遷人；對證據三真實性無異議，但對證明問題有異議。不是調換房屋，而是訂購房屋；對證據四真實性、證明問題有異議。臨遷補助費和獎勵5000元均與證據四無關，證據四原件在2004年9月30日已被益某公司收回，11156元是由下列款組成:搬遷補助費428元、有線電視遷移費50元、電話遷移費48元、煤氣安裝費1200元、搬家獎勵費500元及欒劍閣繳納的4430元首付款；對證據五真實性有異議。證明人范雪松是斜角街34號建筑售房承包人，并非益某公司的人；對證據六真實性無異議，該證據確是欒劍閣書寫，但（2011）里民三初字第1272號庭審質證筆錄，張某某承認該書證內容是虛構劍閣向張某某借款200000元；對證據七無異議；對證據八真實性無異議，但對證明問題有異議。該證明內容不真實，欒某某、張某某的戶籍均不在斜角街34號，是爭議房產的暫住人口；對證據九真實性有異議。該證明不是父親真實意思表示；對證據十真實性無異議，但對證明問題有異議。復印件不能作為證據使用。欒某某、張某某虛構事實，誣陷、誹謗欒劍閣，不同意欒某某、張某某的待證事實；對證據十一真實性有異議。欒某某、張某某虛構事實，誣陷、誹謗；對證據十二真實性有異議。與裝修無關，裝修款均由欒劍閣出資；對證據十三真實性有異議，欒劍閣2007年2月4日下午16點領取鑰匙辦理進戶，責令張某某負責監(jiān)工裝修，沒有讓張某某買任何材料。2003年2月7日里民三初字第100號民事案件審理中，欒劍閣申請法院尋找當時木工程立謙，以證實張某某對他說過，房子不是張某某而是欒劍閣的。裝修費與訴爭合同沒有直接的法律關系，不是有效的直接證據。裝修票據沒有標明是欒某某、張某某裝修，從時間上、從使用人上沒有相關性。
益某公司對欒某某、張某某出示的證據質證意見為:對證據一至證據五均無異議；對證據六無異議，該證據是益某公司辦理房屋更名的依據；對證據七、八均無異議；對證據九無異議，內容與證據六內容相吻合；對證據十無異議。二被告所簽訂的文件，都是基于證據六的存在而產生；對證據十一、十二均無異議，對證據十三無異議。
益某公司舉示證據情況如下:
證據一、房屋所有權證。證明張某某系位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室房產的原始所有權人，印證欒某某、張某某證據一的真實性；
證據二、住宅房屋貨幣拆遷補償協議書。證明益某公司拆遷的是張某某的房屋，并與其簽訂了購房協議；
證據三、已售房明細表。證明張某某是爭議房產的原始購房人；
證據四、欒劍閣出具的證明（即欒某某、張某某證據六的原件）。證明由于欒某某、張某某與欒劍閣系親屬關系，更名的目的是為了辦貸款后交房款，還債務，一舉三得，該證明是欒劍閣親筆所寫，承諾清償債務完畢，即予更回原名，加之雙方均到場陳述并提交了材料，所以，益某公司接受暫時變更購房人名的要求，為欒劍閣辦理前期一切相關手續(xù)，但始終未同意為其辦理最后的進戶更名手續(xù)，已超六年；
證據五、施工圖紙2份。證明2004年9月，第二份施工圖紙尚未產生，根本不知道301室的樣子，故不會發(fā)生調換房號的問題；
證據六、竣工工程備案證、前期物業(yè)服務合同。證明益某公司委托哈爾濱市國龍物業(yè)管理有限公司2007年2月10日至2008年2月9日管理此房，爭議房產工程開工時間為2005年5月6日，竣工日期為2007年7月3日。
欒某某、張某某對益某公司出示的證據質證意見為:對證據一至證據五均無異議；證據六與欒某某、張某某無關。
欒劍閣對益某公司出示的證據質證意見為:對證據一無異議，該房產證已經廢止；對證據二無異議。因欒劍閣是實際買房人，該證據已經收回，現在已經無效；對證據三真實性無異議，但對證明問題有異議。張某某是名義購房人；對證據四真實性無異議，但對證明問題有異議。內容是虛假、編造的。張某某稱欒劍閣前妻和女兒領四、五個人來搶占房子，張某某寫好了一個證明，讓欒劍閣照抄一份，欒劍閣照辦了，目的為了阻止前妻和女兒搶房子、父親腦血栓犯病，出現惡化；（2011）里民三初字第1272號案件2011年7月26日庭審筆錄第21頁至29頁，該幾頁筆錄證明欒劍閣向張某某于2004年借款20萬元不存在，張某某的房屋同年被拆遷；張某某對7月26日欒劍閣當時出庭證人證言無異議，欒劍閣待證事實成立。對證據五有異議。益某公司是一邊蓋房子、一邊改圖紙；證據六物業(yè)服務合同無簽訂日期，偽造竣工日期，無法證明益某公司的待證事實。對竣工備案證有異議，竣工日期不是實際日期，開工日期也不是實際日期，是虛假的。該兩份證據與欒某某、張某某所訴無相關性，不能作為有效證據。益某公司法定代表人與欒某某、張某某及其代理律師串通、合謀，惡意歪曲證據事實。2006年1月15日該爭議房產已經進戶，益某公司出具的證據圖紙2004年12月17日審查通過，2006年6月23日第二份圖紙市規(guī)劃局審批辦證后按照設計圖紙施工，違反了事物產生客觀邏輯，是虛構事實證據。
欒劍閣舉示證據的情況如下:
證據一、國龍物業(yè)管理有限公司證明（署期2014年10月16日）。證明:哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號銘鉆公寓2006年1月15日全部俊工交付業(yè)主，爭議房產業(yè)主是欒劍閣；
證據二、銘鉆公寓入住繳款單與收據共5份。證明欒劍閣交進戶全部費用9312.60元。2006年1月15日該公寓進戶，益某公司建筑售房承包人范雪松電話指令售房處按使用面積77.82㎡收取欒劍閣包燒費和物業(yè)費，欒劍閣交付2006年至2008年包燒費、物業(yè)費、水、電、煤氣費全部費用；
證據三、2002年1月17日收據。證明2002年1月17日，張某某與益某公司簽貨幣補償協議，領取補償款137413元，當天張某某交付舊房，益某公司預收張某某200元，清欠交房前水、電、煤氣費；
證據四、2004年9月21日（實際是2004年9月22日辦理的）欒劍閣以張某某名義與益某公司簽訂的《住宅房屋貨幣拆遷補償協議書》復印件一份。證明:2004年9月22日為證明欒劍閣購房享受2002年購房優(yōu)惠政策，因益某公司改變2002年建房圖紙待審批，訂購房號位置發(fā)生變化，開發(fā)投資人可能變換，以張某某名義簽訂該《補償協議》。2004年9月30日被益某公司收回作廢。對方的相關陳述虛假；
證據五、2004年9月22日，欒劍閣以張某某名義簽訂的《購房協議》復印件一份。證明:張某某與益某公司2002年1月17日原安置協議所涉及的拆遷補償費6156元已結算完畢，雙方關于被拆遷房屋所簽的協議廢止，證明剩余購房款由購房人欒劍閣辦理貸款15萬元，欒劍閣與張某某已結算完畢，張某某與益某公司廢止的2002年《購房協議》，首付款137413元，欒劍閣交4430元，付齊首付款（50%）141843元。該協議2004年9月30日被益某公司收回作廢。欒某某、張某某的相關陳述虛假。其中的四項搬遷補助費428元，有線電視遷移費50元，電話遷移費48元，煤氣安裝費1200元，共計1726元規(guī)避。而將其中獎勵5000元與2004年9月22日《購房協議》無關的購房款，《購房協議》第十一條注明的原安置協議所涉及的臨遷補償費6156元已結算完畢（張某某與益某公司結算的）相加為11156元，與房屋貨幣補償款130687元，合計為141843元；規(guī)避欒劍閣與張某某已結算完畢137143元，欒劍閣交現金4430元，達50%貸款首付額141843元；
證據六、署期2004年9月22日購房首付款收據復印件。證明:依據《購房協議》該首付款收據141843元以張某某名義。實際欒劍閣交該收據首付款，2004年9月30日被益某公司收回作廢；
證據七、協議復印件、署期2004年9月30日購房合同復印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與張某某簽訂訂購房號《轉讓協議》，益某公司存檔一份，張某某給欒劍閣一份，沒有按手印。當天欒劍閣與益某公司簽訂《購房合同》，益某公司收回欒劍閣以張某某名義所簽的2004年9月21日《貨幣補償協議》和《購房協議》與以張某某名義首付款141843元購斜角街34號3單元4層2門收據廢止。日期未變，出具欒劍閣購斜角街34號1單元301號首付款141843元收據。（2011）里民三初第1272號民事案件審理過程中，7月26日、10月26日庭審質證時張某某沒有對《轉讓協議》提出異議；
證據八、益某公司進戶通知單（署期2006年10月17日）。證明:2006年10月17日下發(fā)該通知單，通知欒劍閣2006年10月25日辦理進戶（按2004年9月30日購房合同所約定日期）。
證據九、署期2006年10月25日補充協議復印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽《購房合同》后，又通知欒劍閣所訂購房號1單元301號，又增加2平方米多，使用面積77.17平方米。因其中7.17平方米按6000元/㎡交購房款簽《補充協議》欒劍閣與益某公司發(fā)生爭議，欒劍閣歷經市委信訪辦、復核辦調解兩年多時間，于2006年10月25日與益某公司達成口頭協議，該7.17平方米欒劍閣交2萬元（2789元/㎡），簽該《補充協議》，進戶時間2006年10月26日；
證據十、2007年1月10日欒劍閣與益某公司簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》編號2007第002號。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽訂合同后，2007年1月益某公司在哈爾濱市房產住宅局完備商品房買賣手續(xù)，領取該規(guī)范合同，證明欒劍閣以公積金貸款支付益某公司購房款16萬元；
證據十一、編號2007年（借）字第000200號哈爾濱市個人住房公積金委托借款合同、職工個人購買住房貸款審批表，編號2007000200號（2007年1月22日）。證明:欒劍閣在哈爾濱市住房公積金中心貸款16萬，按2004年9月30日《購房合同》交益某公司購爭議房產全部購房款；
證據十二、欒劍閣2004年9月22日首付141843元收據2張。2007年1月26日交付尾款148834元，欒劍閣貸款16萬支付益某公司。2007年2月4日收據1張，系2006年10月25日欒劍閣與益某公司簽《補充協議》，交益某公司售房處現金2萬，《補充協議》約定2006年1月26日辦理進戶，該公司售房承包人范雪松因欺詐欒劍閣購房款21510元未得逞，以不接電話，接電話稱在美國等地為由，刁難欒劍閣4個多月不能辦理進戶，在市委復核辦的督辦下，至2007年2月4日，范雪松電話指令售房處收該《補充協議》，定欒劍閣交2萬購房款現金，進戶票據寫為2007年2月1日。售房處才收取欒劍閣進戶費，欒劍閣辦理進戶。進戶票據日期提前三天，寫為2007年2月1日。對方有關陳述系謊言；
證據十三、哈爾濱市商業(yè)銀行借款憑據、還貸憑據、個人裝修、消費貸款合同書（2007年9月20日）。證明:2007年2月4日欒劍閣辦理進戶入住后，對該毛壞房進行全部裝修，并貸款4萬元2年還清，每月還貸1800元；
證據十四、2013年2月7日調取證據申請書。證明欒劍閣在相關案件中要求追究張某某誹謗、誣陷、詐騙、侵占的法律責任。有關辦案人未予調取相關證據。故欒劍閣在本案中再次遞交申請；
證據十五、租房協議兩份（其中一份原件丟失）及租房收據原件1張（收款人為杜貴學）。證明:2008年6月14日，被答辯人張某某換門鎖，以重談房子的問題，將欒劍閣警服、單警裝備、隨身衣服、手風琴被欒某某、張某某私自搬到欒劍閣弟弟欒玉閣家，強行侵占欒劍閣所購斜角街34號1單元301室與家具、收藏品銅制鹿、觀賞魚、花等財產，欒劍閣被迫居無定所，租房至今。
欒某某、張某某對欒劍閣出示證據質證意見為:對證據一、國龍物業(yè)管理有限公司證明真實性、合法性、關聯性有異議。欒某某、張某某無法確認是否是國龍物業(yè)管理有限公司出具。該證明僅說明了道里區(qū)斜角街34號銘鉆公寓的開始進戶時間，并未具體說明本案爭議房產的業(yè)主及進戶時間，與本案無關。銘鉆公寓是否竣工，應以竣工驗收備案表為準。該份證據無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據二、銘鉆公寓入住繳費單及相關票據真實性無異議，但對欒劍閣證明的內容有異議。被告欒劍閣和張某某一同辦理進戶的相關事宜。因合同已改為被告欒劍閣的名，故相關的進戶手續(xù)系以被告欒劍閣的名義辦理，入戶的費用是欒某某、張某某出資以被告欒劍閣名義交納的。實際進戶居住的卻是欒某某、張某某。對證據三、真實性無異議，但無法證明欒劍閣想要證明的問題。恰恰證實張某某交納水、電、煤氣等費用。該收據日期為2002年11月17日，而非1月17日，簽訂拆遷補償協議的時間是2004年9月份。而非2002年。簽訂拆遷補償協議時確定補償價款，不可能出現2002年領取補償款。事實上張某某從未領取房屋拆遷貨幣補償款，此部分補償款充抵產權置換房屋的首付款。欒劍閣自行承認張某某訂購房號并交首付款的事實。欒某某、張某某在庭審中所陳述的借款事實是依據欒劍閣自行書寫的證明進行論述，也不存在與益某公司代理人付天龍惡意串通之說。對證據四真實性無異議。此份證據與欒某某、張某某提交的證據二一致，恰恰能證明2004年張某某所有的坐落于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室的房屋拆遷。拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應得房屋拆遷貨幣補償為130687元。無法證明欒劍閣想要證明的問題。欒劍閣證明的內容是以張某某名義簽訂協議，而此份協議署期2004年9月21日，與其提供的證據七2004年9月30日轉讓協議相矛盾，還未轉讓何來以其名義簽訂？對證據五真實性無異議，但對欒劍閣證明的內容有異議。此份證據與欒某某、張某某提交的證據三一致，恰恰能證實張某某選擇產權調換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元4層2門。房屋拆遷貨幣補償130687元即為產權調換房屋的部分首付款。購房協議第六條房款是由130687元和11156元和148834元構成，與欒劍閣陳述的事實不一致，無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據六真實性無異議，與欒某某、張某某提交的證據四一致，恰恰證明張某某所有的被拆遷房屋應得的貨幣補償130687元充抵產權調換房屋的部分首付款，臨遷補助費6156元和獎勵5000元充抵11156元房款，房屋首付款總計141843元，與欒劍閣提交的證據五購房協議房款組成部分相一致，無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據七真實性有異議，欒某某、張某某從不知道、從未認可過該協議，該協議是欒劍閣自行打印的，與欒某某、張某某無關。從內容分析，1、此協議是將本案爭議房產的產權轉讓給欒劍閣，但轉讓價款卻沒有明確。2、此份協議的轉讓產權與2006年8月5日欒劍閣出具的證明因欒劍閣欠款用公積金貸款而更改其名的內容相互矛盾。3、欒某某、張某某回遷房屋調換至爭議房產的時間為2006年，2004年回遷房屋仍為3單元402室。欒某某、張某某未調換成爭議房產，如何轉讓產權？此份協議注明的面積為73.52平方米，與本案爭議房產的面積不符。購房余款約15萬元貸款，與本案爭議房產貸款金額16萬元也不一致。時間也是不符合常理，2006年欒某某、張某某因為調換回遷房屋時還曾委托欒劍閣進行處理，根本不可能出現2004年就轉讓的事實。另外欒劍閣出具的證明是2006年，那么意味著2006年以后才涉及變更姓名的事宜，而此份協議形成時間卻是2004年。對該證據合法性有異議。該協議上雙方當事人未簽名也未摁手印。此協議不成立，也不具有法律效力。對署期2004年9月30日購房合同真實性有異議。從內容上分析，此份購房合同的落款日期為2004年9月30日，如果其內容是真實的，那么2006年10月15日被告欒劍閣無需簽訂補充協議。而補充協議的內容卻是張某某原產權置換房屋3單元4層2號房屋調換成爭議房產。從而可以分析出此份協議應是在補充協議的同時或之后形成。而非2004年形成。此份購房合同與欒劍閣提交的證據九補充協議相互矛盾。事實是2006年欒劍閣才提出用公積金貸款償還欒某某、張某某欠款事宜，2004年不可能有任何關于欒劍閣名下的購房合同。2004年欒劍閣從開發(fā)商處購買房屋的事實為虛假的，不真實的。對其合法性有異議，無法確認形成時間，合同以合法形式掩蓋非法目的無效:對證據八、進戶通知單真實性無異議，對欒劍閣證明按2004年9月30日購房合同所約定日期通知進戶有異議。此份證據是基于欒劍閣貸款更名后形成的，故進戶通知單才注明的是欒劍閣。對證據九、補充協議（署期2006年10月15日）真實性有異議．1、協議第一條約定:“乙方（欒劍閣）原簽訂的3單元4層2號回遷住房使用面積69．85平方米調換為斜角街1單元3層1號住房約使用面積75平方米．”事實上欒劍閣從沒有回遷房，欒劍閣原簽訂的回遷住房的事宜并不存在。2、如果此內容是真實的，那么意味著本案爭議房產系欒劍閣回遷安置房屋調號所得，與欒劍閣提交的證據七購房合同于2004年直接從益某公司購買本案爭議房產的內容相矛盾。合法性有異議，張某某簽訂的原動遷購房協議是否繼續(xù)履行，還是解除，取決于合同雙方當事人本人，即張某某和益某公司。在欒某某、張某某不知情的情況下，二被告擅自將2004年9月22日的張某某與益某公司簽訂的動遷購房協議作廢，違反了合同法規(guī)定約定解除和法定解除的相關規(guī)定。關聯性有異議，因本協議沒有張某某的簽名，對于張某某與益某公司簽訂的原動遷購房協議作廢不具有法律效力。按欒劍閣證明的內容系本案爭議房產面積與價款均有變化，于2006年10月25日經市委復核辦公室協商達成的協議而確定的最終面積與價款。但經欒某某、張某某核對，本補充協議的價款與欒劍閣提交的證據七2004年9月30日的《購房合同》中的價款一致。也就是說，如果本補充協議是真實的，2006年10月份才確定最終價款，不可能出現2004年的購房合同。如果2004年的購房合同是真實的，也就不存在2006年經調解確定最終價款的補充協議。故欒劍閣提交的此份證據與其證據七是相互矛盾的。對證據十真實性無異議，但對合法性有異議。欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款簽訂虛假的商品房買賣合同，并非欒劍閣購房的真實意思表示，以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國家利益、損害社會公共利益某公司；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定訂立的合同應確認無效。本合同注明的房屋價款為301843元，貸款16萬元，經計算，剩余首付款為141843元，而此部分首付款恰恰是張某某名下的被動遷房屋補償款。對證據十一真實性無異議，但對證明的問題有異議，欒劍閣是基于哈爾濱市商品房買賣合同書所確定的金額進行貸款。因哈爾濱市商品房買賣合同書系無效合同，此份委托借款合同，也系商品房買賣合同書中的從合同，也應確認無效。對證據十二的真實性、合法性、關聯性均有異議:欒劍閣從未交納首付款，2004年9月22日的兩張票據價款與張某某的票據價款是相同的，合計為141843元。這部分款項系張某某名下的房屋動遷折價款。此份票據據根據益某公司當庭陳述，系2006年欒劍閣欲辦理貸款時依據張某某購房款票據的內容后改寫的。而非2004年書寫。2007年1月26日的148834元的票據，欒劍閣持有原件，請欒劍閣明示，此款系哪部分房款？是否真正交納給益某公司此部分款項？欒劍閣提供的證據顯示本案爭議房產總價款為301843元，房屋首付款為張某某名下的動遷房屋折價款１４１８４３元，剩余16萬元為欒劍閣貸款交納。此部分票據不知是哪部分款項？如果此部分款項已交納，就不存在貸款16萬元的事實。事實上本案爭議房產貸款16萬元，故此票據是不真實的，不具有合法性，與本案無關聯。2007年2月4日收據的內容是益某公司貳萬元項目轉讓票據一張，而非收取欒劍閣2萬元。欒某某、張某某不知情，與本案無關。欒劍閣在本證據證明問題中陳述事實是虛假的，不真實的，根本不存在張某某與代理人謊稱虛構的事實。對證據十三有異議，欒某某、張某某并不知道此項貸款，因本案爭議房產裝修是欒某某、張某某自進戶2007年2月開始自行出資進行簡單裝修的。貸款日期注明的是2007年9月20日，此時本案爭議房產已裝修完畢。無法證明被告欒劍閣證明的問題。如果是欒劍閣裝修，請欒劍閣出具裝修票據。對證據十四有異議，該份系欒劍閣自行書寫，關于2006年8月份出具證明是為了防止欒劍閣前妻搶房事宜，與事實不符，欒劍閣也承認本案爭議房產是2007年進戶，房子未進戶，何來搶房之說？欒某某、張某某的委托代理人以事實為依據，以法律為準繩，根據欒某某、張某某的陳述的事實與證據依法進行分析說明，并未違反法律規(guī)定。委托代理人在庭審上陳述的代理意見與觀點均有證據予以支持。并且每次庭審當事人均在場參加庭審。法院進行詢問事實部分均是原告自行陳述。對證據十五中的租房協議復印件拒絕質證。對杜貴學收據及租房協議真實性、合法性、關聯性均有異議。欒某某、張某某無法核實租賃協議的真?zhèn)?。事實上，欒劍閣離婚前住前妻的房子，1993年離婚后一直租房居住至今，并未在本案爭議房產居住過。如果欒劍閣陳述是2008年6月份欒某某、張某某強行侵占本案爭議房產，欒劍閣在公安局工作，最基本的常識是報案，但公安部門卻沒有報案記錄。另外，欒劍閣也可以到法院起訴，但先到法院起訴的卻是張某某。故欒劍閣的行為不符合常理，其陳述的事實與理由沒有證據進行支持。故此份證據與本案無任何關聯性，無法證明欒劍閣想要證明的問題。
益某公司對欒劍閣出示證據質證意見為:對證據一真實性有異議，哈爾濱市國龍物業(yè)管理有限公司是益某公司民房地產開發(fā)有限公司聘用的物業(yè)公司，物業(yè)公司服務的時間是2007年2月10日至2008年2月9日，2006年1月15日益某公司民并沒有雇傭該公司。對欒劍閣所有的票據證據發(fā)表質證意見:1、對于欒劍閣無論是交納的購房款項還是名以上填寫的包燒費，票據本身的真實性無異議，對證明問題有異議，正是基于欒劍閣的自書的證明，益某公司同意欒某某、張某某與欒劍閣三方提出的更名請求，改變了收費票據交款人名稱，將張某某改為欒劍閣。至于欒劍閣又以其名義去到其他相關部門辦理交費，其中心目的是為了辦理公積金貸款、履行欒劍閣與欒某某、張某某的口頭協議，他們之間是單務合同，欒劍閣只有義務沒有權利，有交款、還貸、辦理手續(xù)、最后更改名字為張某某義務。原為張某某出具的票據益某公司必然要收回。證據七是欒劍閣自己打印的協議，益某公司沒有看見過，沒有任何簽字，從法律上來說無法確定真實性，故為無效協議，另外，該協議上“......3層1號”這段文字，證明該份協議是偽造的，否則2006年以后就不用調房號了。購房合同結合證據九補充協議，印證了益某公司的質證異議，既然購房合同寫明購買爭議房產，無需簽訂補充協議，補充協議就是圍繞說明調換成爭議房產，所以購房合同及證據九均是偽造的。對證據八真實性無異議，確實是益某公司寫的，寫進戶通知單是為了按照三方同意的自書更名證明，更名到欒劍閣名下，益某公司自然從程序、手續(xù)上寫欒劍閣的名字，不可能寫其他人的名字，但實際進戶人是張某某，且其已經進戶，并且一直居住和使用至今。對證據十真實性無異議，該份合同是為了適應到銀行辦理貸款需要簽訂的，該份合同署期為2007年1月7日，比實際拆遷時間與張某某簽訂購房協議晚了28個月。銀行要求辦理貸款手續(xù)，必須要有這種格式合同。由于是為了辦理貸款而書寫的合同書，并不是欒劍閣的房子，他僅僅是記名人，而不是實際購房人，所以至今益某公司未為該房到房屋產權登記部門辦理備案手續(xù)。其他證據與益某公司無關，與房屋所有權人是誰無關。
本院對欒某某、張某某出示的證據認證意見為:證據一、證據二雖然均系復印件，但與益某公司出示的證據一、證據二核對無異，具備真實性，能夠證明涉案事實，予以采信；雙方對欒某某、張某某出示的證據三真實性無異議，但合同的對方主體益某公司無異議，且與證據一、二相互印證，能夠證明涉案事實，予以采信；益某公司作為收款人及合同主體，對證據四、五均無異議，且證據四、證據五與證據一、證據二、證據三相互印證，能夠證明涉案事實，本院均予以采信。雙方對證據六的真實性均無異議，欒劍閣關于證據六的其他異議證據不足，不能成立，證據六與待證事實有關聯，本院予以采信。雙方對證據七均無異議，本院對證據七予以采信。雙方對證據八真實性均無異議，證據八與證據一、證據二相互印證，與待證事實有關，欒劍閣的質證異議證據不足，不能成立，本院對證據八予以采信。欒日林未出庭作證，欒劍閣對證據九的質證異議成立，本院對證據九不予采信。雙方對證據十真實性無異議，證據十能夠證明涉案爭議合同的內容，本院予以采信。證據十一屬于益某公司的陳述，益某公司在答辯時己闡明了相同觀點，該觀點系雙方爭議焦點，應系待證事實，不屬于證據，不予采信；裝修的出資情況與本案爭議焦點無關，本院對證據十二、十三均不予采信。
本院對益某公司出示的證據認證意見為:雙方對證據一、證據二證據三、證據四真實性均無異議，證據一、證據二、證據三、證據四與爭議房產來歷、訴爭合同來歷有關，予以采信；證據五，證據六與訴爭合同成立的時間無必然聯系，不予采納。
本院對欒劍閣出示的證據認證意見為:證據一與訴爭合同成立日期無關，不予采信；證據二、證據三、證據八、證據十、證據十一、證據十二均不足以反駁本院采信的二益某公司證據四，證據四、證據五證據六并未顯示出欒劍閣系實際合同主體，欒某某、張某某及益某公司的異議成立，對諸證據不予采信；證據七無欒某某、張某某簽名或捺印，欒某某、張某某的異議成立，該證據不予采信；欒某某、張某某及益某公司對證據九的異議成立，證據九不予采信；欒某某、張某某對證據十三的異議成立，本院對證據十三不予采信；證據十四、證據十五的待證事實不是本案審理范圍，對證據十四不予采信。
本院認為:欒劍閣并非有資格向益某公司購買爭議房產的被拆遷人，舊房的所有權人張某某亦未將購買爭議房產的權利轉讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關爭議房產的協議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以償還欒劍閣欠欒某某、張某某款項，而不是確定雙方買賣爭議房產的權利義務。故訴爭合同及協議內容并非欒劍閣與益某公司的真實意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請求有理，本院應支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市益某房地產開發(fā)有限責任公司與被告欒劍閣簽訂的購房合同、補充協議及哈爾濱市商品房買賣合同書均無效。
案件受理費100元，由被告欒劍閣負擔（此款張某某己預交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內給付張某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:欒劍閣并非有資格向益某公司購買爭議房產的被拆遷人，舊房的所有權人張某某亦未將購買爭議房產的權利轉讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關爭議房產的協議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以償還欒劍閣欠欒某某、張某某款項，而不是確定雙方買賣爭議房產的權利義務。故訴爭合同及協議內容并非欒劍閣與益某公司的真實意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請求有理，本院應支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市益某房地產開發(fā)有限責任公司與被告欒劍閣簽訂的購房合同、補充協議及哈爾濱市商品房買賣合同書均無效。
案件受理費100元，由被告欒劍閣負擔（此款張某某己預交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內給付張某某）。

審判長：趙新利
審判員：王麗媛
審判員：尚明月

書記員：孫曉宇