張某某
欒某某
趙金艷（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
哈爾濱市益某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
傅天龍
欒劍閣
閆慶瑞（黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所）
郎子君（北京佳律師事務(wù)所）

原告張某某，身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告欒某某，身份號(hào)碼×××。
二
原告
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，代碼70299132-0，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路150號(hào)。
法定代表人朱益某，總經(jīng)理。
委托代理人傅天龍。
被告欒劍閣，身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托代理人郎子君，北京市佳律師事務(wù)所律師。
原告張某某、欒某某訴被告欒劍閣、哈爾濱市益某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)益某公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案,本院于2014年8月4日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張某某、欒某某及委托代理人趙金艷；益某公司的委托代理人傅天龍；欒劍閣及委托代理人閆慶瑞、郎子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，欒某某、張某某、益某公司、欒劍閣為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
欒某某、張某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、（復(fù)印件）哈房權(quán)證里字第00236247號(hào)房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。證明位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)2單元201室房產(chǎn)系張某某所有；
證據(jù)二、（復(fù)印件）2004年9月21日張某某與益某公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明2004年舊房拆遷，拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元；
證據(jù)三、2004年9月22日張某某與益某公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議。證明張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)3單元402室，房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元，即為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款；
證據(jù)四、2004年9月22日益某公司為張某某出具的購(gòu)房票據(jù)2張。證明張某某所有的被拆遷房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償130687元，沖抵產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款，臨遷補(bǔ)助費(fèi)6156元和獎(jiǎng)勵(lì)5000元沖抵11156元房款，張某某交齊了房屋首付款141843元；
證據(jù)五、2013年3月22日益某公司出具的證明。證明張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)3單元402室，調(diào)換為爭(zhēng)議房產(chǎn)；
證據(jù)六、2006年8月5日被告欒劍閣出具的證明。證明2006年8月5日，被告欒劍閣尚欠欒某某、張某某18萬(wàn)元。欒劍閣用公積金貸款償還欒某某、張某某此筆欠款，于是將張某某所有的爭(zhēng)議房產(chǎn)的手續(xù)更名為欒劍閣；
證據(jù)七、結(jié)婚證，證明欒某某、張某某系夫妻關(guān)系；
證據(jù)八、2011年5月30日哈爾濱市道里區(qū)尚志街道辦事處斜角社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、2012年11月5日黑龍江鼎泰祥物業(yè)管理有限公司出具的證明、歷年的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、取暖費(fèi)票據(jù)16張，證明爭(zhēng)議房產(chǎn)自回遷進(jìn)戶(hù)由欒某某、張某某居住至今；欒某某、張某某自行交納爭(zhēng)議房產(chǎn)的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、取暖費(fèi)，完全按雙方約定履行交費(fèi)義務(wù)；與證據(jù)六2006年8月5日欒劍閣出具的證明中欒某某、張某某居住并自行交費(fèi)內(nèi)容相吻合，進(jìn)一步印證了證明內(nèi)容的真實(shí)性；
證據(jù)九、2008年7月9日，欒劍閣和欒某某的父親欒日林出具的證明，證明欒劍閣用公積金貸款向欒某某、張某某償還欠款，于是將張某某所有的爭(zhēng)議房產(chǎn)更名為欒劍閣；
證據(jù)十、欒劍閣與益某公司簽訂的購(gòu)房合同（署期2004年9月30日）、補(bǔ)充協(xié)議（署期2006年10月15日）、哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)（署期2007年1月10日），證明購(gòu)房合同與補(bǔ)充協(xié)議相互矛盾，2004年9月30日購(gòu)房合同顯示被告欒劍閣購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，2006年10月15日補(bǔ)充協(xié)議卻顯示張某某回遷房屋調(diào)至本案爭(zhēng)議房產(chǎn)；欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款與益某公司簽訂虛假的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并非欒劍閣購(gòu)房的真實(shí)意思表示；二被告違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?“以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國(guó)家利益某公司；損害社會(huì)公共利益某公司”之規(guī)定，所簽訂的任何協(xié)議均應(yīng)確認(rèn)無(wú)效；
證據(jù)十一、2014年7月4日益某公司出具的澄清問(wèn)題，證明事實(shí)，證明益某公司還原了當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議房產(chǎn)更名為欒劍閣的真實(shí)情況:欒劍閣提出用公積金貸款償還欒某某、張某某借款。益某公司給欒劍閣出具的有關(guān)爭(zhēng)議房產(chǎn)的合同及票據(jù)均是為了貸款需要，是虛假的，不真實(shí)的；爭(zhēng)議房產(chǎn)系張某某回遷安置房屋，欒某某、張某某居住至今，真正購(gòu)房人為張某某；
證據(jù)十二、爭(zhēng)議房產(chǎn)的裝修票據(jù)14張，證明爭(zhēng)議房產(chǎn)系欒某某、張某某裝修，與欒劍閣無(wú)關(guān)；
證據(jù)十三、爭(zhēng)議房產(chǎn)的裝修票據(jù)6張，證明本案爭(zhēng)議房屋系欒某某、張某某裝修，與被告欒劍閣無(wú)關(guān)。
欒劍閣對(duì)欒某某、張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。因是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且該證據(jù)已經(jīng)廢止；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且房屋拆遷日期并非2004年，而是2002年，2004年張某某只是名義上的被拆遷人；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。不是調(diào)換房屋，而是訂購(gòu)房屋；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性、證明問(wèn)題有異議。臨遷補(bǔ)助費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)5000元均與證據(jù)四無(wú)關(guān)，證據(jù)四原件在2004年9月30日已被益某公司收回，11156元是由下列款組成:搬遷補(bǔ)助費(fèi)428元、有線(xiàn)電視遷移費(fèi)50元、電話(huà)遷移費(fèi)48元、煤氣安裝費(fèi)1200元、搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)500元及欒劍閣繳納的4430元首付款；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性有異議。證明人范雪松是斜角街34號(hào)建筑售房承包人，并非益某公司的人；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)確是欒劍閣書(shū)寫(xiě)，但（2011）里民三初字第1272號(hào)庭審質(zhì)證筆錄，張某某承認(rèn)該書(shū)證內(nèi)容是虛構(gòu)劍閣向張某某借款200000元；對(duì)證據(jù)七無(wú)異議；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證明內(nèi)容不真實(shí)，欒某某、張某某的戶(hù)籍均不在斜角街34號(hào)，是爭(zhēng)議房產(chǎn)的暫住人口；對(duì)證據(jù)九真實(shí)性有異議。該證明不是父親真實(shí)意思表示；對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。欒某某、張某某虛構(gòu)事實(shí)，誣陷、誹謗欒劍閣，不同意欒某某、張某某的待證事實(shí)；對(duì)證據(jù)十一真實(shí)性有異議。欒某某、張某某虛構(gòu)事實(shí)，誣陷、誹謗；對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性有異議。與裝修無(wú)關(guān)，裝修款均由欒劍閣出資；對(duì)證據(jù)十三真實(shí)性有異議，欒劍閣2007年2月4日下午16點(diǎn)領(lǐng)取鑰匙辦理進(jìn)戶(hù)，責(zé)令張某某負(fù)責(zé)監(jiān)工裝修，沒(méi)有讓張某某買(mǎi)任何材料。2003年2月7日里民三初字第100號(hào)民事案件審理中，欒劍閣申請(qǐng)法院尋找當(dāng)時(shí)木工程立謙，以證實(shí)張某某對(duì)他說(shuō)過(guò)，房子不是張某某而是欒劍閣的。裝修費(fèi)與訴爭(zhēng)合同沒(méi)有直接的法律關(guān)系，不是有效的直接證據(jù)。裝修票據(jù)沒(méi)有標(biāo)明是欒某某、張某某裝修，從時(shí)間上、從使用人上沒(méi)有相關(guān)性。
益某公司對(duì)欒某某、張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，該證據(jù)是益某公司辦理房屋更名的依據(jù)；對(duì)證據(jù)七、八均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)九無(wú)異議，內(nèi)容與證據(jù)六內(nèi)容相吻合；對(duì)證據(jù)十無(wú)異議。二被告所簽訂的文件，都是基于證據(jù)六的存在而產(chǎn)生；對(duì)證據(jù)十一、十二均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)十三無(wú)異議。
益某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證。證明張某某系位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)2單元201室房產(chǎn)的原始所有權(quán)人，印證欒某某、張某某證據(jù)一的真實(shí)性；
證據(jù)二、住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。證明益某公司拆遷的是張某某的房屋，并與其簽訂了購(gòu)房協(xié)議；
證據(jù)三、已售房明細(xì)表。證明張某某是爭(zhēng)議房產(chǎn)的原始購(gòu)房人；
證據(jù)四、欒劍閣出具的證明（即欒某某、張某某證據(jù)六的原件）。證明由于欒某某、張某某與欒劍閣系親屬關(guān)系，更名的目的是為了辦貸款后交房款，還債務(wù)，一舉三得，該證明是欒劍閣親筆所寫(xiě)，承諾清償債務(wù)完畢，即予更回原名，加之雙方均到場(chǎng)陳述并提交了材料，所以，益某公司接受暫時(shí)變更購(gòu)房人名的要求，為欒劍閣辦理前期一切相關(guān)手續(xù)，但始終未同意為其辦理最后的進(jìn)戶(hù)更名手續(xù)，已超六年；
證據(jù)五、施工圖紙2份。證明2004年9月，第二份施工圖紙尚未產(chǎn)生，根本不知道301室的樣子，故不會(huì)發(fā)生調(diào)換房號(hào)的問(wèn)題；
證據(jù)六、竣工工程備案證、前期物業(yè)服務(wù)合同。證明益某公司委托哈爾濱市國(guó)龍物業(yè)管理有限公司2007年2月10日至2008年2月9日管理此房，爭(zhēng)議房產(chǎn)工程開(kāi)工時(shí)間為2005年5月6日，竣工日期為2007年7月3日。
欒某某、張某某對(duì)益某公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五均無(wú)異議；證據(jù)六與欒某某、張某某無(wú)關(guān)。
欒劍閣對(duì)益某公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，該房產(chǎn)證已經(jīng)廢止；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。因欒劍閣是實(shí)際買(mǎi)房人，該證據(jù)已經(jīng)收回，現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)效；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。張某某是名義購(gòu)房人；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議。內(nèi)容是虛假、編造的。張某某稱(chēng)欒劍閣前妻和女兒領(lǐng)四、五個(gè)人來(lái)?yè)屨挤孔樱瑥埬衬硨?xiě)好了一個(gè)證明，讓欒劍閣照抄一份，欒劍閣照辦了，目的為了阻止前妻和女兒搶房子、父親腦血栓犯病，出現(xiàn)惡化；（2011）里民三初字第1272號(hào)案件2011年7月26日庭審筆錄第21頁(yè)至29頁(yè)，該幾頁(yè)筆錄證明欒劍閣向張某某于2004年借款20萬(wàn)元不存在，張某某的房屋同年被拆遷；張某某對(duì)7月26日欒劍閣當(dāng)時(shí)出庭證人證言無(wú)異議，欒劍閣待證事實(shí)成立。對(duì)證據(jù)五有異議。益某公司是一邊蓋房子、一邊改圖紙；證據(jù)六物業(yè)服務(wù)合同無(wú)簽訂日期，偽造竣工日期，無(wú)法證明益某公司的待證事實(shí)。對(duì)竣工備案證有異議，竣工日期不是實(shí)際日期，開(kāi)工日期也不是實(shí)際日期，是虛假的。該兩份證據(jù)與欒某某、張某某所訴無(wú)相關(guān)性，不能作為有效證據(jù)。益某公司法定代表人與欒某某、張某某及其代理律師串通、合謀，惡意歪曲證據(jù)事實(shí)。2006年1月15日該爭(zhēng)議房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)戶(hù)，益某公司出具的證據(jù)圖紙2004年12月17日審查通過(guò)，2006年6月23日第二份圖紙市規(guī)劃局審批辦證后按照設(shè)計(jì)圖紙施工，違反了事物產(chǎn)生客觀邏輯，是虛構(gòu)事實(shí)證據(jù)。
欒劍閣舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)一、國(guó)龍物業(yè)管理有限公司證明（署期2014年10月16日）。證明:哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)銘鉆公寓2006年1月15日全部俊工交付業(yè)主，爭(zhēng)議房產(chǎn)業(yè)主是欒劍閣；
證據(jù)二、銘鉆公寓入住繳款單與收據(jù)共5份。證明欒劍閣交進(jìn)戶(hù)全部費(fèi)用9312.60元。2006年1月15日該公寓進(jìn)戶(hù)，益某公司建筑售房承包人范雪松電話(huà)指令售房處按使用面積77.82㎡收取欒劍閣包燒費(fèi)和物業(yè)費(fèi)，欒劍閣交付2006年至2008年包燒費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水、電、煤氣費(fèi)全部費(fèi)用；
證據(jù)三、2002年1月17日收據(jù)。證明2002年1月17日，張某某與益某公司簽貨幣補(bǔ)償協(xié)議，領(lǐng)取補(bǔ)償款137413元，當(dāng)天張某某交付舊房，益某公司預(yù)收張某某200元，清欠交房前水、電、煤氣費(fèi)；
證據(jù)四、2004年9月21日（實(shí)際是2004年9月22日辦理的）欒劍閣以張某某名義與益某公司簽訂的《住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》復(fù)印件一份。證明:2004年9月22日為證明欒劍閣購(gòu)房享受2002年購(gòu)房?jī)?yōu)惠政策，因益某公司改變2002年建房圖紙待審批，訂購(gòu)房號(hào)位置發(fā)生變化，開(kāi)發(fā)投資人可能變換，以張某某名義簽訂該《補(bǔ)償協(xié)議》。2004年9月30日被益某公司收回作廢。對(duì)方的相關(guān)陳述虛假；
證據(jù)五、2004年9月22日，欒劍閣以張某某名義簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》復(fù)印件一份。證明:張某某與益某公司2002年1月17日原安置協(xié)議所涉及的拆遷補(bǔ)償費(fèi)6156元已結(jié)算完畢，雙方關(guān)于被拆遷房屋所簽的協(xié)議廢止，證明剩余購(gòu)房款由購(gòu)房人欒劍閣辦理貸款15萬(wàn)元，欒劍閣與張某某已結(jié)算完畢，張某某與益某公司廢止的2002年《購(gòu)房協(xié)議》，首付款137413元，欒劍閣交4430元，付齊首付款（50%）141843元。該協(xié)議2004年9月30日被益某公司收回作廢。欒某某、張某某的相關(guān)陳述虛假。其中的四項(xiàng)搬遷補(bǔ)助費(fèi)428元，有線(xiàn)電視遷移費(fèi)50元，電話(huà)遷移費(fèi)48元，煤氣安裝費(fèi)1200元，共計(jì)1726元規(guī)避。而將其中獎(jiǎng)勵(lì)5000元與2004年9月22日《購(gòu)房協(xié)議》無(wú)關(guān)的購(gòu)房款，《購(gòu)房協(xié)議》第十一條注明的原安置協(xié)議所涉及的臨遷補(bǔ)償費(fèi)6156元已結(jié)算完畢（張某某與益某公司結(jié)算的）相加為11156元，與房屋貨幣補(bǔ)償款130687元，合計(jì)為141843元；規(guī)避欒劍閣與張某某已結(jié)算完畢137143元，欒劍閣交現(xiàn)金4430元，達(dá)50%貸款首付額141843元；
證據(jù)六、署期2004年9月22日購(gòu)房首付款收據(jù)復(fù)印件。證明:依據(jù)《購(gòu)房協(xié)議》該首付款收據(jù)141843元以張某某名義。實(shí)際欒劍閣交該收據(jù)首付款，2004年9月30日被益某公司收回作廢；
證據(jù)七、協(xié)議復(fù)印件、署期2004年9月30日購(gòu)房合同復(fù)印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與張某某簽訂訂購(gòu)房號(hào)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，益某公司存檔一份，張某某給欒劍閣一份，沒(méi)有按手印。當(dāng)天欒劍閣與益某公司簽訂《購(gòu)房合同》，益某公司收回欒劍閣以張某某名義所簽的2004年9月21日《貨幣補(bǔ)償協(xié)議》和《購(gòu)房協(xié)議》與以張某某名義首付款141843元購(gòu)斜角街34號(hào)3單元4層2門(mén)收據(jù)廢止。日期未變，出具欒劍閣購(gòu)斜角街34號(hào)1單元301號(hào)首付款141843元收據(jù)。（2011）里民三初第1272號(hào)民事案件審理過(guò)程中，7月26日、10月26日庭審質(zhì)證時(shí)張某某沒(méi)有對(duì)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出異議；
證據(jù)八、益某公司進(jìn)戶(hù)通知單（署期2006年10月17日）。證明:2006年10月17日下發(fā)該通知單，通知欒劍閣2006年10月25日辦理進(jìn)戶(hù)（按2004年9月30日購(gòu)房合同所約定日期）。
證據(jù)九、署期2006年10月25日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽《購(gòu)房合同》后，又通知欒劍閣所訂購(gòu)房號(hào)1單元301號(hào)，又增加2平方米多，使用面積77.17平方米。因其中7.17平方米按6000元/㎡交購(gòu)房款簽《補(bǔ)充協(xié)議》欒劍閣與益某公司發(fā)生爭(zhēng)議，欒劍閣歷經(jīng)市委信訪(fǎng)辦、復(fù)核辦調(diào)解兩年多時(shí)間，于2006年10月25日與益某公司達(dá)成口頭協(xié)議，該7.17平方米欒劍閣交2萬(wàn)元（2789元/㎡），簽該《補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)戶(hù)時(shí)間2006年10月26日；
證據(jù)十、2007年1月10日欒劍閣與益某公司簽訂的《哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》編號(hào)2007第002號(hào)。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽訂合同后，2007年1月益某公司在哈爾濱市房產(chǎn)住宅局完備商品房買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，領(lǐng)取該規(guī)范合同，證明欒劍閣以公積金貸款支付益某公司購(gòu)房款16萬(wàn)元；
證據(jù)十一、編號(hào)2007年（借）字第000200號(hào)哈爾濱市個(gè)人住房公積金委托借款合同、職工個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房貸款審批表，編號(hào)2007000200號(hào)（2007年1月22日）。證明:欒劍閣在哈爾濱市住房公積金中心貸款16萬(wàn)，按2004年9月30日《購(gòu)房合同》交益某公司購(gòu)爭(zhēng)議房產(chǎn)全部購(gòu)房款；
證據(jù)十二、欒劍閣2004年9月22日首付141843元收據(jù)2張。2007年1月26日交付尾款148834元，欒劍閣貸款16萬(wàn)支付益某公司。2007年2月4日收據(jù)1張，系2006年10月25日欒劍閣與益某公司簽《補(bǔ)充協(xié)議》，交益某公司售房處現(xiàn)金2萬(wàn)，《補(bǔ)充協(xié)議》約定2006年1月26日辦理進(jìn)戶(hù)，該公司售房承包人范雪松因欺詐欒劍閣購(gòu)房款21510元未得逞，以不接電話(huà)，接電話(huà)稱(chēng)在美國(guó)等地為由，刁難欒劍閣4個(gè)多月不能辦理進(jìn)戶(hù)，在市委復(fù)核辦的督辦下，至2007年2月4日，范雪松電話(huà)指令售房處收該《補(bǔ)充協(xié)議》，定欒劍閣交2萬(wàn)購(gòu)房款現(xiàn)金，進(jìn)戶(hù)票據(jù)寫(xiě)為2007年2月1日。售房處才收取欒劍閣進(jìn)戶(hù)費(fèi)，欒劍閣辦理進(jìn)戶(hù)。進(jìn)戶(hù)票據(jù)日期提前三天，寫(xiě)為2007年2月1日。對(duì)方有關(guān)陳述系謊言；
證據(jù)十三、哈爾濱市商業(yè)銀行借款憑據(jù)、還貸憑據(jù)、個(gè)人裝修、消費(fèi)貸款合同書(shū)（2007年9月20日）。證明:2007年2月4日欒劍閣辦理進(jìn)戶(hù)入住后，對(duì)該毛壞房進(jìn)行全部裝修，并貸款4萬(wàn)元2年還清，每月還貸1800元；
證據(jù)十四、2013年2月7日調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)。證明欒劍閣在相關(guān)案件中要求追究張某某誹謗、誣陷、詐騙、侵占的法律責(zé)任。有關(guān)辦案人未予調(diào)取相關(guān)證據(jù)。故欒劍閣在本案中再次遞交申請(qǐng)；
證據(jù)十五、租房協(xié)議兩份（其中一份原件丟失）及租房收據(jù)原件1張（收款人為杜貴學(xué)）。證明:2008年6月14日，被答辯人張某某換門(mén)鎖，以重談房子的問(wèn)題，將欒劍閣警服、單警裝備、隨身衣服、手風(fēng)琴被欒某某、張某某私自搬到欒劍閣弟弟欒玉閣家，強(qiáng)行侵占欒劍閣所購(gòu)斜角街34號(hào)1單元301室與家具、收藏品銅制鹿、觀賞魚(yú)、花等財(cái)產(chǎn)，欒劍閣被迫居無(wú)定所，租房至今。
欒某某、張某某對(duì)欒劍閣出示證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、國(guó)龍物業(yè)管理有限公司證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。欒某某、張某某無(wú)法確認(rèn)是否是國(guó)龍物業(yè)管理有限公司出具。該證明僅說(shuō)明了道里區(qū)斜角街34號(hào)銘鉆公寓的開(kāi)始進(jìn)戶(hù)時(shí)間，并未具體說(shuō)明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的業(yè)主及進(jìn)戶(hù)時(shí)間，與本案無(wú)關(guān)。銘鉆公寓是否竣工，應(yīng)以竣工驗(yàn)收備案表為準(zhǔn)。該份證據(jù)無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)二、銘鉆公寓入住繳費(fèi)單及相關(guān)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)欒劍閣證明的內(nèi)容有異議。被告欒劍閣和張某某一同辦理進(jìn)戶(hù)的相關(guān)事宜。因合同已改為被告欒劍閣的名，故相關(guān)的進(jìn)戶(hù)手續(xù)系以被告欒劍閣的名義辦理，入戶(hù)的費(fèi)用是欒某某、張某某出資以被告欒劍閣名義交納的。實(shí)際進(jìn)戶(hù)居住的卻是欒某某、張某某。對(duì)證據(jù)三、真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。恰恰證實(shí)張某某交納水、電、煤氣等費(fèi)用。該收據(jù)日期為2002年11月17日，而非1月17日，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)間是2004年9月份。而非2002年。簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)確定補(bǔ)償價(jià)款，不可能出現(xiàn)2002年領(lǐng)取補(bǔ)償款。事實(shí)上張某某從未領(lǐng)取房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款，此部分補(bǔ)償款充抵產(chǎn)權(quán)置換房屋的首付款。欒劍閣自行承認(rèn)張某某訂購(gòu)房號(hào)并交首付款的事實(shí)。欒某某、張某某在庭審中所陳述的借款事實(shí)是依據(jù)欒劍閣自行書(shū)寫(xiě)的證明進(jìn)行論述，也不存在與益某公司代理人付天龍惡意串通之說(shuō)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議。此份證據(jù)與欒某某、張某某提交的證據(jù)二一致，恰恰能證明2004年張某某所有的坐落于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)2單元201室的房屋拆遷。拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償為130687元。無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。欒劍閣證明的內(nèi)容是以張某某名義簽訂協(xié)議，而此份協(xié)議署期2004年9月21日，與其提供的證據(jù)七2004年9月30日轉(zhuǎn)讓協(xié)議相矛盾，還未轉(zhuǎn)讓何來(lái)以其名義簽訂？對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)欒劍閣證明的內(nèi)容有異議。此份證據(jù)與欒某某、張某某提交的證據(jù)三一致，恰恰能證實(shí)張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號(hào)3單元4層2門(mén)。房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元即為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款。購(gòu)房協(xié)議第六條房款是由130687元和11156元和148834元構(gòu)成，與欒劍閣陳述的事實(shí)不一致，無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，與欒某某、張某某提交的證據(jù)四一致，恰恰證明張某某所有的被拆遷房屋應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償130687元充抵產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款，臨遷補(bǔ)助費(fèi)6156元和獎(jiǎng)勵(lì)5000元充抵11156元房款，房屋首付款總計(jì)141843元，與欒劍閣提交的證據(jù)五購(gòu)房協(xié)議房款組成部分相一致，無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議，欒某某、張某某從不知道、從未認(rèn)可過(guò)該協(xié)議，該協(xié)議是欒劍閣自行打印的，與欒某某、張某某無(wú)關(guān)。從內(nèi)容分析，1、此協(xié)議是將本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給欒劍閣，但轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻沒(méi)有明確。2、此份協(xié)議的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)與2006年8月5日欒劍閣出具的證明因欒劍閣欠款用公積金貸款而更改其名的內(nèi)容相互矛盾。3、欒某某、張某某回遷房屋調(diào)換至爭(zhēng)議房產(chǎn)的時(shí)間為2006年，2004年回遷房屋仍為3單元402室。欒某某、張某某未調(diào)換成爭(zhēng)議房產(chǎn)，如何轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)？此份協(xié)議注明的面積為73.52平方米，與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的面積不符。購(gòu)房余款約15萬(wàn)元貸款，與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)貸款金額16萬(wàn)元也不一致。時(shí)間也是不符合常理，2006年欒某某、張某某因?yàn)檎{(diào)換回遷房屋時(shí)還曾委托欒劍閣進(jìn)行處理，根本不可能出現(xiàn)2004年就轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。另外欒劍閣出具的證明是2006年，那么意味著2006年以后才涉及變更姓名的事宜，而此份協(xié)議形成時(shí)間卻是2004年。對(duì)該證據(jù)合法性有異議。該協(xié)議上雙方當(dāng)事人未簽名也未摁手印。此協(xié)議不成立，也不具有法律效力。對(duì)署期2004年9月30日購(gòu)房合同真實(shí)性有異議。從內(nèi)容上分析，此份購(gòu)房合同的落款日期為2004年9月30日，如果其內(nèi)容是真實(shí)的，那么2006年10月15日被告欒劍閣無(wú)需簽訂補(bǔ)充協(xié)議。而補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容卻是張某某原產(chǎn)權(quán)置換房屋3單元4層2號(hào)房屋調(diào)換成爭(zhēng)議房產(chǎn)。從而可以分析出此份協(xié)議應(yīng)是在補(bǔ)充協(xié)議的同時(shí)或之后形成。而非2004年形成。此份購(gòu)房合同與欒劍閣提交的證據(jù)九補(bǔ)充協(xié)議相互矛盾。事實(shí)是2006年欒劍閣才提出用公積金貸款償還欒某某、張某某欠款事宜，2004年不可能有任何關(guān)于欒劍閣名下的購(gòu)房合同。2004年欒劍閣從開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)房屋的事實(shí)為虛假的，不真實(shí)的。對(duì)其合法性有異議，無(wú)法確認(rèn)形成時(shí)間，合同以合法形式掩蓋非法目的無(wú)效:對(duì)證據(jù)八、進(jìn)戶(hù)通知單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)欒劍閣證明按2004年9月30日購(gòu)房合同所約定日期通知進(jìn)戶(hù)有異議。此份證據(jù)是基于欒劍閣貸款更名后形成的，故進(jìn)戶(hù)通知單才注明的是欒劍閣。對(duì)證據(jù)九、補(bǔ)充協(xié)議（署期2006年10月15日）真實(shí)性有異議．1、協(xié)議第一條約定:“乙方（欒劍閣）原簽訂的3單元4層2號(hào)回遷住房使用面積69．85平方米調(diào)換為斜角街1單元3層1號(hào)住房約使用面積75平方米．”事實(shí)上欒劍閣從沒(méi)有回遷房，欒劍閣原簽訂的回遷住房的事宜并不存在。2、如果此內(nèi)容是真實(shí)的，那么意味著本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系欒劍閣回遷安置房屋調(diào)號(hào)所得，與欒劍閣提交的證據(jù)七購(gòu)房合同于2004年直接從益某公司購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的內(nèi)容相矛盾。合法性有異議，張某某簽訂的原動(dòng)遷購(gòu)房協(xié)議是否繼續(xù)履行，還是解除，取決于合同雙方當(dāng)事人本人，即張某某和益某公司。在欒某某、張某某不知情的情況下，二被告擅自將2004年9月22日的張某某與益某公司簽訂的動(dòng)遷購(gòu)房協(xié)議作廢，違反了合同法規(guī)定約定解除和法定解除的相關(guān)規(guī)定。關(guān)聯(lián)性有異議，因本協(xié)議沒(méi)有張某某的簽名，對(duì)于張某某與益某公司簽訂的原動(dòng)遷購(gòu)房協(xié)議作廢不具有法律效力。按欒劍閣證明的內(nèi)容系本案爭(zhēng)議房產(chǎn)面積與價(jià)款均有變化，于2006年10月25日經(jīng)市委復(fù)核辦公室協(xié)商達(dá)成的協(xié)議而確定的最終面積與價(jià)款。但經(jīng)欒某某、張某某核對(duì)，本補(bǔ)充協(xié)議的價(jià)款與欒劍閣提交的證據(jù)七2004年9月30日的《購(gòu)房合同》中的價(jià)款一致。也就是說(shuō)，如果本補(bǔ)充協(xié)議是真實(shí)的，2006年10月份才確定最終價(jià)款，不可能出現(xiàn)2004年的購(gòu)房合同。如果2004年的購(gòu)房合同是真實(shí)的，也就不存在2006年經(jīng)調(diào)解確定最終價(jià)款的補(bǔ)充協(xié)議。故欒劍閣提交的此份證據(jù)與其證據(jù)七是相互矛盾的。對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)合法性有異議。欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款簽訂虛假的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并非欒劍閣購(gòu)房的真實(shí)意思表示，以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國(guó)家利益、損害社會(huì)公共利益某公司；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。本合同注明的房屋價(jià)款為301843元，貸款16萬(wàn)元，經(jīng)計(jì)算，剩余首付款為141843元，而此部分首付款恰恰是張某某名下的被動(dòng)遷房屋補(bǔ)償款。對(duì)證據(jù)十一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，欒劍閣是基于哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)所確定的金額進(jìn)行貸款。因哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)系無(wú)效合同，此份委托借款合同，也系商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)中的從合同，也應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議:欒劍閣從未交納首付款，2004年9月22日的兩張票據(jù)價(jià)款與張某某的票據(jù)價(jià)款是相同的，合計(jì)為141843元。這部分款項(xiàng)系張某某名下的房屋動(dòng)遷折價(jià)款。此份票據(jù)據(jù)根據(jù)益某公司當(dāng)庭陳述，系2006年欒劍閣欲辦理貸款時(shí)依據(jù)張某某購(gòu)房款票據(jù)的內(nèi)容后改寫(xiě)的。而非2004年書(shū)寫(xiě)。2007年1月26日的148834元的票據(jù)，欒劍閣持有原件，請(qǐng)欒劍閣明示，此款系哪部分房款？是否真正交納給益某公司此部分款項(xiàng)？欒劍閣提供的證據(jù)顯示本案爭(zhēng)議房產(chǎn)總價(jià)款為301843元，房屋首付款為張某某名下的動(dòng)遷房屋折價(jià)款１４１８４３元，剩余16萬(wàn)元為欒劍閣貸款交納。此部分票據(jù)不知是哪部分款項(xiàng)？如果此部分款項(xiàng)已交納，就不存在貸款16萬(wàn)元的事實(shí)。事實(shí)上本案爭(zhēng)議房產(chǎn)貸款16萬(wàn)元，故此票據(jù)是不真實(shí)的，不具有合法性，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。2007年2月4日收據(jù)的內(nèi)容是益某公司貳萬(wàn)元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓票據(jù)一張，而非收取欒劍閣2萬(wàn)元。欒某某、張某某不知情，與本案無(wú)關(guān)。欒劍閣在本證據(jù)證明問(wèn)題中陳述事實(shí)是虛假的，不真實(shí)的，根本不存在張某某與代理人謊稱(chēng)虛構(gòu)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)十三有異議，欒某某、張某某并不知道此項(xiàng)貸款，因本案爭(zhēng)議房產(chǎn)裝修是欒某某、張某某自進(jìn)戶(hù)2007年2月開(kāi)始自行出資進(jìn)行簡(jiǎn)單裝修的。貸款日期注明的是2007年9月20日，此時(shí)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)已裝修完畢。無(wú)法證明被告欒劍閣證明的問(wèn)題。如果是欒劍閣裝修，請(qǐng)欒劍閣出具裝修票據(jù)。對(duì)證據(jù)十四有異議，該份系欒劍閣自行書(shū)寫(xiě)，關(guān)于2006年8月份出具證明是為了防止欒劍閣前妻搶房事宜，與事實(shí)不符，欒劍閣也承認(rèn)本案爭(zhēng)議房產(chǎn)是2007年進(jìn)戶(hù)，房子未進(jìn)戶(hù)，何來(lái)?yè)尫恐f(shuō)？欒某某、張某某的委托代理人以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)欒某某、張某某的陳述的事實(shí)與證據(jù)依法進(jìn)行分析說(shuō)明，并未違反法律規(guī)定。委托代理人在庭審上陳述的代理意見(jiàn)與觀點(diǎn)均有證據(jù)予以支持。并且每次庭審當(dāng)事人均在場(chǎng)參加庭審。法院進(jìn)行詢(xún)問(wèn)事實(shí)部分均是原告自行陳述。對(duì)證據(jù)十五中的租房協(xié)議復(fù)印件拒絕質(zhì)證。對(duì)杜貴學(xué)收據(jù)及租房協(xié)議真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。欒某某、張某某無(wú)法核實(shí)租賃協(xié)議的真?zhèn)巍Ｊ聦?shí)上，欒劍閣離婚前住前妻的房子，1993年離婚后一直租房居住至今，并未在本案爭(zhēng)議房產(chǎn)居住過(guò)。如果欒劍閣陳述是2008年6月份欒某某、張某某強(qiáng)行侵占本案爭(zhēng)議房產(chǎn)，欒劍閣在公安局工作，最基本的常識(shí)是報(bào)案，但公安部門(mén)卻沒(méi)有報(bào)案記錄。另外，欒劍閣也可以到法院起訴，但先到法院起訴的卻是張某某。故欒劍閣的行為不符合常理，其陳述的事實(shí)與理由沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行支持。故此份證據(jù)與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明欒劍閣想要證明的問(wèn)題。
益某公司對(duì)欒劍閣出示證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，哈爾濱市國(guó)龍物業(yè)管理有限公司是益某公司民房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聘用的物業(yè)公司，物業(yè)公司服務(wù)的時(shí)間是2007年2月10日至2008年2月9日，2006年1月15日益某公司民并沒(méi)有雇傭該公司。對(duì)欒劍閣所有的票據(jù)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):1、對(duì)于欒劍閣無(wú)論是交納的購(gòu)房款項(xiàng)還是名以上填寫(xiě)的包燒費(fèi)，票據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，正是基于欒劍閣的自書(shū)的證明，益某公司同意欒某某、張某某與欒劍閣三方提出的更名請(qǐng)求，改變了收費(fèi)票據(jù)交款人名稱(chēng)，將張某某改為欒劍閣。至于欒劍閣又以其名義去到其他相關(guān)部門(mén)辦理交費(fèi)，其中心目的是為了辦理公積金貸款、履行欒劍閣與欒某某、張某某的口頭協(xié)議，他們之間是單務(wù)合同，欒劍閣只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，有交款、還貸、辦理手續(xù)、最后更改名字為張某某義務(wù)。原為張某某出具的票據(jù)益某公司必然要收回。證據(jù)七是欒劍閣自己打印的協(xié)議，益某公司沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)，沒(méi)有任何簽字，從法律上來(lái)說(shuō)無(wú)法確定真實(shí)性，故為無(wú)效協(xié)議，另外，該協(xié)議上“......3層1號(hào)”這段文字，證明該份協(xié)議是偽造的，否則2006年以后就不用調(diào)房號(hào)了。購(gòu)房合同結(jié)合證據(jù)九補(bǔ)充協(xié)議，印證了益某公司的質(zhì)證異議，既然購(gòu)房合同寫(xiě)明購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)，無(wú)需簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議就是圍繞說(shuō)明調(diào)換成爭(zhēng)議房產(chǎn)，所以購(gòu)房合同及證據(jù)九均是偽造的。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是益某公司寫(xiě)的，寫(xiě)進(jìn)戶(hù)通知單是為了按照三方同意的自書(shū)更名證明，更名到欒劍閣名下，益某公司自然從程序、手續(xù)上寫(xiě)欒劍閣的名字，不可能寫(xiě)其他人的名字，但實(shí)際進(jìn)戶(hù)人是張某某，且其已經(jīng)進(jìn)戶(hù)，并且一直居住和使用至今。對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無(wú)異議，該份合同是為了適應(yīng)到銀行辦理貸款需要簽訂的，該份合同署期為2007年1月7日，比實(shí)際拆遷時(shí)間與張某某簽訂購(gòu)房協(xié)議晚了28個(gè)月。銀行要求辦理貸款手續(xù)，必須要有這種格式合同。由于是為了辦理貸款而書(shū)寫(xiě)的合同書(shū)，并不是欒劍閣的房子，他僅僅是記名人，而不是實(shí)際購(gòu)房人，所以至今益某公司未為該房到房屋產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)辦理備案手續(xù)。其他證據(jù)與益某公司無(wú)關(guān)，與房屋所有權(quán)人是誰(shuí)無(wú)關(guān)。
本院對(duì)欒某某、張某某出示的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一、證據(jù)二雖然均系復(fù)印件，但與益某公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二核對(duì)無(wú)異，具備真實(shí)性，能夠證明涉案事實(shí)，予以采信；雙方對(duì)欒某某、張某某出示的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但合同的對(duì)方主體益某公司無(wú)異議，且與證據(jù)一、二相互印證，能夠證明涉案事實(shí)，予以采信；益某公司作為收款人及合同主體，對(duì)證據(jù)四、五均無(wú)異議，且證據(jù)四、證據(jù)五與證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三相互印證，能夠證明涉案事實(shí)，本院均予以采信。雙方對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性均無(wú)異議，欒劍閣關(guān)于證據(jù)六的其他異議證據(jù)不足，不能成立，證據(jù)六與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。雙方對(duì)證據(jù)七均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)七予以采信。雙方對(duì)證據(jù)八真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)八與證據(jù)一、證據(jù)二相互印證，與待證事實(shí)有關(guān)，欒劍閣的質(zhì)證異議證據(jù)不足，不能成立，本院對(duì)證據(jù)八予以采信。欒日林未出庭作證，欒劍閣對(duì)證據(jù)九的質(zhì)證異議成立，本院對(duì)證據(jù)九不予采信。雙方對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)十能夠證明涉案爭(zhēng)議合同的內(nèi)容，本院予以采信。證據(jù)十一屬于益某公司的陳述，益某公司在答辯時(shí)己闡明了相同觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)系雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)系待證事實(shí)，不屬于證據(jù)，不予采信；裝修的出資情況與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，本院對(duì)證據(jù)十二、十三均不予采信。
本院對(duì)益某公司出示的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為:雙方對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二證據(jù)三、證據(jù)四真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四與爭(zhēng)議房產(chǎn)來(lái)歷、訴爭(zhēng)合同來(lái)歷有關(guān)，予以采信；證據(jù)五，證據(jù)六與訴爭(zhēng)合同成立的時(shí)間無(wú)必然聯(lián)系，不予采納。
本院對(duì)欒劍閣出示的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)為:證據(jù)一與訴爭(zhēng)合同成立日期無(wú)關(guān)，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十二均不足以反駁本院采信的二益某公司證據(jù)四，證據(jù)四、證據(jù)五證據(jù)六并未顯示出欒劍閣系實(shí)際合同主體，欒某某、張某某及益某公司的異議成立，對(duì)諸證據(jù)不予采信；證據(jù)七無(wú)欒某某、張某某簽名或捺印，欒某某、張某某的異議成立，該證據(jù)不予采信；欒某某、張某某及益某公司對(duì)證據(jù)九的異議成立，證據(jù)九不予采信；欒某某、張某某對(duì)證據(jù)十三的異議成立，本院對(duì)證據(jù)十三不予采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五的待證事實(shí)不是本案審理范圍，對(duì)證據(jù)十四不予采信。
本院認(rèn)為:欒劍閣并非有資格向益某公司購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)的被拆遷人，舊房的所有權(quán)人張某某亦未將購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關(guān)爭(zhēng)議房產(chǎn)的協(xié)議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以?xún)斶€欒劍閣欠欒某某、張某某款項(xiàng)，而不是確定雙方買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)。故訴爭(zhēng)合同及協(xié)議內(nèi)容并非欒劍閣與益某公司的真實(shí)意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請(qǐng)求有理，本院應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告欒劍閣簽訂的購(gòu)房合同、補(bǔ)充協(xié)議及哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)均無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告欒劍閣負(fù)擔(dān)（此款張某某己預(yù)交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內(nèi)給付張某某）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:欒劍閣并非有資格向益某公司購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)的被拆遷人，舊房的所有權(quán)人張某某亦未將購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關(guān)爭(zhēng)議房產(chǎn)的協(xié)議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以?xún)斶€欒劍閣欠欒某某、張某某款項(xiàng)，而不是確定雙方買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議房產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)。故訴爭(zhēng)合同及協(xié)議內(nèi)容并非欒劍閣與益某公司的真實(shí)意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請(qǐng)求有理，本院應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告欒劍閣簽訂的購(gòu)房合同、補(bǔ)充協(xié)議及哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)均無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告欒劍閣負(fù)擔(dān)（此款張某某己預(yù)交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內(nèi)給付張某某）。

審判長(zhǎng)：趙新利
審判員：王麗媛
審判員：尚明月

書(shū)記員：孫曉宇