張某某
欒某某
趙金艷（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
哈爾濱市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
傅天龍
欒劍閣
閆慶瑞（黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所）
郎子君（北京佳律師事務(wù)所）

原告張某某，身份號碼×××，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告欒某某，身份號碼×××。
二
原告
委托代理人趙金艷，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，代碼70299132-0，住所地哈爾濱市道外區(qū)南馬路150號。
法定代表人朱益某，總經(jīng)理。
委托代理人傅天龍。
被告欒劍閣，身份號碼×××，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
委托代理人郎子君，北京市佳律師事務(wù)所律師。
原告張某某、欒某某訴被告欒劍閣、哈爾濱市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱益某公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案,本院于2014年8月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。張某某、欒某某及委托代理人趙金艷；益某公司的委托代理人傅天龍；欒劍閣及委托代理人閆慶瑞、郎子君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，欒某某、張某某、益某公司、欒劍閣為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
欒某某、張某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、（復(fù)印件）哈房權(quán)證里字第00236247號房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。證明位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室房產(chǎn)系張某某所有；
證據(jù)二、（復(fù)印件）2004年9月21日張某某與益某公司簽訂的住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明2004年舊房拆遷，拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元；
證據(jù)三、2004年9月22日張某某與益某公司簽訂的購房協(xié)議。證明張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元402室，房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元，即為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款；
證據(jù)四、2004年9月22日益某公司為張某某出具的購房票據(jù)2張。證明張某某所有的被拆遷房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償130687元，沖抵產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款，臨遷補(bǔ)助費6156元和獎勵5000元沖抵11156元房款，張某某交齊了房屋首付款141843元；
證據(jù)五、2013年3月22日益某公司出具的證明。證明張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元402室，調(diào)換為爭議房產(chǎn)；
證據(jù)六、2006年8月5日被告欒劍閣出具的證明。證明2006年8月5日，被告欒劍閣尚欠欒某某、張某某18萬元。欒劍閣用公積金貸款償還欒某某、張某某此筆欠款，于是將張某某所有的爭議房產(chǎn)的手續(xù)更名為欒劍閣；
證據(jù)七、結(jié)婚證，證明欒某某、張某某系夫妻關(guān)系；
證據(jù)八、2011年5月30日哈爾濱市道里區(qū)尚志街道辦事處斜角社區(qū)居民委員會出具的證明、2012年11月5日黑龍江鼎泰祥物業(yè)管理有限公司出具的證明、歷年的物業(yè)費、電梯費、取暖費票據(jù)16張，證明爭議房產(chǎn)自回遷進(jìn)戶由欒某某、張某某居住至今；欒某某、張某某自行交納爭議房產(chǎn)的物業(yè)費、電梯費、取暖費，完全按雙方約定履行交費義務(wù)；與證據(jù)六2006年8月5日欒劍閣出具的證明中欒某某、張某某居住并自行交費內(nèi)容相吻合，進(jìn)一步印證了證明內(nèi)容的真實性；
證據(jù)九、2008年7月9日，欒劍閣和欒某某的父親欒日林出具的證明，證明欒劍閣用公積金貸款向欒某某、張某某償還欠款，于是將張某某所有的爭議房產(chǎn)更名為欒劍閣；
證據(jù)十、欒劍閣與益某公司簽訂的購房合同（署期2004年9月30日）、補(bǔ)充協(xié)議（署期2006年10月15日）、哈爾濱市商品房買賣合同書（署期2007年1月10日），證明購房合同與補(bǔ)充協(xié)議相互矛盾，2004年9月30日購房合同顯示被告欒劍閣購買本案爭議房產(chǎn)，2006年10月15日補(bǔ)充協(xié)議卻顯示張某某回遷房屋調(diào)至本案爭議房產(chǎn)；欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款與益某公司簽訂虛假的房屋買賣合同，并非欒劍閣購房的真實意思表示；二被告違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?“以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國家利益某公司；損害社會公共利益某公司”之規(guī)定，所簽訂的任何協(xié)議均應(yīng)確認(rèn)無效；
證據(jù)十一、2014年7月4日益某公司出具的澄清問題，證明事實，證明益某公司還原了當(dāng)時爭議房產(chǎn)更名為欒劍閣的真實情況:欒劍閣提出用公積金貸款償還欒某某、張某某借款。益某公司給欒劍閣出具的有關(guān)爭議房產(chǎn)的合同及票據(jù)均是為了貸款需要，是虛假的，不真實的；爭議房產(chǎn)系張某某回遷安置房屋，欒某某、張某某居住至今，真正購房人為張某某；
證據(jù)十二、爭議房產(chǎn)的裝修票據(jù)14張，證明爭議房產(chǎn)系欒某某、張某某裝修，與欒劍閣無關(guān)；
證據(jù)十三、爭議房產(chǎn)的裝修票據(jù)6張，證明本案爭議房屋系欒某某、張某某裝修，與被告欒劍閣無關(guān)。
欒劍閣對欒某某、張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議。因是復(fù)印件，真實性無法核實，且該證據(jù)已經(jīng)廢止；對證據(jù)二真實性無異議，但對證明問題有異議。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且房屋拆遷日期并非2004年，而是2002年，2004年張某某只是名義上的被拆遷人；對證據(jù)三真實性無異議，但對證明問題有異議。不是調(diào)換房屋，而是訂購房屋；對證據(jù)四真實性、證明問題有異議。臨遷補(bǔ)助費和獎勵5000元均與證據(jù)四無關(guān)，證據(jù)四原件在2004年9月30日已被益某公司收回，11156元是由下列款組成:搬遷補(bǔ)助費428元、有線電視遷移費50元、電話遷移費48元、煤氣安裝費1200元、搬家獎勵費500元及欒劍閣繳納的4430元首付款；對證據(jù)五真實性有異議。證明人范雪松是斜角街34號建筑售房承包人，并非益某公司的人；對證據(jù)六真實性無異議，該證據(jù)確是欒劍閣書寫，但（2011）里民三初字第1272號庭審質(zhì)證筆錄，張某某承認(rèn)該書證內(nèi)容是虛構(gòu)劍閣向張某某借款200000元；對證據(jù)七無異議；對證據(jù)八真實性無異議，但對證明問題有異議。該證明內(nèi)容不真實，欒某某、張某某的戶籍均不在斜角街34號，是爭議房產(chǎn)的暫住人口；對證據(jù)九真實性有異議。該證明不是父親真實意思表示；對證據(jù)十真實性無異議，但對證明問題有異議。復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。欒某某、張某某虛構(gòu)事實，誣陷、誹謗欒劍閣，不同意欒某某、張某某的待證事實；對證據(jù)十一真實性有異議。欒某某、張某某虛構(gòu)事實，誣陷、誹謗；對證據(jù)十二真實性有異議。與裝修無關(guān)，裝修款均由欒劍閣出資；對證據(jù)十三真實性有異議，欒劍閣2007年2月4日下午16點領(lǐng)取鑰匙辦理進(jìn)戶，責(zé)令張某某負(fù)責(zé)監(jiān)工裝修，沒有讓張某某買任何材料。2003年2月7日里民三初字第100號民事案件審理中，欒劍閣申請法院尋找當(dāng)時木工程立謙，以證實張某某對他說過，房子不是張某某而是欒劍閣的。裝修費與訴爭合同沒有直接的法律關(guān)系，不是有效的直接證據(jù)。裝修票據(jù)沒有標(biāo)明是欒某某、張某某裝修，從時間上、從使用人上沒有相關(guān)性。
益某公司對欒某某、張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一至證據(jù)五均無異議；對證據(jù)六無異議，該證據(jù)是益某公司辦理房屋更名的依據(jù)；對證據(jù)七、八均無異議；對證據(jù)九無異議，內(nèi)容與證據(jù)六內(nèi)容相吻合；對證據(jù)十無異議。二被告所簽訂的文件，都是基于證據(jù)六的存在而產(chǎn)生；對證據(jù)十一、十二均無異議，對證據(jù)十三無異議。
益某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證。證明張某某系位于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室房產(chǎn)的原始所有權(quán)人，印證欒某某、張某某證據(jù)一的真實性；
證據(jù)二、住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書。證明益某公司拆遷的是張某某的房屋，并與其簽訂了購房協(xié)議；
證據(jù)三、已售房明細(xì)表。證明張某某是爭議房產(chǎn)的原始購房人；
證據(jù)四、欒劍閣出具的證明（即欒某某、張某某證據(jù)六的原件）。證明由于欒某某、張某某與欒劍閣系親屬關(guān)系，更名的目的是為了辦貸款后交房款，還債務(wù)，一舉三得，該證明是欒劍閣親筆所寫，承諾清償債務(wù)完畢，即予更回原名，加之雙方均到場陳述并提交了材料，所以，益某公司接受暫時變更購房人名的要求，為欒劍閣辦理前期一切相關(guān)手續(xù)，但始終未同意為其辦理最后的進(jìn)戶更名手續(xù)，已超六年；
證據(jù)五、施工圖紙2份。證明2004年9月，第二份施工圖紙尚未產(chǎn)生，根本不知道301室的樣子，故不會發(fā)生調(diào)換房號的問題；
證據(jù)六、竣工工程備案證、前期物業(yè)服務(wù)合同。證明益某公司委托哈爾濱市國龍物業(yè)管理有限公司2007年2月10日至2008年2月9日管理此房，爭議房產(chǎn)工程開工時間為2005年5月6日，竣工日期為2007年7月3日。
欒某某、張某某對益某公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一至證據(jù)五均無異議；證據(jù)六與欒某某、張某某無關(guān)。
欒劍閣對益某公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議，該房產(chǎn)證已經(jīng)廢止；對證據(jù)二無異議。因欒劍閣是實際買房人，該證據(jù)已經(jīng)收回，現(xiàn)在已經(jīng)無效；對證據(jù)三真實性無異議，但對證明問題有異議。張某某是名義購房人；對證據(jù)四真實性無異議，但對證明問題有異議。內(nèi)容是虛假、編造的。張某某稱欒劍閣前妻和女兒領(lǐng)四、五個人來搶占房子，張某某寫好了一個證明，讓欒劍閣照抄一份，欒劍閣照辦了，目的為了阻止前妻和女兒搶房子、父親腦血栓犯病，出現(xiàn)惡化；（2011）里民三初字第1272號案件2011年7月26日庭審筆錄第21頁至29頁，該幾頁筆錄證明欒劍閣向張某某于2004年借款20萬元不存在，張某某的房屋同年被拆遷；張某某對7月26日欒劍閣當(dāng)時出庭證人證言無異議，欒劍閣待證事實成立。對證據(jù)五有異議。益某公司是一邊蓋房子、一邊改圖紙；證據(jù)六物業(yè)服務(wù)合同無簽訂日期，偽造竣工日期，無法證明益某公司的待證事實。對竣工備案證有異議，竣工日期不是實際日期，開工日期也不是實際日期，是虛假的。該兩份證據(jù)與欒某某、張某某所訴無相關(guān)性，不能作為有效證據(jù)。益某公司法定代表人與欒某某、張某某及其代理律師串通、合謀，惡意歪曲證據(jù)事實。2006年1月15日該爭議房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)戶，益某公司出具的證據(jù)圖紙2004年12月17日審查通過，2006年6月23日第二份圖紙市規(guī)劃局審批辦證后按照設(shè)計圖紙施工，違反了事物產(chǎn)生客觀邏輯，是虛構(gòu)事實證據(jù)。
欒劍閣舉示證據(jù)的情況如下:
證據(jù)一、國龍物業(yè)管理有限公司證明（署期2014年10月16日）。證明:哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號銘鉆公寓2006年1月15日全部俊工交付業(yè)主，爭議房產(chǎn)業(yè)主是欒劍閣；
證據(jù)二、銘鉆公寓入住繳款單與收據(jù)共5份。證明欒劍閣交進(jìn)戶全部費用9312.60元。2006年1月15日該公寓進(jìn)戶，益某公司建筑售房承包人范雪松電話指令售房處按使用面積77.82㎡收取欒劍閣包燒費和物業(yè)費，欒劍閣交付2006年至2008年包燒費、物業(yè)費、水、電、煤氣費全部費用；
證據(jù)三、2002年1月17日收據(jù)。證明2002年1月17日，張某某與益某公司簽貨幣補(bǔ)償協(xié)議，領(lǐng)取補(bǔ)償款137413元，當(dāng)天張某某交付舊房，益某公司預(yù)收張某某200元，清欠交房前水、電、煤氣費；
證據(jù)四、2004年9月21日（實際是2004年9月22日辦理的）欒劍閣以張某某名義與益某公司簽訂的《住宅房屋貨幣拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》復(fù)印件一份。證明:2004年9月22日為證明欒劍閣購房享受2002年購房優(yōu)惠政策，因益某公司改變2002年建房圖紙待審批，訂購房號位置發(fā)生變化，開發(fā)投資人可能變換，以張某某名義簽訂該《補(bǔ)償協(xié)議》。2004年9月30日被益某公司收回作廢。對方的相關(guān)陳述虛假；
證據(jù)五、2004年9月22日，欒劍閣以張某某名義簽訂的《購房協(xié)議》復(fù)印件一份。證明:張某某與益某公司2002年1月17日原安置協(xié)議所涉及的拆遷補(bǔ)償費6156元已結(jié)算完畢，雙方關(guān)于被拆遷房屋所簽的協(xié)議廢止，證明剩余購房款由購房人欒劍閣辦理貸款15萬元，欒劍閣與張某某已結(jié)算完畢，張某某與益某公司廢止的2002年《購房協(xié)議》，首付款137413元，欒劍閣交4430元，付齊首付款（50%）141843元。該協(xié)議2004年9月30日被益某公司收回作廢。欒某某、張某某的相關(guān)陳述虛假。其中的四項搬遷補(bǔ)助費428元，有線電視遷移費50元，電話遷移費48元，煤氣安裝費1200元，共計1726元規(guī)避。而將其中獎勵5000元與2004年9月22日《購房協(xié)議》無關(guān)的購房款，《購房協(xié)議》第十一條注明的原安置協(xié)議所涉及的臨遷補(bǔ)償費6156元已結(jié)算完畢（張某某與益某公司結(jié)算的）相加為11156元，與房屋貨幣補(bǔ)償款130687元，合計為141843元；規(guī)避欒劍閣與張某某已結(jié)算完畢137143元，欒劍閣交現(xiàn)金4430元，達(dá)50%貸款首付額141843元；
證據(jù)六、署期2004年9月22日購房首付款收據(jù)復(fù)印件。證明:依據(jù)《購房協(xié)議》該首付款收據(jù)141843元以張某某名義。實際欒劍閣交該收據(jù)首付款，2004年9月30日被益某公司收回作廢；
證據(jù)七、協(xié)議復(fù)印件、署期2004年9月30日購房合同復(fù)印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與張某某簽訂訂購房號《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，益某公司存檔一份，張某某給欒劍閣一份，沒有按手印。當(dāng)天欒劍閣與益某公司簽訂《購房合同》，益某公司收回欒劍閣以張某某名義所簽的2004年9月21日《貨幣補(bǔ)償協(xié)議》和《購房協(xié)議》與以張某某名義首付款141843元購斜角街34號3單元4層2門收據(jù)廢止。日期未變，出具欒劍閣購斜角街34號1單元301號首付款141843元收據(jù)。（2011）里民三初第1272號民事案件審理過程中，7月26日、10月26日庭審質(zhì)證時張某某沒有對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出異議；
證據(jù)八、益某公司進(jìn)戶通知單（署期2006年10月17日）。證明:2006年10月17日下發(fā)該通知單，通知欒劍閣2006年10月25日辦理進(jìn)戶（按2004年9月30日購房合同所約定日期）。
證據(jù)九、署期2006年10月25日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽《購房合同》后，又通知欒劍閣所訂購房號1單元301號，又增加2平方米多，使用面積77.17平方米。因其中7.17平方米按6000元/㎡交購房款簽《補(bǔ)充協(xié)議》欒劍閣與益某公司發(fā)生爭議，欒劍閣歷經(jīng)市委信訪辦、復(fù)核辦調(diào)解兩年多時間，于2006年10月25日與益某公司達(dá)成口頭協(xié)議，該7.17平方米欒劍閣交2萬元（2789元/㎡），簽該《補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)戶時間2006年10月26日；
證據(jù)十、2007年1月10日欒劍閣與益某公司簽訂的《哈爾濱市商品房買賣合同》編號2007第002號。證明:2004年9月30日欒劍閣與益某公司簽訂合同后，2007年1月益某公司在哈爾濱市房產(chǎn)住宅局完備商品房買賣手續(xù)，領(lǐng)取該規(guī)范合同，證明欒劍閣以公積金貸款支付益某公司購房款16萬元；
證據(jù)十一、編號2007年（借）字第000200號哈爾濱市個人住房公積金委托借款合同、職工個人購買住房貸款審批表，編號2007000200號（2007年1月22日）。證明:欒劍閣在哈爾濱市住房公積金中心貸款16萬，按2004年9月30日《購房合同》交益某公司購爭議房產(chǎn)全部購房款；
證據(jù)十二、欒劍閣2004年9月22日首付141843元收據(jù)2張。2007年1月26日交付尾款148834元，欒劍閣貸款16萬支付益某公司。2007年2月4日收據(jù)1張，系2006年10月25日欒劍閣與益某公司簽《補(bǔ)充協(xié)議》，交益某公司售房處現(xiàn)金2萬，《補(bǔ)充協(xié)議》約定2006年1月26日辦理進(jìn)戶，該公司售房承包人范雪松因欺詐欒劍閣購房款21510元未得逞，以不接電話，接電話稱在美國等地為由，刁難欒劍閣4個多月不能辦理進(jìn)戶，在市委復(fù)核辦的督辦下，至2007年2月4日，范雪松電話指令售房處收該《補(bǔ)充協(xié)議》，定欒劍閣交2萬購房款現(xiàn)金，進(jìn)戶票據(jù)寫為2007年2月1日。售房處才收取欒劍閣進(jìn)戶費，欒劍閣辦理進(jìn)戶。進(jìn)戶票據(jù)日期提前三天，寫為2007年2月1日。對方有關(guān)陳述系謊言；
證據(jù)十三、哈爾濱市商業(yè)銀行借款憑據(jù)、還貸憑據(jù)、個人裝修、消費貸款合同書（2007年9月20日）。證明:2007年2月4日欒劍閣辦理進(jìn)戶入住后，對該毛壞房進(jìn)行全部裝修，并貸款4萬元2年還清，每月還貸1800元；
證據(jù)十四、2013年2月7日調(diào)取證據(jù)申請書。證明欒劍閣在相關(guān)案件中要求追究張某某誹謗、誣陷、詐騙、侵占的法律責(zé)任。有關(guān)辦案人未予調(diào)取相關(guān)證據(jù)。故欒劍閣在本案中再次遞交申請；
證據(jù)十五、租房協(xié)議兩份（其中一份原件丟失）及租房收據(jù)原件1張（收款人為杜貴學(xué)）。證明:2008年6月14日，被答辯人張某某換門鎖，以重談房子的問題，將欒劍閣警服、單警裝備、隨身衣服、手風(fēng)琴被欒某某、張某某私自搬到欒劍閣弟弟欒玉閣家，強(qiáng)行侵占欒劍閣所購斜角街34號1單元301室與家具、收藏品銅制鹿、觀賞魚、花等財產(chǎn)，欒劍閣被迫居無定所，租房至今。
欒某某、張某某對欒劍閣出示證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、國龍物業(yè)管理有限公司證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。欒某某、張某某無法確認(rèn)是否是國龍物業(yè)管理有限公司出具。該證明僅說明了道里區(qū)斜角街34號銘鉆公寓的開始進(jìn)戶時間，并未具體說明本案爭議房產(chǎn)的業(yè)主及進(jìn)戶時間，與本案無關(guān)。銘鉆公寓是否竣工，應(yīng)以竣工驗收備案表為準(zhǔn)。該份證據(jù)無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據(jù)二、銘鉆公寓入住繳費單及相關(guān)票據(jù)真實性無異議，但對欒劍閣證明的內(nèi)容有異議。被告欒劍閣和張某某一同辦理進(jìn)戶的相關(guān)事宜。因合同已改為被告欒劍閣的名，故相關(guān)的進(jìn)戶手續(xù)系以被告欒劍閣的名義辦理，入戶的費用是欒某某、張某某出資以被告欒劍閣名義交納的。實際進(jìn)戶居住的卻是欒某某、張某某。對證據(jù)三、真實性無異議，但無法證明欒劍閣想要證明的問題。恰恰證實張某某交納水、電、煤氣等費用。該收據(jù)日期為2002年11月17日，而非1月17日，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時間是2004年9月份。而非2002年。簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時確定補(bǔ)償價款，不可能出現(xiàn)2002年領(lǐng)取補(bǔ)償款。事實上張某某從未領(lǐng)取房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款，此部分補(bǔ)償款充抵產(chǎn)權(quán)置換房屋的首付款。欒劍閣自行承認(rèn)張某某訂購房號并交首付款的事實。欒某某、張某某在庭審中所陳述的借款事實是依據(jù)欒劍閣自行書寫的證明進(jìn)行論述，也不存在與益某公司代理人付天龍惡意串通之說。對證據(jù)四真實性無異議。此份證據(jù)與欒某某、張某某提交的證據(jù)二一致，恰恰能證明2004年張某某所有的坐落于哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號2單元201室的房屋拆遷。拆遷人系益某公司，被拆遷人系張某某，張某某應(yīng)得房屋拆遷貨幣補(bǔ)償為130687元。無法證明欒劍閣想要證明的問題。欒劍閣證明的內(nèi)容是以張某某名義簽訂協(xié)議，而此份協(xié)議署期2004年9月21日，與其提供的證據(jù)七2004年9月30日轉(zhuǎn)讓協(xié)議相矛盾，還未轉(zhuǎn)讓何來以其名義簽訂？對證據(jù)五真實性無異議，但對欒劍閣證明的內(nèi)容有異議。此份證據(jù)與欒某某、張某某提交的證據(jù)三一致，恰恰能證實張某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為哈爾濱市道里區(qū)斜角街34號3單元4層2門。房屋拆遷貨幣補(bǔ)償130687元即為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款。購房協(xié)議第六條房款是由130687元和11156元和148834元構(gòu)成，與欒劍閣陳述的事實不一致，無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據(jù)六真實性無異議，與欒某某、張某某提交的證據(jù)四一致，恰恰證明張某某所有的被拆遷房屋應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償130687元充抵產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的部分首付款，臨遷補(bǔ)助費6156元和獎勵5000元充抵11156元房款，房屋首付款總計141843元，與欒劍閣提交的證據(jù)五購房協(xié)議房款組成部分相一致，無法證明欒劍閣想要證明的問題。對證據(jù)七真實性有異議，欒某某、張某某從不知道、從未認(rèn)可過該協(xié)議，該協(xié)議是欒劍閣自行打印的，與欒某某、張某某無關(guān)。從內(nèi)容分析，1、此協(xié)議是將本案爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給欒劍閣，但轉(zhuǎn)讓價款卻沒有明確。2、此份協(xié)議的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)與2006年8月5日欒劍閣出具的證明因欒劍閣欠款用公積金貸款而更改其名的內(nèi)容相互矛盾。3、欒某某、張某某回遷房屋調(diào)換至爭議房產(chǎn)的時間為2006年，2004年回遷房屋仍為3單元402室。欒某某、張某某未調(diào)換成爭議房產(chǎn)，如何轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)？此份協(xié)議注明的面積為73.52平方米，與本案爭議房產(chǎn)的面積不符。購房余款約15萬元貸款，與本案爭議房產(chǎn)貸款金額16萬元也不一致。時間也是不符合常理，2006年欒某某、張某某因為調(diào)換回遷房屋時還曾委托欒劍閣進(jìn)行處理，根本不可能出現(xiàn)2004年就轉(zhuǎn)讓的事實。另外欒劍閣出具的證明是2006年，那么意味著2006年以后才涉及變更姓名的事宜，而此份協(xié)議形成時間卻是2004年。對該證據(jù)合法性有異議。該協(xié)議上雙方當(dāng)事人未簽名也未摁手印。此協(xié)議不成立，也不具有法律效力。對署期2004年9月30日購房合同真實性有異議。從內(nèi)容上分析，此份購房合同的落款日期為2004年9月30日，如果其內(nèi)容是真實的，那么2006年10月15日被告欒劍閣無需簽訂補(bǔ)充協(xié)議。而補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容卻是張某某原產(chǎn)權(quán)置換房屋3單元4層2號房屋調(diào)換成爭議房產(chǎn)。從而可以分析出此份協(xié)議應(yīng)是在補(bǔ)充協(xié)議的同時或之后形成。而非2004年形成。此份購房合同與欒劍閣提交的證據(jù)九補(bǔ)充協(xié)議相互矛盾。事實是2006年欒劍閣才提出用公積金貸款償還欒某某、張某某欠款事宜，2004年不可能有任何關(guān)于欒劍閣名下的購房合同。2004年欒劍閣從開發(fā)商處購買房屋的事實為虛假的，不真實的。對其合法性有異議，無法確認(rèn)形成時間，合同以合法形式掩蓋非法目的無效:對證據(jù)八、進(jìn)戶通知單真實性無異議，對欒劍閣證明按2004年9月30日購房合同所約定日期通知進(jìn)戶有異議。此份證據(jù)是基于欒劍閣貸款更名后形成的，故進(jìn)戶通知單才注明的是欒劍閣。對證據(jù)九、補(bǔ)充協(xié)議（署期2006年10月15日）真實性有異議．1、協(xié)議第一條約定:“乙方（欒劍閣）原簽訂的3單元4層2號回遷住房使用面積69．85平方米調(diào)換為斜角街1單元3層1號住房約使用面積75平方米．”事實上欒劍閣從沒有回遷房，欒劍閣原簽訂的回遷住房的事宜并不存在。2、如果此內(nèi)容是真實的，那么意味著本案爭議房產(chǎn)系欒劍閣回遷安置房屋調(diào)號所得，與欒劍閣提交的證據(jù)七購房合同于2004年直接從益某公司購買本案爭議房產(chǎn)的內(nèi)容相矛盾。合法性有異議，張某某簽訂的原動遷購房協(xié)議是否繼續(xù)履行，還是解除，取決于合同雙方當(dāng)事人本人，即張某某和益某公司。在欒某某、張某某不知情的情況下，二被告擅自將2004年9月22日的張某某與益某公司簽訂的動遷購房協(xié)議作廢，違反了合同法規(guī)定約定解除和法定解除的相關(guān)規(guī)定。關(guān)聯(lián)性有異議，因本協(xié)議沒有張某某的簽名，對于張某某與益某公司簽訂的原動遷購房協(xié)議作廢不具有法律效力。按欒劍閣證明的內(nèi)容系本案爭議房產(chǎn)面積與價款均有變化，于2006年10月25日經(jīng)市委復(fù)核辦公室協(xié)商達(dá)成的協(xié)議而確定的最終面積與價款。但經(jīng)欒某某、張某某核對，本補(bǔ)充協(xié)議的價款與欒劍閣提交的證據(jù)七2004年9月30日的《購房合同》中的價款一致。也就是說，如果本補(bǔ)充協(xié)議是真實的，2006年10月份才確定最終價款，不可能出現(xiàn)2004年的購房合同。如果2004年的購房合同是真實的，也就不存在2006年經(jīng)調(diào)解確定最終價款的補(bǔ)充協(xié)議。故欒劍閣提交的此份證據(jù)與其證據(jù)七是相互矛盾的。對證據(jù)十真實性無異議，但對合法性有異議。欒劍閣套取銀行貸款為償還欒某某、張某某欠款簽訂虛假的商品房買賣合同，并非欒劍閣購房的真實意思表示，以合法形式掩蓋非法目的；惡意串通，損害國家利益、損害社會公共利益某公司；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定訂立的合同應(yīng)確認(rèn)無效。本合同注明的房屋價款為301843元，貸款16萬元，經(jīng)計算，剩余首付款為141843元，而此部分首付款恰恰是張某某名下的被動遷房屋補(bǔ)償款。對證據(jù)十一真實性無異議，但對證明的問題有異議，欒劍閣是基于哈爾濱市商品房買賣合同書所確定的金額進(jìn)行貸款。因哈爾濱市商品房買賣合同書系無效合同，此份委托借款合同，也系商品房買賣合同書中的從合同，也應(yīng)確認(rèn)無效。對證據(jù)十二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議:欒劍閣從未交納首付款，2004年9月22日的兩張票據(jù)價款與張某某的票據(jù)價款是相同的，合計為141843元。這部分款項系張某某名下的房屋動遷折價款。此份票據(jù)據(jù)根據(jù)益某公司當(dāng)庭陳述，系2006年欒劍閣欲辦理貸款時依據(jù)張某某購房款票據(jù)的內(nèi)容后改寫的。而非2004年書寫。2007年1月26日的148834元的票據(jù)，欒劍閣持有原件，請欒劍閣明示，此款系哪部分房款？是否真正交納給益某公司此部分款項？欒劍閣提供的證據(jù)顯示本案爭議房產(chǎn)總價款為301843元，房屋首付款為張某某名下的動遷房屋折價款１４１８４３元，剩余16萬元為欒劍閣貸款交納。此部分票據(jù)不知是哪部分款項？如果此部分款項已交納，就不存在貸款16萬元的事實。事實上本案爭議房產(chǎn)貸款16萬元，故此票據(jù)是不真實的，不具有合法性，與本案無關(guān)聯(lián)。2007年2月4日收據(jù)的內(nèi)容是益某公司貳萬元項目轉(zhuǎn)讓票據(jù)一張，而非收取欒劍閣2萬元。欒某某、張某某不知情，與本案無關(guān)。欒劍閣在本證據(jù)證明問題中陳述事實是虛假的，不真實的，根本不存在張某某與代理人謊稱虛構(gòu)的事實。對證據(jù)十三有異議，欒某某、張某某并不知道此項貸款，因本案爭議房產(chǎn)裝修是欒某某、張某某自進(jìn)戶2007年2月開始自行出資進(jìn)行簡單裝修的。貸款日期注明的是2007年9月20日，此時本案爭議房產(chǎn)已裝修完畢。無法證明被告欒劍閣證明的問題。如果是欒劍閣裝修，請欒劍閣出具裝修票據(jù)。對證據(jù)十四有異議，該份系欒劍閣自行書寫，關(guān)于2006年8月份出具證明是為了防止欒劍閣前妻搶房事宜，與事實不符，欒劍閣也承認(rèn)本案爭議房產(chǎn)是2007年進(jìn)戶，房子未進(jìn)戶，何來搶房之說？欒某某、張某某的委托代理人以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)欒某某、張某某的陳述的事實與證據(jù)依法進(jìn)行分析說明，并未違反法律規(guī)定。委托代理人在庭審上陳述的代理意見與觀點均有證據(jù)予以支持。并且每次庭審當(dāng)事人均在場參加庭審。法院進(jìn)行詢問事實部分均是原告自行陳述。對證據(jù)十五中的租房協(xié)議復(fù)印件拒絕質(zhì)證。對杜貴學(xué)收據(jù)及租房協(xié)議真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。欒某某、張某某無法核實租賃協(xié)議的真?zhèn)?。事實上，欒劍閣離婚前住前妻的房子，1993年離婚后一直租房居住至今，并未在本案爭議房產(chǎn)居住過。如果欒劍閣陳述是2008年6月份欒某某、張某某強(qiáng)行侵占本案爭議房產(chǎn)，欒劍閣在公安局工作，最基本的常識是報案，但公安部門卻沒有報案記錄。另外，欒劍閣也可以到法院起訴，但先到法院起訴的卻是張某某。故欒劍閣的行為不符合常理，其陳述的事實與理由沒有證據(jù)進(jìn)行支持。故此份證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)性，無法證明欒劍閣想要證明的問題。
益某公司對欒劍閣出示證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性有異議，哈爾濱市國龍物業(yè)管理有限公司是益某公司民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘用的物業(yè)公司，物業(yè)公司服務(wù)的時間是2007年2月10日至2008年2月9日，2006年1月15日益某公司民并沒有雇傭該公司。對欒劍閣所有的票據(jù)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:1、對于欒劍閣無論是交納的購房款項還是名以上填寫的包燒費，票據(jù)本身的真實性無異議，對證明問題有異議，正是基于欒劍閣的自書的證明，益某公司同意欒某某、張某某與欒劍閣三方提出的更名請求，改變了收費票據(jù)交款人名稱，將張某某改為欒劍閣。至于欒劍閣又以其名義去到其他相關(guān)部門辦理交費，其中心目的是為了辦理公積金貸款、履行欒劍閣與欒某某、張某某的口頭協(xié)議，他們之間是單務(wù)合同，欒劍閣只有義務(wù)沒有權(quán)利，有交款、還貸、辦理手續(xù)、最后更改名字為張某某義務(wù)。原為張某某出具的票據(jù)益某公司必然要收回。證據(jù)七是欒劍閣自己打印的協(xié)議，益某公司沒有看見過，沒有任何簽字，從法律上來說無法確定真實性，故為無效協(xié)議，另外，該協(xié)議上“......3層1號”這段文字，證明該份協(xié)議是偽造的，否則2006年以后就不用調(diào)房號了。購房合同結(jié)合證據(jù)九補(bǔ)充協(xié)議，印證了益某公司的質(zhì)證異議，既然購房合同寫明購買爭議房產(chǎn)，無需簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議就是圍繞說明調(diào)換成爭議房產(chǎn)，所以購房合同及證據(jù)九均是偽造的。對證據(jù)八真實性無異議，確實是益某公司寫的，寫進(jìn)戶通知單是為了按照三方同意的自書更名證明，更名到欒劍閣名下，益某公司自然從程序、手續(xù)上寫欒劍閣的名字，不可能寫其他人的名字，但實際進(jìn)戶人是張某某，且其已經(jīng)進(jìn)戶，并且一直居住和使用至今。對證據(jù)十真實性無異議，該份合同是為了適應(yīng)到銀行辦理貸款需要簽訂的，該份合同署期為2007年1月7日，比實際拆遷時間與張某某簽訂購房協(xié)議晚了28個月。銀行要求辦理貸款手續(xù)，必須要有這種格式合同。由于是為了辦理貸款而書寫的合同書，并不是欒劍閣的房子，他僅僅是記名人，而不是實際購房人，所以至今益某公司未為該房到房屋產(chǎn)權(quán)登記部門辦理備案手續(xù)。其他證據(jù)與益某公司無關(guān)，與房屋所有權(quán)人是誰無關(guān)。
本院對欒某某、張某某出示的證據(jù)認(rèn)證意見為:證據(jù)一、證據(jù)二雖然均系復(fù)印件，但與益某公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二核對無異，具備真實性，能夠證明涉案事實，予以采信；雙方對欒某某、張某某出示的證據(jù)三真實性無異議，但合同的對方主體益某公司無異議，且與證據(jù)一、二相互印證，能夠證明涉案事實，予以采信；益某公司作為收款人及合同主體，對證據(jù)四、五均無異議，且證據(jù)四、證據(jù)五與證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三相互印證，能夠證明涉案事實，本院均予以采信。雙方對證據(jù)六的真實性均無異議，欒劍閣關(guān)于證據(jù)六的其他異議證據(jù)不足，不能成立，證據(jù)六與待證事實有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。雙方對證據(jù)七均無異議，本院對證據(jù)七予以采信。雙方對證據(jù)八真實性均無異議，證據(jù)八與證據(jù)一、證據(jù)二相互印證，與待證事實有關(guān)，欒劍閣的質(zhì)證異議證據(jù)不足，不能成立，本院對證據(jù)八予以采信。欒日林未出庭作證，欒劍閣對證據(jù)九的質(zhì)證異議成立，本院對證據(jù)九不予采信。雙方對證據(jù)十真實性無異議，證據(jù)十能夠證明涉案爭議合同的內(nèi)容，本院予以采信。證據(jù)十一屬于益某公司的陳述，益某公司在答辯時己闡明了相同觀點，該觀點系雙方爭議焦點，應(yīng)系待證事實，不屬于證據(jù)，不予采信；裝修的出資情況與本案爭議焦點無關(guān)，本院對證據(jù)十二、十三均不予采信。
本院對益某公司出示的證據(jù)認(rèn)證意見為:雙方對證據(jù)一、證據(jù)二證據(jù)三、證據(jù)四真實性均無異議，證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四與爭議房產(chǎn)來歷、訴爭合同來歷有關(guān)，予以采信；證據(jù)五，證據(jù)六與訴爭合同成立的時間無必然聯(lián)系，不予采納。
本院對欒劍閣出示的證據(jù)認(rèn)證意見為:證據(jù)一與訴爭合同成立日期無關(guān)，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十一、證據(jù)十二均不足以反駁本院采信的二益某公司證據(jù)四，證據(jù)四、證據(jù)五證據(jù)六并未顯示出欒劍閣系實際合同主體，欒某某、張某某及益某公司的異議成立，對諸證據(jù)不予采信；證據(jù)七無欒某某、張某某簽名或捺印，欒某某、張某某的異議成立，該證據(jù)不予采信；欒某某、張某某及益某公司對證據(jù)九的異議成立，證據(jù)九不予采信；欒某某、張某某對證據(jù)十三的異議成立，本院對證據(jù)十三不予采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五的待證事實不是本案審理范圍，對證據(jù)十四不予采信。
本院認(rèn)為:欒劍閣并非有資格向益某公司購買爭議房產(chǎn)的被拆遷人，舊房的所有權(quán)人張某某亦未將購買爭議房產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關(guān)爭議房產(chǎn)的協(xié)議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以償還欒劍閣欠欒某某、張某某款項，而不是確定雙方買賣爭議房產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)。故訴爭合同及協(xié)議內(nèi)容并非欒劍閣與益某公司的真實意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請求有理，本院應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告欒劍閣簽訂的購房合同、補(bǔ)充協(xié)議及哈爾濱市商品房買賣合同書均無效。
案件受理費100元，由被告欒劍閣負(fù)擔(dān)（此款張某某己預(yù)交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內(nèi)給付張某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:欒劍閣并非有資格向益某公司購買爭議房產(chǎn)的被拆遷人，舊房的所有權(quán)人張某某亦未將購買爭議房產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給欒劍閣。欒劍閣與益某公司簽訂的有關(guān)爭議房產(chǎn)的協(xié)議、合同，目的是使欒劍閣獲取公積金貸款以償還欒劍閣欠欒某某、張某某款項，而不是確定雙方買賣爭議房產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)。故訴爭合同及協(xié)議內(nèi)容并非欒劍閣與益某公司的真實意思表示，系以合法形式掩蓋非法目的，不具備法律效力。欒某某、張某某的訴訟請求有理，本院應(yīng)支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市益某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告欒劍閣簽訂的購房合同、補(bǔ)充協(xié)議及哈爾濱市商品房買賣合同書均無效。
案件受理費100元，由被告欒劍閣負(fù)擔(dān)（此款張某某己預(yù)交，被告欒劍閣于本判決生效之日起三日內(nèi)給付張某某）。

審判長：趙新利
審判員：王麗媛
審判員：尚明月

書記員：孫曉宇