河北中宏建筑工程有限公司
付愛軍（河北大午律師事務(wù)所）
滄州三豐水利水電工程集團(tuán)有限公司
胡愛軍（河北海岳律師事務(wù)所）
張某某
朱國樂
于明亮（河北興驊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北中宏建筑工程有限公司，住所地河北省保定市北閣街3號(hào)。
法定代表人石喜昌，該公司董事長。
委托代理人付愛軍，河北大午律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）滄州三豐水利水電工程集團(tuán)有限公司，住所地河北省滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人孫玉升，該公司董事長。
委托代理人胡愛軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，系黃驊市大街北津海鋁塑門窗廠業(yè)主。
被上訴人（原審原告）朱國樂。系黃驊市大街北津海鋁塑門窗廠共同經(jīng)營業(yè)主。
二
被上訴人
委托代理人于明亮，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人河北中宏建筑工程有限公司（以下簡稱中宏公司）、滄州三豐水利水電工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱三豐公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，中宏公司、三豐公司均不服，向本院提起上訴。中宏公司主要上訴理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）上訴人與三豐公司所簽《協(xié)議書》無效，根據(jù)《合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定:承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人，上訴人和三豐公司所簽訂的《協(xié)議書》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為本案定案的依據(jù)。《協(xié)議書》第十一條約定:承包方授權(quán)石偉辦理簽訂合同，支取及結(jié)算進(jìn)度款或工程款事宜。因《協(xié)議書》無效第十一條的約定也應(yīng)為無效。因此石偉在沒有上訴人授權(quán)的情況下與第三人簽訂合同對(duì)上訴人沒有約束力，合同的義務(wù)也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。（二）原審法院本院認(rèn)為錯(cuò)誤。原審法院本院認(rèn)為中宏公司在承建河北農(nóng)業(yè)大學(xué)渤海校區(qū)1#學(xué)院樓過程中，為經(jīng)營方便成立項(xiàng)目部符合慣例，應(yīng)當(dāng)確定中宏公司項(xiàng)目部存在，確認(rèn)石偉是中宏公司項(xiàng)目部的工作人員，屬臆想推斷而得出的結(jié)論。認(rèn)定《塑鋼門窗制作安裝工程合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)為中宏公司享有和承擔(dān)是錯(cuò)誤的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由合同的相對(duì)人享有和承擔(dān)，上訴人不是合同相對(duì)人，故不應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)。2011年12月18日石偉在河北農(nóng)大1#學(xué)院樓門窗工程款匯總表上簽字確認(rèn)的行為，應(yīng)是履行三豐公司的職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以改判。
本院認(rèn)為，2010年11月22日，上訴人三豐公司與上訴人中宏公司簽訂的《協(xié)議書》，能夠確認(rèn)涉案工程河北農(nóng)業(yè)大學(xué)渤海校區(qū)1#學(xué)院樓由上訴人中宏公司承建，該事實(shí)上訴人中宏公司予以認(rèn)可。《協(xié)議書》第十一條約定:承包方授權(quán)石偉辦理簽訂合同、支取及結(jié)算進(jìn)度款或工程款事宜。該約定能夠確認(rèn)石偉系上訴人中宏公司的工作人員。2011年5月25日，被上訴人以黃驊市津海鋁塑門窗廠的名義由曹金平代理與上訴人三豐公司河北農(nóng)業(yè)大學(xué)1#學(xué)院樓項(xiàng)目部簽訂了《塑鋼門窗制作安裝工程合同》，該合同雖然加蓋了上訴人三豐公司河北農(nóng)業(yè)大學(xué)1#學(xué)院樓項(xiàng)目部的印章，但該項(xiàng)工程已經(jīng)于2010年11月22日由上訴人三豐公司轉(zhuǎn)包給了上訴人中宏公司，該《塑鋼門窗制作安裝工程合同》由上訴人中宏公司工作人員石偉簽字確認(rèn)，且該合同已實(shí)際履行，故該《塑鋼門窗制作安裝工程合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人中宏公司享有和承擔(dān)。2011年7月26日，被上訴人與上訴人中宏公司項(xiàng)目部簽訂了《全玻門制作安裝協(xié)議》。《塑鋼門窗制作安裝工程合同》與《全玻門制作安裝協(xié)議》均已履行完畢，且驗(yàn)收合格。
2011年12月18日石偉在河北農(nóng)大1#學(xué)院樓門窗工程款匯總表上簽字并確認(rèn)的合計(jì)工程價(jià)款561428元，應(yīng)為石偉履行職務(wù)的行為，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人中宏公司承擔(dān)。被上訴人主張上訴人尚欠工程款96500元，上訴人中宏公司在一、二庭審中均未對(duì)該工程款提出異議，涉案工程由上訴人中宏公司所承建且已驗(yàn)收合格，被上訴人依合同完成了塑鋼門窗與全玻門的制作與安裝，故上訴人中宏公司應(yīng)當(dāng)償還被上訴人工程款。上訴人三豐公司已將涉案工程發(fā)包給上訴人中宏公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，其對(duì)上訴人中宏公司償還被上訴人工程款96500元應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人中宏公司主張其與上訴人三豐公司簽訂的《協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，上訴人三豐公司主張其不應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，二上訴人主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元，由上訴人河北中宏建筑工程有限公司承擔(dān)2213元，上訴人滄州三豐水利水電工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)2213元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年11月22日，上訴人三豐公司與上訴人中宏公司簽訂的《協(xié)議書》，能夠確認(rèn)涉案工程河北農(nóng)業(yè)大學(xué)渤海校區(qū)1#學(xué)院樓由上訴人中宏公司承建，該事實(shí)上訴人中宏公司予以認(rèn)可?！秴f(xié)議書》第十一條約定:承包方授權(quán)石偉辦理簽訂合同、支取及結(jié)算進(jìn)度款或工程款事宜。該約定能夠確認(rèn)石偉系上訴人中宏公司的工作人員。2011年5月25日，被上訴人以黃驊市津海鋁塑門窗廠的名義由曹金平代理與上訴人三豐公司河北農(nóng)業(yè)大學(xué)1#學(xué)院樓項(xiàng)目部簽訂了《塑鋼門窗制作安裝工程合同》，該合同雖然加蓋了上訴人三豐公司河北農(nóng)業(yè)大學(xué)1#學(xué)院樓項(xiàng)目部的印章，但該項(xiàng)工程已經(jīng)于2010年11月22日由上訴人三豐公司轉(zhuǎn)包給了上訴人中宏公司，該《塑鋼門窗制作安裝工程合同》由上訴人中宏公司工作人員石偉簽字確認(rèn)，且該合同已實(shí)際履行，故該《塑鋼門窗制作安裝工程合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人中宏公司享有和承擔(dān)。2011年7月26日，被上訴人與上訴人中宏公司項(xiàng)目部簽訂了《全玻門制作安裝協(xié)議》?！端茕撻T窗制作安裝工程合同》與《全玻門制作安裝協(xié)議》均已履行完畢，且驗(yàn)收合格。
2011年12月18日石偉在河北農(nóng)大1#學(xué)院樓門窗工程款匯總表上簽字并確認(rèn)的合計(jì)工程價(jià)款561428元，應(yīng)為石偉履行職務(wù)的行為，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人中宏公司承擔(dān)。被上訴人主張上訴人尚欠工程款96500元，上訴人中宏公司在一、二庭審中均未對(duì)該工程款提出異議，涉案工程由上訴人中宏公司所承建且已驗(yàn)收合格，被上訴人依合同完成了塑鋼門窗與全玻門的制作與安裝，故上訴人中宏公司應(yīng)當(dāng)償還被上訴人工程款。上訴人三豐公司已將涉案工程發(fā)包給上訴人中宏公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，其對(duì)上訴人中宏公司償還被上訴人工程款96500元應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人中宏公司主張其與上訴人三豐公司簽訂的《協(xié)議書》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，上訴人三豐公司主張其不應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，二上訴人主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4426元，由上訴人河北中宏建筑工程有限公司承擔(dān)2213元，上訴人滄州三豐水利水電工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)2213元。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：劉曉麗

書記員：蘇志越