上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被上訴人（原審原告）：陳長海，男，xxxx年xx月xx日出生，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：戴洪智，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
原審被告：王振祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原審被告：陳長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

上訴人張某某因與被上訴人陳長海、陳長江、王振祥提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人陳長海委托代理人戴洪智、原審被告王振祥到庭參加訴訟。原審被告陳長江經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高；被上訴人陳長海雖然是在被我雇傭時(shí)受傷，但被上訴人陳長海受傷不是上訴人造成，而是他人造成，上訴人沒有過錯(cuò)，不應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任，原審適用法律錯(cuò)誤。
陳長海辯稱，張某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王振祥辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
陳長江未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
陳長海向一審法院起訴請求：判令被告支付醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)76195元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月14日前被告張某某因需拆除房屋，找到被告陳長江，陳長江聯(lián)系了原告陳長海與張?zhí)m崗，2015年7月14日由原告陳長海和張?zhí)m崗為被告張某某將房上落下的瓦倒出，每人每天工資150元。被告張某某在現(xiàn)場監(jiān)督，其讓原告及張?zhí)m崗干什么他們干什么，期間停了半天工，2015年7月15日，被告張某某自己打電話通知陳長海、張?zhí)m崗再去為其干活，同時(shí)被告張某某雇傭被告王振祥的挖掘機(jī)拆除房屋。拆房時(shí)被告張某某未向原告、張?zhí)m崗及王振祥介紹房屋結(jié)構(gòu)，王振祥看瓦被倒出，房框內(nèi)已無人，開始用挖掘機(jī)扒房，王振祥的挖掘機(jī)在為張某某家拆除北墻最西邊時(shí)因該房屋上有圈梁，致后墻東邊亦倒塌，將在此附近拽水管的原告砸傷。原告陳長海受傷后即被送鹽山縣人民醫(yī)院住院治療3天后，轉(zhuǎn)往滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療10天，共花去醫(yī)藥費(fèi)12841.01元，交通費(fèi)540元。原告住院期間被告王振祥為其墊付醫(yī)藥費(fèi)3585.8元，被告張某某給付原告現(xiàn)金1000元。原審中原告方申請按工傷標(biāo)準(zhǔn)對原告?zhèn)檫M(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定，按工傷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)鑒定原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，原告支出鑒定費(fèi)2000元。因原被告各方均認(rèn)可原告與被告張某某系雇傭關(guān)系，故重審中經(jīng)原告申請，當(dāng)事人協(xié)商，一審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心依據(jù)人體損傷致殘程度分級(jí)對原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，2017年3月30日滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定原告之損傷為十級(jí)傷殘，誤工期90-240日，營養(yǎng)期為60-90日，護(hù)理期為60-90日，護(hù)理人數(shù)1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)為3000-4000元，二次手術(shù)后誤工期30日，護(hù)理期15日。原告陳長海為此支付鑒定費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為，原告與被告張某某、被告王振祥與被告張某某均系雇傭關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案中被告張某某作為雇主、接受勞務(wù)一方，原告及張?zhí)m崗干什么活由其分配，并對雇員進(jìn)行監(jiān)督指揮，其未盡到安全保障義務(wù)，未提前告知其房屋墻體情況，致使事故發(fā)生，其應(yīng)對原告陳長海之損失承擔(dān)40%的責(zé)任。王振祥在施工過程中未提前觀察墻體情況以及現(xiàn)場施工人員位置，未提前告知并提醒現(xiàn)場人員及時(shí)離開現(xiàn)場，造成墻體倒塌，致原告陳長海損傷，應(yīng)對原告之損傷承擔(dān)40%的責(zé)任；原告陳長海在王振祥用挖掘機(jī)拆除房屋時(shí)，應(yīng)遠(yuǎn)離房屋，而其未盡安全注意義務(wù)，到房屋附近拽水管子，導(dǎo)致被砸傷，自身存在一定過錯(cuò)，對自己損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。追加被告陳長江只是介紹人，事故的發(fā)生與其無任何關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告陳長海的各項(xiàng)損失，原告主張精神損害撫慰金5000元過高，酌定4000元。第一次審理過程中原告訴稱與被告張某某系雇傭關(guān)系，卻申請以工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定而產(chǎn)生2000元鑒定費(fèi)，進(jìn)而造成重審中重新鑒定，故原審鑒定費(fèi)2000元應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)，評(píng)殘日期應(yīng)為第一次鑒定做出日期即2016年1月20日，誤工期計(jì)算至2016年1月19日。原告放棄在鹽山住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，系對自己民事權(quán)利的有效處分，本院予以準(zhǔn)許。原告陳長海各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)12841元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金22102元、精神損害賠償金4000元、護(hù)理費(fèi)5770元、誤工費(fèi)10296元、二次手術(shù)費(fèi)3500元、二次手術(shù)后的誤工費(fèi)3442元、二次手術(shù)后的護(hù)理費(fèi)2154元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)540元，以上損失共計(jì)70145元。以上損失由被告張某某承擔(dān)40%即28058元，扣除被告張某某已經(jīng)支付的1000元，被告張某某還應(yīng)再支付原告陳長海27058元。被告王振祥承擔(dān)40%即28058元，扣除其已經(jīng)墊付的3585.8元，被告王振祥還應(yīng)再支付原告陳長海24472.2元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張某某賠償原告陳長海各項(xiàng)損失共計(jì)27058元；二、被告王振祥賠償原告陳長海各項(xiàng)損失共計(jì)24472.2元；三、駁回原告陳長海的其他訴訟請求。自判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1705元，由被告張某某負(fù)擔(dān)605元，由被告王振祥負(fù)擔(dān)548元，由原告陳長海負(fù)擔(dān)552元。
二審查明，陳長海第一次手術(shù)產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為5770元（根據(jù)鑒定報(bào)告護(hù)理期按９0天計(jì)算，其中住院１0天按照２0１６年河北省職工平均工資５２４0９元計(jì)算為５２４0９元÷３６５天×10=1435元，出院后８0天按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為１９７７９元÷３６５天×８0天＝４３３５元，合計(jì)是５７７0元），誤工費(fèi)為１0２９６元（誤工期按照事故發(fā)生時(shí)２０１５年７月１４日計(jì)算到定殘前一日２0１６年１月１９日計(jì)算為１９0天，按照農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為１９７７９元÷３６５天×１９0天＝１0２９６元），營養(yǎng)費(fèi)3000元（鑒定報(bào)告營養(yǎng)期是６0－９0日，營養(yǎng)費(fèi)酌定為３000元）；陳長海在一審?fù)忂^程中主張二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)為812元、誤工費(fèi)為1625元。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原審認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額是否妥當(dāng)；原審認(rèn)定的責(zé)任比例及責(zé)任承擔(dān)是否正確。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額問題。原審認(rèn)定第一次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；但原審認(rèn)定的第二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)數(shù)額分別為2154元與3442元，原審法院認(rèn)定的上述護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)數(shù)額超出了被上訴人陳長海主張的護(hù)理費(fèi)為812元、誤工費(fèi)為1625元訴訟請求范圍，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，人民法院應(yīng)尊重并保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，即原審對于上述兩項(xiàng)賠償數(shù)額多計(jì)算了３１５９元，應(yīng)予糾正。
關(guān)于原審認(rèn)定的責(zé)任比例及責(zé)任承擔(dān)是否正確問題。上訴人作為雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供安全的工作環(huán)境，但上訴人在分配工作及監(jiān)督工作過程中未為作為雇員的被上訴人提供安全的工作環(huán)境，且未盡到合理的說明提醒義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，原審根據(jù)上訴人、被上訴人及原審被告的過錯(cuò)大小，判令上訴人張某某、原審被告王振祥、被上訴人陳長海分別承擔(dān)40%、40%、20%的責(zé)任并無不妥。
綜上所述，張某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初508號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、維持河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初508號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、上訴人張某某賠償被上訴人陳長海各項(xiàng)損失25794.40元；
四、原審被告王振祥賠償被上訴人陳長海各項(xiàng)損失23208.60元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1705元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)595元，由被上訴人王振祥付三538元，由上訴人陳長海負(fù)擔(dān)572元；二審案件受理費(fèi)476元，由上訴人張某某454元，由被上訴人陳長海負(fù)擔(dān)22元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君