上訴人（原審被告）湖南湘翰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖區(qū)護(hù)潭鄉(xiāng)韶山東路61號(hào)。
法定代表人劉自超，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄧小毛，湖南湘和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人周釗，湖南湘和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）顏某某。
委托代理人鄧小毛，湖南湘和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人周釗，湖南湘和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告湖北天罡建筑工程有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路317號(hào)4棟11單元。
法定代表人楊林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人喻劍鋒，十堰市張灣區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告楊林，湖北天罡建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人喻劍鋒，十堰市張灣區(qū)黃龍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人湖南湘翰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘翰實(shí)業(yè)公司）、顏某某因與被上訴人張某某、原審被告湖北天罡建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天罡公司）、原審被告楊林民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民二初字第00021號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月25日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉（主審）、代理審判員汪冬冬參加的合議庭，于2015年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某的委托代理人鄧小毛、周釗，被上訴人張某某的委托代理人葉俊，原審被告天罡公司、楊林的委托代理人喻劍鋒到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人張某某在一審法院訴稱：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、楊林因工程施工急需資金周轉(zhuǎn)為由，分次向我借款共20萬元，并向我出具借條兩份，約定周轉(zhuǎn)期限為3個(gè)月。2013年7月28日，天罡公司向我出具還款計(jì)劃，約定利息按銀行的同期貸款利率四倍計(jì)算。2014年5月27日，湘翰實(shí)業(yè)公司及顏某某向我提供書面擔(dān)保，承諾將上述借款在支付給天罡公司的工程款中全部扣除支付。為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令：1、天罡公司和楊林償還我借款20萬元及從借款之日到清償之日止的銀行同期貸款的四倍利息；2、湘翰實(shí)業(yè)公司和顏某某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由天罡公司、楊林、湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、楊林因工程施工急需資金周轉(zhuǎn)為由，分次向張某某借款，并向張某某出具借條兩份，借條內(nèi)容分別為：“今借到現(xiàn)金壹拾萬元整，使用期三個(gè)月（2011.9.28-12月28號(hào)）逾期歸還日滯納金陸佰元整。借款人楊林”；“今借到張某某先生人民幣拾萬元整，借期三個(gè)月，楊林”。兩張借條中天罡公司均加蓋了公章。2013年7月28日，楊林向張某某出具還款計(jì)劃一份，還款計(jì)劃內(nèi)容為：“本人楊林借張某某人民幣貳拾萬元整，還款計(jì)劃如下：2013年10月還2萬元、2013年11月還3萬元、2013年12月還5萬元、2014年5月還5萬元、2014年6月還5萬元，利息按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算”。后張某某向楊林索要借款未果。2014年5月27日，湘翰實(shí)業(yè)公司及顏某某在楊林向喻汰出具的借條中寫明：“因楊林在我公司承包有烏石農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程，本公司擔(dān)保在2014年9月付款給楊林，同時(shí)扣除本欠款壹佰萬元整，本公司承諾扣押，必須楊林本人簽字本公司才付款，公司承諾從建設(shè)資金中全額扣除支付。注明楊林共計(jì)欠款壹佰柒拾萬元整，本公司同意全部扣除，余款在2014年11月扣除，同等需楊林本人簽字才支付（其中張某某貳拾萬元）”。落款：“公司法人顏某某”、“擔(dān)保：湖南湘翰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（公章）”。后未能償還。故成訴。
一審法院另查明，張某某分別于2011年9月28日取現(xiàn)金9萬元，于2012年3月5日及2012年3月8日向楊林銀行帳戶中存款4.2萬元、2.9萬元，共計(jì)16.1萬元。
一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。天罡公司因經(jīng)營(yíng)需要向張某某借款，由楊林及天罡公司以共同借款人的名義向張某某出具借款金額為20萬元的借條一份。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。張某某沒有提交證據(jù)證明其中借款3.9萬元已實(shí)際交付，只能認(rèn)定借款本金16.1萬元的事實(shí)。楊林和天罡公司理應(yīng)對(duì)借款16.1萬元及利息承擔(dān)清償責(zé)任。湘翰實(shí)業(yè)公司以“擔(dān)保人”的身份在借條中承諾，“楊林簽字同意后，于2014年9月和2014年11月分次從工程款中扣除并支付”。此承諾屬債權(quán)債務(wù)實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保形式，湘翰實(shí)業(yè)公司理應(yīng)在借款170萬元范圍內(nèi)（其中張某某20萬元，喻汰150萬元已另案處理）承擔(dān)保證責(zé)任。湘翰實(shí)業(yè)公司辨稱因楊林本人沒有簽字，支付條件不成就的理由不成立，因楊林在本案中是主債務(wù)人，屬于無條件的履行責(zé)任，并且承諾扣除并支付的期限已滿，故對(duì)此辯解不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，湘翰實(shí)業(yè)公司系自然人獨(dú)資有限公司，顏某某作為湘翰實(shí)業(yè)公司的法定代表人行使職務(wù)行為，但其沒有提供證據(jù)證明其自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，顏某某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)湘翰實(shí)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某某要求湘翰實(shí)業(yè)公司和顏某某承擔(dān)任連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。因出具借款時(shí)雙方對(duì)利息沒有約定，楊林在出具還款計(jì)劃時(shí)同意按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，張某某要求從2013年7月28日到清償之日止的銀行同期貸款利率四倍利息，符合法律規(guī)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、天罡公司、楊林于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還張某某借款16.1萬元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算，從2013年7月28日起計(jì)算至支付完畢時(shí)日止）；二、湘翰實(shí)業(yè)公司對(duì)天罡公司和楊林共同償還原告張某某借款20萬元范圍內(nèi)（借款本金20萬元及利息）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、顏某某對(duì)湘翰實(shí)業(yè)公司在本判決第二項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元及保全費(fèi)2020元，共計(jì)6320元由天罡公司、楊林負(fù)擔(dān)。
二審審理查明：一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：2014年9月22日，湖南省湘潭市工商行政管理局的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記載明，湘翰實(shí)業(yè)公司性質(zhì)是自然人獨(dú)資。
綜合上訴人的上訴理由及事實(shí)，被上訴人的答辯意見，雙方當(dāng)事人一致同意本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：湘翰實(shí)業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式及顏某某是否承擔(dān)責(zé)任？
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
上訴人湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某認(rèn)為：合同雙方明確湘翰實(shí)業(yè)公司從應(yīng)付楊林工程款中扣除借款且附“付款需楊林本人簽字”的生效條件?？梢婋p方對(duì)擔(dān)保有明確約定，屬于一般保證。2014年5月27至2015年4月14日顏某某只是階段性的成為湘翰實(shí)業(yè)公司的獨(dú)資股東，一審法院依據(jù)公司法六十三條作出判決，判令顏某某對(duì)20萬元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。
被上訴人張某某認(rèn)為：2014年5月27日簽湘翰實(shí)業(yè)公司對(duì)楊林、天罡公司向張某某借款20萬元提供擔(dān)保，在借條中作出承諾，落款為擔(dān)保人湘翰實(shí)業(yè)公司。因此，湘翰實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。湘翰實(shí)業(yè)公司作為自然人獨(dú)資企業(yè)，按照相關(guān)法律規(guī)定，顏某某不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：2011年9月28日、2012年3月3日，天罡公司、楊林分兩次向張某某出具兩張10萬元的借條，合計(jì)20萬元借款。經(jīng)一審法院核實(shí)，雖然天罡公司、楊林向張某某出具了20萬元的借條，但借款人張某某實(shí)際出借數(shù)額為16.1萬元。2014年5月27日，湘翰實(shí)業(yè)公司及法人代表顏某某在楊林與案外人喻汰借款借條中出具擔(dān)保載明“因楊林在我公司承包有烏石農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建設(shè)工程，本公司擔(dān)保在2014年9月付款給楊林，同時(shí)扣除本欠款壹佰萬元整，本公司承諾扣押，必須楊林本人簽字本公司才付款，公司承諾從建設(shè)資金中全額扣除支付。注明楊林共計(jì)欠款壹佰柒拾萬元整，本公司同意全部扣除，余款在2014年11月扣除，同等需楊林本人簽字才支付（其中張某某貳拾萬元）。落款（人）：公司法人顏某某，擔(dān)保（人）落款：湖南湘翰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（公章）”。從文義理解上，湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某的擔(dān)保具有承諾用工程款償還借款的意思表示，并由公司蓋章及法定代表人簽字確認(rèn)。借款人張某某亦相信天罡公司、楊林在湘翰實(shí)業(yè)公司有可期待的債權(quán)，信賴湘翰實(shí)業(yè)公司及其法定代表人有還款能力及還款信譽(yù)保證，同意其為借款20萬元提供相應(yīng)擔(dān)保。在借款屬實(shí)的情況下，湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。從法律規(guī)定上，雙方當(dāng)事人之間的上述約定，沒有明確約定擔(dān)保方式。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合簽訂擔(dān)保時(shí)湘翰實(shí)業(yè)公司的性質(zhì)，綜合認(rèn)定湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某對(duì)所欠張某某16.1萬元債務(wù)及利息在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，處理正確，并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人湘翰實(shí)業(yè)公司、顏某某主張公司僅承擔(dān)一般保證責(zé)任及顏某某不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。被上訴人張某某的辯解理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人湖南湘翰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司、顏某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　吳　斌 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣 附本判決所適用的法律（法規(guī)、司法解釋）規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。