杜某某
高磊（河北乾翔律師事務(wù)所）
張某某
陳?。ê颖睆埧虽h律師事務(wù)所）
張某烽
齊德
溫德芹
榮紹軍

上訴人（原審被告）:杜某某。
委托代理人:高磊，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:陳健，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某烽，系霸州市堂二里天源家具管廠合伙人。
被上訴人（原審被告）:齊德，系霸州市堂二里天源家具管廠合伙人。
被上訴人（原審被告）:溫德芹，系霸州市堂二里天源家具管廠合伙人。
委托代理人:榮紹軍。
上訴人杜某某與被上訴人張某某、張某烽、齊德、溫德芹之間民間借貸糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第238號民事判決后，上訴人杜某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人張某烽在庭審中發(fā)表意見為，一審判決適當，認定事實清楚，適用法律正確。該筆借款是原審被告杜某某和霸州市堂二里天源家具管廠共同借款，由張某某的賬戶匯入杜某某的賬戶，一審時已經(jīng)查明，理應(yīng)由雙方共同還款。退一步說即便不是共同借款，由于欠條上既有杜某某的個人簽名又有被上訴人等承認霸州市堂二里天源家具管廠用款，所以應(yīng)當由一審四被告共同償還。
本院二審審理過程中，上訴人杜某某提交了房租付款證明一份以及會計賬本中相對應(yīng)的報銷憑單一張，擬證明涉案的20萬元款項系由天源管廠以支付房租為由支付給了案外人榮建剛的事實，因為榮建剛本人未到庭作證且被上訴人張某某對該證明的真實性不予認可，故本院對該證據(jù)的證明力不予認可，上訴人提交的該證據(jù)難以證明此款的具體用途。
二審本案查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，因溫德芹、齊德、張某烽以個人合伙的形式共同經(jīng)營天源管廠，在經(jīng)營期間通過員工杜某某經(jīng)手以天源管廠的名義向張某某借款20萬元，后經(jīng)張某某催要至今未還，故溫德芹、齊德、張某烽的借款行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，因此其三人應(yīng)依法返還該筆借款。另根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。故溫德芹、齊德、張某烽應(yīng)依法對此筆債務(wù)承擔連帶責任。關(guān)于上訴人杜某某主張的一審法院判決其對20萬元借款承擔連帶責任于法無據(jù)的問題。因現(xiàn)有國家法律、法規(guī)對個人出借銀行賬戶的行為，并沒有明確出借賬戶人應(yīng)承擔連帶責任的具體規(guī)定，故對于上訴人杜某某訴稱的其不應(yīng)對合伙人的此筆借款承擔連帶責任的主張，本院應(yīng)與維護。對于上訴人杜某某違反相關(guān)金融管理法規(guī)出借賬戶行為，應(yīng)由銀行業(yè)監(jiān)督管理等機構(gòu)對其進行相應(yīng)處罰，本院不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第238號民事判決；
二、被上訴人溫德芹、齊德、張某烽于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還被上訴人張某某借款20萬元及利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月15日算至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）；
三、駁回上訴人杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4300元、保全費1500元，由被上訴人溫德芹、齊德、張某烽共同承擔。二審案件受理費4300元，由被上訴人溫德芹、齊德、張某烽共同承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因溫德芹、齊德、張某烽以個人合伙的形式共同經(jīng)營天源管廠，在經(jīng)營期間通過員工杜某某經(jīng)手以天源管廠的名義向張某某借款20萬元，后經(jīng)張某某催要至今未還，故溫德芹、齊德、張某烽的借款行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，因此其三人應(yīng)依法返還該筆借款。另根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。故溫德芹、齊德、張某烽應(yīng)依法對此筆債務(wù)承擔連帶責任。關(guān)于上訴人杜某某主張的一審法院判決其對20萬元借款承擔連帶責任于法無據(jù)的問題。因現(xiàn)有國家法律、法規(guī)對個人出借銀行賬戶的行為，并沒有明確出借賬戶人應(yīng)承擔連帶責任的具體規(guī)定，故對于上訴人杜某某訴稱的其不應(yīng)對合伙人的此筆借款承擔連帶責任的主張，本院應(yīng)與維護。對于上訴人杜某某違反相關(guān)金融管理法規(guī)出借賬戶行為，應(yīng)由銀行業(yè)監(jiān)督管理等機構(gòu)對其進行相應(yīng)處罰，本院不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第238號民事判決；
二、被上訴人溫德芹、齊德、張某烽于本判決生效后十日內(nèi)連帶償還被上訴人張某某借款20萬元及利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率自2013年1月15日算至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）；
三、駁回上訴人杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4300元、保全費1500元，由被上訴人溫德芹、齊德、張某烽共同承擔。二審案件受理費4300元，由被上訴人溫德芹、齊德、張某烽共同承擔。

審判長：張欣
審判員：劉遠鷗
審判員：楊莉

書記員：薛煒