張某某
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌旭達(dá)商品砼有限公司
王明華（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌旭達(dá)商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號。
法定代表人易云飛，該公司站長。
委托代理人王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人張某某與被上訴人宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡稱旭達(dá)公司）勞動爭議糾紛一案，陳戰(zhàn)洪不服猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00393號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。原審判決旭達(dá)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為張某某辦理勞動人事檔案、社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)是辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。
二、關(guān)于補辦社會保險問題。張某某工作時間從2012年6月至2013年4月。旭達(dá)公司已為張某某辦理并繳納了2012年7月至2013年5月的社會保險。因此，旭達(dá)公司已經(jīng)為張某某足額繳納了社會保險，張某某請求旭達(dá)公司為其補辦社會保險或支付賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于支付拖欠的2013年3、4月工資問題。旭達(dá)公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了張某某2013年3、4月工資。現(xiàn)張某某仍然主張旭達(dá)公司拖欠其2013年3、4月工資5000元，但未提交證據(jù)證實，故對張某某該主張，本院不予支持。
四、關(guān)于未簽訂書面勞動合同兩倍工資問題。旭達(dá)公司向張某某下發(fā)了《宜昌旭達(dá)商品砼有限公司員工錄用通知函》，該函包括試用期、勞動報酬等《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定的必備條款，且旭達(dá)公司與張某某遵照該通知函的約定事項履行。故，該員工錄用通知函雖不是規(guī)范的書面勞動合同，但是具備書面勞動合同基本特征，可以認(rèn)定雙方已訂立書面勞動合同。故張某某請求旭達(dá)公司支付未簽訂書面勞動合同兩倍工資，本院不予支持。
五、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金問題。張某某擅離崗位，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，其離職不具備《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金的情形。故張某某要求旭達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。
六、關(guān)于支付延時加班工資和雙休加班工資的問題。根據(jù)考勤記錄，張某某2012年6月、7月均出勤26.5天，8月出勤30天，共計加班時間5天，加班工資為830元?，F(xiàn)張某某主張在旭達(dá)公司工作期間每天、每周都存在延時加班和雙休加班，但未提供充分證據(jù)證實存在加班的事實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故張某某請求旭達(dá)公司支付延時加班工資35048元和雙休加班工資29131元，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。原審判決旭達(dá)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為張某某辦理勞動人事檔案、社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)已經(jīng)是辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。
二、關(guān)于補辦社會保險問題。張某某工作時間從2012年6月至2013年4月。旭達(dá)公司已為張某某辦理并繳納了2012年7月至2013年5月的社會保險。因此，旭達(dá)公司已經(jīng)為張某某足額繳納了社會保險，張某某請求旭達(dá)公司為其補辦社會保險或支付賠償金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于支付拖欠的2013年3、4月工資問題。旭達(dá)公司已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了張某某2013年3、4月工資?，F(xiàn)張某某仍然主張旭達(dá)公司拖欠其2013年3、4月工資5000元，但未提交證據(jù)證實，故對張某某該主張，本院不予支持。
四、關(guān)于未簽訂書面勞動合同兩倍工資問題。旭達(dá)公司向張某某下發(fā)了《宜昌旭達(dá)商品砼有限公司員工錄用通知函》，該函包括試用期、勞動報酬等《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定的必備條款，且旭達(dá)公司與張某某遵照該通知函的約定事項履行。故，該員工錄用通知函雖不是規(guī)范的書面勞動合同，但是具備書面勞動合同基本特征，可以認(rèn)定雙方已訂立書面勞動合同。故張某某請求旭達(dá)公司支付未簽訂書面勞動合同兩倍工資，本院不予支持。
五、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金問題。張某某擅離崗位，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，其離職不具備《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金的情形。故張某某要求旭達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補償金和賠償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持。
六、關(guān)于支付延時加班工資和雙休加班工資的問題。根據(jù)考勤記錄，張某某2012年6月、7月均出勤26.5天，8月出勤30天，共計加班時間5天，加班工資為830元。現(xiàn)張某某主張在旭達(dá)公司工作期間每天、每周都存在延時加班和雙休加班，但未提供充分證據(jù)證實存在加班的事實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故張某某請求旭達(dá)公司支付延時加班工資35048元和雙休加班工資29131元，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽