張某某
童成祥（湖北夷陵律師事務所）
宜昌旭達商品砼有限公司
丁曉林代理權限為一般代理

原告張某某。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。
被告宜昌旭達商品砼有限公司。
法定代表人易云飛，該公司站長。
委托代理人丁曉林。代理權限為一般代理。
原告張某某與被告宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱旭達公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人童成祥，被告旭達公司的委托代理人丁曉林到庭參加訴訟。本案3個月調(diào)解時間依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告旭達公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用原告張某某，原告張某某接受《員工錄用通知函》進入被告旭達公司上班，原告張某某與被告旭達公司之間勞動合同關系依法成立并生效，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。針對原告張某某的訴訟請求，本院綜合評判如下:
一、關于原告張某某提出因未簽訂書面勞動合同由被告旭達公司向原告張某某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定:“勞動合同應當具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應當納入勞動合同的其他事項。”本案中，原告張某某與被告旭達公司以《宜昌旭達商品砼有限公司員工錄用通知函》這一書面文件確立了勞動關系，原告張某某與被告旭達公司均認可這一勞動關系。該《員工錄用通知函》不是規(guī)范的書面勞動合同，但是該書面文件符合合同特征，具備了《勞動合同法》第十七條規(guī)定的必備條款，且用人單位與勞動者遵照履行，可以認定雙方已訂立書面勞動合同。故原告張某某以未與被告旭達公司簽訂書面勞動合同為由要求被告旭達公司支付兩倍工資的請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于雙方當事人之間勞動關系解除以及原告張某某提出由被告旭達公司支付經(jīng)濟補償金、賠償金的問題。原告張某某與被告旭達公司之間建立了勞動關系，雙方當事人應依照合同約定履行各自的義務。原告張某某于2013年4月11日后未經(jīng)請假離開被告旭達公司，屬嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的行為，被告旭達公司于2013年4月16日依照本單位管理制度對原告張某某作出自動離職處理符合雙方勞動合同的約定，并無不當。故雙方當事人勞動關系自2013年4月16日起解除。原告張某某未依據(jù)勞動合同法規(guī)定的條件解除勞動合同，被告旭達公司解除與原告張某某之間的勞動合同符合合同約定和法律規(guī)定，原告張某某要求被告旭達公司支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。
三、關于原告張某某提出由被告旭達公司為其補辦社會保險的問題。用人單位為職工辦理社會保險參保手續(xù)并交納相關費用是用人單位的法定義務，用人單位未履行該義務的，勞動者可通過勞動行政主管機關責令單位改正來救濟權利，但該事項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對原告的該項請求不予審理。
四、關于原告張某某提出由被告旭達公司補發(fā)2013年3-4月工資的問題。庭審中，被告旭達公司已舉證證明已支付原告張某某2013年3-4月的工資，原告張某某當庭承認該事實。故原告張某某要求被告旭達公司補發(fā)工資的請求無事實根據(jù)，本院不予支持。
五、關于原告張某某提出要求被告旭達公司支付加班費的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?規(guī)定:“用人單位應當嚴格執(zhí)行勞動定額標準，不得強迫或者變相強迫勞動者加班。用人單位安排加班的，應當按照國家有關規(guī)定向勞動者支付加班費?！痹鎻埬衬痴J為自己工作期間加班，但無相關證據(jù)證實加班的事實，應由原告張某某承擔舉證不力的法律后果。結合實際，旭達公司同崗位司機雖實行的是綜合工時制，工作內(nèi)容是根據(jù)市場需求運輸混凝土，但至少應保證勞動者每周休息一天。原告張某某2012年6月、7月均出勤26.5天，8月出勤30天，應算加班時間5天。被告應支付的加班工資為830元（2407÷21.75×4×150%）。原告張某某提出的其他加班費請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告張某某與被告宜昌旭達商品砼有限公司勞動關系自2013年4月16日起解除，被告宜昌旭達商品砼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告張某某辦理勞動人事檔案、社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、被告宜昌旭達商品砼有限公司支付原告張某某加班工資830元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告宜昌旭達商品砼有限公司公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告旭達公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用原告張某某，原告張某某接受《員工錄用通知函》進入被告旭達公司上班，原告張某某與被告旭達公司之間勞動合同關系依法成立并生效，用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。針對原告張某某的訴訟請求，本院綜合評判如下:
一、關于原告張某某提出因未簽訂書面勞動合同由被告旭達公司向原告張某某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟補償。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日。”《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定:“勞動合同應當具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人；（二）勞動者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；（八）勞動保護、勞動條件和職業(yè)危害防護；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應當納入勞動合同的其他事項?！北景钢?，原告張某某與被告旭達公司以《宜昌旭達商品砼有限公司員工錄用通知函》這一書面文件確立了勞動關系，原告張某某與被告旭達公司均認可這一勞動關系。該《員工錄用通知函》不是規(guī)范的書面勞動合同，但是該書面文件符合合同特征，具備了《勞動合同法》第十七條規(guī)定的必備條款，且用人單位與勞動者遵照履行，可以認定雙方已訂立書面勞動合同。故原告張某某以未與被告旭達公司簽訂書面勞動合同為由要求被告旭達公司支付兩倍工資的請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于雙方當事人之間勞動關系解除以及原告張某某提出由被告旭達公司支付經(jīng)濟補償金、賠償金的問題。原告張某某與被告旭達公司之間建立了勞動關系，雙方當事人應依照合同約定履行各自的義務。原告張某某于2013年4月11日后未經(jīng)請假離開被告旭達公司，屬嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的行為，被告旭達公司于2013年4月16日依照本單位管理制度對原告張某某作出自動離職處理符合雙方勞動合同的約定，并無不當。故雙方當事人勞動關系自2013年4月16日起解除。原告張某某未依據(jù)勞動合同法規(guī)定的條件解除勞動合同，被告旭達公司解除與原告張某某之間的勞動合同符合合同約定和法律規(guī)定，原告張某某要求被告旭達公司支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。
三、關于原告張某某提出由被告旭達公司為其補辦社會保險的問題。用人單位為職工辦理社會保險參保手續(xù)并交納相關費用是用人單位的法定義務，用人單位未履行該義務的，勞動者可通過勞動行政主管機關責令單位改正來救濟權利，但該事項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對原告的該項請求不予審理。
四、關于原告張某某提出由被告旭達公司補發(fā)2013年3-4月工資的問題。庭審中，被告旭達公司已舉證證明已支付原告張某某2013年3-4月的工資，原告張某某當庭承認該事實。故原告張某某要求被告旭達公司補發(fā)工資的請求無事實根據(jù)，本院不予支持。
五、關于原告張某某提出要求被告旭達公司支付加班費的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?規(guī)定:“用人單位應當嚴格執(zhí)行勞動定額標準，不得強迫或者變相強迫勞動者加班。用人單位安排加班的，應當按照國家有關規(guī)定向勞動者支付加班費?！痹鎻埬衬痴J為自己工作期間加班，但無相關證據(jù)證實加班的事實，應由原告張某某承擔舉證不力的法律后果。結合實際，旭達公司同崗位司機雖實行的是綜合工時制，工作內(nèi)容是根據(jù)市場需求運輸混凝土，但至少應保證勞動者每周休息一天。原告張某某2012年6月、7月均出勤26.5天，8月出勤30天，應算加班時間5天。被告應支付的加班工資為830元（2407÷21.75×4×150%）。原告張某某提出的其他加班費請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告張某某與被告宜昌旭達商品砼有限公司勞動關系自2013年4月16日起解除，被告宜昌旭達商品砼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告張某某辦理勞動人事檔案、社會保險關系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、被告宜昌旭達商品砼有限公司支付原告張某某加班工資830元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由被告宜昌旭達商品砼有限公司公司負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：謝漣