上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人耿振軍，河北路達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司，住所地：涿州市開發(fā)區(qū)火炬南街2號院。
負(fù)責(zé)人王立軍，經(jīng)理。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因勞動爭議一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第302號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人耿振軍，被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡稱安泰科技公司）的委托代理人安行宇、劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告系被告單位職工，自2003年6月入職，從事生產(chǎn)線班長工作。2013年4月16日被告給原告放假。2013年6月5日被告書面通知原告解除勞動合同，理由是原告違反公司管理制度、嚴(yán)重失職、組織他人罷工造成停產(chǎn)并給公司造成重大經(jīng)濟損失。2013年9月24日被告在勞動保障報通告了解除勞動合同事由。被告給原告支付的工資截止到2013年4月25日。原告向涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱：仲裁委）申請仲裁。仲裁委認(rèn)為①被告給原告放假屬企業(yè)自主經(jīng)營行為，并無不當(dāng)及違法。②原告在案件受理期間到北京上訪造成不良影響。對被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可。③鑒于原、被告之間解除勞動合同已成事實，原告對此已經(jīng)認(rèn)可，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告解除勞動合同補償金。仲裁委裁決①本案被告支付給本案原告經(jīng)濟補償金25282元。②被告為原告辦理解除勞動合同關(guān)系及其他相關(guān)手續(xù)。③對原告的其他請求不予支持。本院查明事實與仲裁委查明事實一致。以上事實，有勞動合同書一份，仲裁裁決書一份，待崗放假通知一份，仲裁卷宗復(fù)印件一份及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間勞動關(guān)系已事實解除。被告依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況安排放假，并支付了放假期間的工資，并無違法情形。原告在案件受理期間到北京上訪對被告造成了一定的不良影響，對于解除合同應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。對于被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除合同不予認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)支付仲裁裁決書認(rèn)定的解除勞動合同補償金25282元。被告安泰應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。對原告主張被告給付原告違法放假期間的雙倍工資及放假期間福利的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告為原告繼續(xù)繳納各項社會保險直至辦理解除勞動合同手續(xù)，并未提供證據(jù)證明被告欠繳保費的事實。如果被告單位欠繳社保費用，亦應(yīng)由社保管理部門解決處理，不屬于法院受理范圍，故對該訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告張某某解除勞動合同補償金25282元。二、被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司于本判決生效后十日內(nèi)，給原告張某某辦理解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司承擔(dān)。
二審查明，上訴人在涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄中稱：“申請人不是圍攻鋼研院，是要加班費。去鋼研院不單是申請人四人（王愛華、張某某、劉京義、孟祥君）”。其他事實與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，安泰科技公司作出的《待崗放假通知》載明，公司安排放假的原因為“為保持公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，并鑒于個別崗位的工作需要”，上訴人張某某在仲裁委員會庭審筆錄中認(rèn)可因加班費等爭議到北京鋼研院反映問題的事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為保障生產(chǎn)經(jīng)營的正常進行，根據(jù)單位部分崗位需調(diào)整的實際情況，合理安排部分人員待崗放假，并按相關(guān)規(guī)定支付生活費，系用人單位自主經(jīng)營權(quán)的范圍，并不違反法律規(guī)定。上訴人稱被上訴人是違法放假，未能提供充分有效的證據(jù)予以證實。上訴人主張的違法放假期間的雙倍工資及福利待遇，亦缺乏相應(yīng)的法律及事實依據(jù)。對上訴人的以上主張，本院不予支持。
關(guān)于本案解除勞動合同是屬于上訴人主張的違法解除勞動合同，還是被上訴人主張的過失性解除勞動合同，是雙方當(dāng)事人爭議的問題。上訴人認(rèn)可到北京總部反映問題的事實，雖仲裁機構(gòu)及一審法院未認(rèn)定其行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，但由于確實給單位造成不良影響，認(rèn)定其對于解除勞動合同負(fù)一定責(zé)任，并無不妥。被上訴人雖主張是因上訴人嚴(yán)重失職、營私舞弊等原因而解除合同，并稱不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，因被上訴人在解除勞動合同中也存在一定過錯，亦未被采納。由于雙方當(dāng)事人均有過錯，仲裁機構(gòu)及一審法院依照非過失性解除勞動合同判令被上訴人向上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，符合相關(guān)勞動法律法規(guī)、更有利于保護勞動者合法權(quán)益。上訴人稱被上訴人解除勞動合同為非法解除，請求支付解除勞動合同賠償金，理據(jù)不充分，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍