張某某
孫某某
韓世印
姜海生
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）張某某，農(nóng)民。
原告（反訴被告）孫某某，農(nóng)民。
委托代理人韓世印。
被告（反訴原告）姜海生，農(nóng)民。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）張某某、孫某某訴被告（反訴原告）姜海生欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）張某某、孫某某及其委托代理人韓世印、被告（反訴原告）姜海生及委托代理人趙煥平均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記，且從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。庭審中，二原告稱該礦點(diǎn)在開采期間使用的是左權(quán)縣萬順冶金礦山有限責(zé)任公司的開采手續(xù)，與公司之間簽有委托開采協(xié)議，但二原告并沒有提供該協(xié)議。2012年4月24日，原告雖向本院提供了左權(quán)縣萬順冶金礦山有限責(zé)任公司的探礦權(quán)許可證復(fù)印件，但該探礦許可證的有效期限為:2008年9月10日至2010年9月10日，該探礦許可證并不能證明該礦點(diǎn)在合資期間具有合法的開采手續(xù)，且經(jīng)核實(shí)，2006年該礦點(diǎn)并無取得合法的采礦權(quán)，因此，被告于2010年4月29日因礦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓向原告出具的欠條不是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于原告請求被告償還其240000元購買股份款的訴訟請求，本院不予支持。2012年4月25日，被告姜海生自愿撤回對(duì)二原告的反訴，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告（反訴被告）張某某、孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4900元，由原告（反訴被告）張某某、孫某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)40元，由被告（反訴原告）姜海生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記，且從事礦產(chǎn)資源勘查和開采的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件。庭審中，二原告稱該礦點(diǎn)在開采期間使用的是左權(quán)縣萬順冶金礦山有限責(zé)任公司的開采手續(xù)，與公司之間簽有委托開采協(xié)議，但二原告并沒有提供該協(xié)議。2012年4月24日，原告雖向本院提供了左權(quán)縣萬順冶金礦山有限責(zé)任公司的探礦權(quán)許可證復(fù)印件，但該探礦許可證的有效期限為:2008年9月10日至2010年9月10日，該探礦許可證并不能證明該礦點(diǎn)在合資期間具有合法的開采手續(xù)，且經(jīng)核實(shí)，2006年該礦點(diǎn)并無取得合法的采礦權(quán)，因此，被告于2010年4月29日因礦點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓向原告出具的欠條不是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于原告請求被告償還其240000元購買股份款的訴訟請求，本院不予支持。2012年4月25日，被告姜海生自愿撤回對(duì)二原告的反訴，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告（反訴被告）張某某、孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4900元，由原告（反訴被告）張某某、孫某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)40元，由被告（反訴原告）姜海生負(fù)擔(dān)。

審判長：王有田
審判員：王金海
審判員：王斌斌

書記員：溫長水