中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
王濤（河北十力律師事務(wù)所）
李慧敏（河北十力律師事務(wù)所）
張某某
董志彬（河北升陽律師事務(wù)所）
崔某
吝法剛
劉紅順
邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊
劉金亮
張學(xué)娟
茌平縣紅大儲運有限公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司，住所地:邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路47號。
負責(zé)人:侯素龍，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王濤、李慧敏，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)，系死者張圓圓父親。
被上訴人（原審原告）:崔某。
法定代理人:崔寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)，系崔某父親。
二被上訴人委托訴訟代理人:董志彬，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吝法剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉紅順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）:邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊，住所地:邯鄲市邯山區(qū)渚河路680號商務(wù)中心729號。
法定代表人:何來生，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉金亮，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:張學(xué)娟（系死者裴凡興妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市友好區(qū)。
被上訴人（原審被告）:茌平縣紅大儲運有限公司，住所地:山東省茌平縣工交路122號。
法定代表人:成其紅，任公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人張某某、崔某、吝法剛、邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊（以下簡稱汽車隊）、張學(xué)娟、茌平縣紅大儲運有限公司（以下簡稱紅大公司）、劉紅順機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:依法撤銷河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第一項、第二項，將多判的20500.29元予以減除；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、一審法院對交通費、住宿費、誤工費損失認定錯誤。
一審中被上訴人未提交證據(jù)證明以上損失，一審中被上訴人訴求中沒有誤工費，法院判決該費用沒有依據(jù)，一審法院酌情認定該損失5000元明顯過高，應(yīng)予改判。
根據(jù)保險條款，上訴人不承擔(dān)鑒定費用、訴訟費用。
被上訴人吝法剛駕駛超載機動車是造成事故的主要原因，根據(jù)保險合同約定，上訴人應(yīng)免賠10%。
2、一審判決程序違法，超出原告訴訟請求判決。
被上訴人未將誤工費、鑒定費列為損失清單及訴訟請求。
一審法院對此作出判決，程序違法。
張某某、崔某辯稱:一審判決認定事實清楚，結(jié)果正確，上訴理由沒有法律依據(jù)。
張學(xué)娟辯稱:認可上訴人關(guān)于原審認定費用無法律依據(jù)的上訴理由，應(yīng)予改判。
汽車隊辯稱:上訴理由不能成立，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉紅順辯稱:認可一審判決認定的事實，上訴人上訴理由不能成立。
張某某、崔某向一審法院起訴請求:一、判決上列被告共同賠償原告因交通事故導(dǎo)致張圓圓死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)生活費、精神撫慰金、交通費、食宿費共計807101.5元；二、判決保險公司在交強險限額內(nèi)先行足額賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，剩余部分由其他被告賠償；三、訴訟費用和其他費用由上列被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年12月22日4時20分許，裴凡興駕駛魯Ｐ×××××、魯PW417掛車（乘車人張圓圓）沿309國道由南向北行駛309國道東路865KM＋453M路段（龍虎村東）時撞至同方向前方吝法剛駕駛的冀Ｄ×××××、冀DWA10掛車尾部，造成裴凡興當(dāng)場死亡，張圓圓經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)事故認定，裴凡興負主要責(zé)任，吝法剛負次要責(zé)任，張圓圓無責(zé)任。
本院認為，關(guān)于原審對交通費、住宿費、誤工費的認定是否有誤及是否違反法定程序，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
本案中，原審原告訴請中包含了處理喪葬事實的交通、住宿等費用，原審法院結(jié)合原告居住在黑龍江省等實際情況，綜合酌情認定該費用并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
原審法院根據(jù)本案訴訟的實際情況，將案件受理費由相應(yīng)的當(dāng)事人分擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費，被上訴人提交了邯鄲市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的相關(guān)票據(jù)，該費用是被上訴人因此次交通事故人身損害支出的實際損失，原審法院判令上訴人在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的問題，汽車隊作為登記車主與上訴人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是雙方真實意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。
根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%。
本次事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊作出的“涉公交認定（2015）第00055號”道路交通事故認定書認定，吝法剛駕駛超載機動車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛是該車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的原因，根據(jù)雙方合同條款約定，上訴人應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由成立。
原審判決認定保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某某、崔某188271.53元有誤，應(yīng)予調(diào)整。
其應(yīng)承擔(dān)188271.53元×（1-10%）=169444.38元，事故車輛實際車主劉紅順應(yīng)承擔(dān)188271.53元×10%=18827.15元，事故發(fā)生后劉紅順墊付的600元，其尚應(yīng)承擔(dān)18827.15元-600元=18227.15元。
又因該車掛靠在汽車隊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故汽車隊?wèi)?yīng)對該賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然汽車隊與劉紅順約定該車輛承擔(dān)的民事責(zé)任由劉紅順承擔(dān)，汽車隊不承擔(dān)責(zé)任，但該協(xié)議僅約束協(xié)議相對人，不能免除其對交通事故受害人的賠償責(zé)任。
因
綜上所述，保險公司的上訴請求部分成立。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第四項；
三、變更河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某某、崔某169444.38元；
四、劉紅順賠償張某某、崔某各項損失共計18227.15元，邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上具有給付義務(wù)的內(nèi)容，賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11871元，由張某某、崔某負擔(dān)1174元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔(dān)2900元，劉紅順負擔(dān)309元，茌平縣紅大儲運有限公司和張學(xué)娟各負擔(dān)3744元。
二審案件受理費310元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔(dān)280元，劉紅順負擔(dān)30元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于原審對交通費、住宿費、誤工費的認定是否有誤及是否違反法定程序，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
本案中，原審原告訴請中包含了處理喪葬事實的交通、住宿等費用，原審法院結(jié)合原告居住在黑龍江省等實際情況，綜合酌情認定該費用并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
原審法院根據(jù)本案訴訟的實際情況，將案件受理費由相應(yīng)的當(dāng)事人分擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于鑒定費，被上訴人提交了邯鄲市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的相關(guān)票據(jù)，該費用是被上訴人因此次交通事故人身損害支出的實際損失，原審法院判令上訴人在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的問題，汽車隊作為登記車主與上訴人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是雙方真實意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。
根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條約定，投保車輛違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%。
本次事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊作出的“涉公交認定（2015）第00055號”道路交通事故認定書認定，吝法剛駕駛超載機動車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛是該車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的原因，根據(jù)雙方合同條款約定，上訴人應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，故上訴人該上訴理由成立。
原審判決認定保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某某、崔某188271.53元有誤，應(yīng)予調(diào)整。
其應(yīng)承擔(dān)188271.53元×（1-10%）=169444.38元，事故車輛實際車主劉紅順應(yīng)承擔(dān)188271.53元×10%=18827.15元，事故發(fā)生后劉紅順墊付的600元，其尚應(yīng)承擔(dān)18827.15元-600元=18227.15元。
又因該車掛靠在汽車隊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
故汽車隊?wèi)?yīng)對該賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然汽車隊與劉紅順約定該車輛承擔(dān)的民事責(zé)任由劉紅順承擔(dān)，汽車隊不承擔(dān)責(zé)任，但該協(xié)議僅約束協(xié)議相對人，不能免除其對交通事故受害人的賠償責(zé)任。
因
綜上所述，保險公司的上訴請求部分成立。

依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第四項；
三、變更河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初921號民事判決第二項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某某、崔某169444.38元；
四、劉紅順賠償張某某、崔某各項損失共計18227.15元，邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上具有給付義務(wù)的內(nèi)容，賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11871元，由張某某、崔某負擔(dān)1174元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔(dān)2900元，劉紅順負擔(dān)309元，茌平縣紅大儲運有限公司和張學(xué)娟各負擔(dān)3744元。
二審案件受理費310元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負擔(dān)280元，劉紅順負擔(dān)30元。

審判長：張曙輝
審判員：江志剛
審判員：白燕

書記員：王國慶