上訴人（原審被告）：彭某。
委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：郭荊琳，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某。

上訴人彭某因與被上訴人張某某、朱某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)（2016）鄂1003民初457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某及其委托訴訟代理人王令新、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人郭荊琳、被上訴人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某上訴請求：撤銷原判，改判駁回張某某對彭某的訴訟請求。事實和理由：1.一審中當(dāng)事人均認(rèn)為借款用于碼頭砂石料的經(jīng)營，并不必然屬于夫妻共同債務(wù)，在借款時朱某已向張某某明確告知，系砂石料經(jīng)營部的借款，由經(jīng)營部償還；2.涉案50萬元借款組成不清，其中15萬元的現(xiàn)金交付，每次均不少于5萬元，但其未提供銀行取款憑證。朱某及經(jīng)營部不能到期償債的情況下，張某某還在繼續(xù)出借款項，有違常理。在以上問題未查明僅憑朱某自認(rèn)就判決彭某與朱某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，顯然事實不清、證據(jù)不足；3.一審未能查明案件事實，將本為合伙之債歸為夫妻共同之債，適用法律錯誤。
張某某答辯稱，本案借款系朱某、彭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，與朱某與他人合伙經(jīng)營的砂石料生意無關(guān)，其主張所借款項用于砂石料經(jīng)營就屬于合伙之債的上訴理由不能成立。本案借款金額為50萬元，張某某已向法庭提交了給朱某付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，朱某也對所借50萬元的事實予以確認(rèn)?？铐検欠謳状谓璩龅?，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬35萬元，交付現(xiàn)金15萬元，借條是在雙方確認(rèn)總金額后打的。本案借貸關(guān)系清楚，證據(jù)充分，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
朱某答辯稱，借款事實存在，現(xiàn)無力償還。
張某某向一審法院起訴請求：判令朱某、彭某立即償還張某某借款本金50萬元及利息（從2014年8月30日按月息2%計付至清償之日）。
一審法院認(rèn)定事實：2013年8月24日，朱某因砂石料經(jīng)營缺乏資金向張某某借款。截至2014年8月28日，張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付方式向朱某借款共計50萬元。2014年8月30日，朱某重新向張某某出具借條一張：“今借到張某某人民幣伍拾萬元整。（月息2分）”，口頭約定還款期限為一年。彭某與朱某于2015年2月2日協(xié)議離婚。
一審法院認(rèn)為，張某某與朱某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，朱某應(yīng)當(dāng)按約定的還款期限償還借款本金及支付利息。雙方約定利息為月息2%，未超過年利率24%，故對張某某請求按約定支付利息的訴請依法予以支持。本案借款發(fā)生在彭某與朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。彭某在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)證實該借款不是夫妻共同債務(wù)，因此彭某對朱某的該筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。一審依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告朱某、彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款本金500000元及利息（從2014年8月30日按年利率24%計算直至清償之日）。案件受理費減半收取4400元，財產(chǎn)保全費3020元，由被告朱某、彭某承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，案涉50萬元借款及利息是否屬于朱某、彭某的共同債務(wù)。
經(jīng)庭審查明，朱某向張某某借款時尚未與彭某離婚，張某某現(xiàn)金交付的15萬元經(jīng)朱某確認(rèn)并有朱某出具的借條，彭某對15萬元現(xiàn)金是否交付給朱某持有異議，但未提供反證證明。彭某認(rèn)為案涉借款被朱某用于合伙生意，未用于夫妻共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，彭某未證明朱某與張某某約定該債務(wù)為朱某的個人債務(wù)，亦未證明具有婚姻法第十九條第三款規(guī)定之情形，故一審認(rèn)定案涉50萬元借款及利息為朱某、彭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)并無不當(dāng)。
綜上所述，彭某的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖俊文 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：范昌文