原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖北省大悟縣，現(xiàn)住湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：肖興中，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：實(shí)創(chuàng)家居裝飾集團(tuán)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路442號(hào)中南國際城A、B座2、3層，組織機(jī)構(gòu)代碼為05202124-1。
法定代表人：徐宏禹，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工程部經(jīng)理，住湖北省武漢市漢南區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：莫愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司人力行政總監(jiān)，住湖北省武漢市洪山區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北石油客車制造有限公司退休員工，戶籍所在地湖北省荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市硚口區(qū)。
被告向少紅（又名向輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系實(shí)創(chuàng)家居裝飾集團(tuán)（武漢）有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，戶籍所在地湖北省仙桃市，現(xiàn)住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告向宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省武漢市漢陽區(qū)，系被告向少紅之子。

原告張某某與被告實(shí)創(chuàng)家居裝飾集團(tuán)（武漢）有限公司（以下簡稱實(shí)創(chuàng)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理后，原告張某某以趙某、向宇，被告實(shí)創(chuàng)公司以向少紅均與本案有利害關(guān)系為由，申請追加為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于同年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人肖興中，被告實(shí)創(chuàng)公司的委托訴訟代理人呂志力、莫愛蘭，被告趙某、向少紅、向宇到庭參加訴訟。被告向少紅因?qū)υ嫣峤坏乃痉ㄨb定書持有異議，書面申請重新鑒定，本院審查后予以準(zhǔn)許，本案裁定中止訴訟。本案恢復(fù)訴訟后于12月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人肖興中，被告實(shí)創(chuàng)公司的委托訴訟代理人呂志力、莫愛蘭，被告向少紅、向宇到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：一、判令上列被告共同賠償原告因此次提供勞務(wù)受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失272411.52元（其中：1、醫(yī)療費(fèi)64464元，2、后期醫(yī)療費(fèi)2.5萬元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×39天=1950元，4、營養(yǎng)費(fèi)50元/天×120天=6000元，5、傷殘賠償金27051元/年×20年×20%=108204元，6、護(hù)理費(fèi)86元/天×120天=10320元，7、誤工費(fèi)44496元/年÷365天×270天=32914元，8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11088.68元，9、交通費(fèi)1000元，10、精神損害撫慰金1萬元，11、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元）；二、案件受理費(fèi)由上列被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月16日，被告向少紅雇請?jiān)鎻埬衬碁楸桓鎸?shí)創(chuàng)公司承接被告趙某所有的即位于本區(qū)大集街××棟聯(lián)體別墅進(jìn)行裝修。具體工作為墻面抹灰刷漆，工資標(biāo)準(zhǔn)為14元/㎡。同日下午4時(shí)30分左右，原告在該樓3、4樓梯間交匯處抹灰填縫時(shí)，因搭建工作臺(tái)上的木板斷裂，不慎墜落三樓受傷。原告受傷后，先后在武漢后官湖醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院住院治療39天，用去醫(yī)療費(fèi)64464元。后經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為九級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為2.5萬元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間為120日，營養(yǎng)時(shí)間為120日，誤工時(shí)間為270日（均從受傷之日起計(jì)算）。后就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月21日，被告趙某（甲方）與被告實(shí)創(chuàng)公司（乙方）簽訂了一份《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》。該合同約定：趙某將其所有的即位于本區(qū)大集街某聯(lián)體別墅樓室內(nèi)裝修工程發(fā)包給實(shí)創(chuàng)公司承建，承包方式為包工、包輔助施工材料和部分主材，工程價(jià)款為420594元（竣工后據(jù)實(shí)復(fù)核結(jié)算），施工工期從2016年1月3日至2016年5月31日止。其中合同“十、違約責(zé)任”第4條規(guī)定“若雙方違反施工規(guī)范、安全操作規(guī)程、防火法規(guī)、環(huán)保規(guī)定和雙方其他約定。對乙方自身和對甲方造成的損失，由乙方承擔(dān)責(zé)任”；合同還對付款方式等均作了約定。合同簽訂后，被告實(shí)創(chuàng)公司按約如期進(jìn)場施工。并將其中的基礎(chǔ)工程（包括水、電、瓷磚、乳膠漆、地面找平）交給其項(xiàng)目經(jīng)理即被告向少紅承建。2016年3月7日，被告向少紅采取通訊方式雇請?jiān)鎻埬衬?，雙方口頭約定，由原告負(fù)責(zé)墻面抹灰刷漆，按14元/㎡獲取報(bào)酬。原告按被告向少紅的要求進(jìn)場施工，同月16日下午4時(shí)30分許，當(dāng)原告站在4樓樓梯間搭建的工作臺(tái)上，為樓道頂層縫隙填充石灰時(shí)，因工作臺(tái)上的木板斷裂，導(dǎo)致其從2.4米處墜落至4樓樓道上受傷。原告摔傷后，一邊用手機(jī)向其女兒張某求助，一邊向被告向少紅通報(bào)情況。隨后武漢后官湖醫(yī)院“120”救護(hù)車司機(jī)何某和外科主任嚴(yán)某趕到現(xiàn)場，并在小區(qū)保安的配合下，將原告抬上救護(hù)車送往該醫(yī)院。被告向少紅聞?dòng)嵹s到醫(yī)院后，隨救護(hù)車將原告送往湖北省人民醫(yī)院救治。在此期間，原告先后在湖北省人民醫(yī)院（住院兩次）和武漢后官湖醫(yī)院（住院一次）住院治療共21天，用去醫(yī)療費(fèi)64464元。經(jīng)醫(yī)院診斷原告的傷情為：左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端開放性、粉碎性骨折。出院醫(yī)囑為：1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，堅(jiān)持補(bǔ)鈣，預(yù)防骨質(zhì)疏松；2、注意觀察末梢循環(huán)，避免患肢劇烈活動(dòng)，進(jìn)行患肢不負(fù)重功能鍛煉；3、保持傷口干燥，每三天換藥，手術(shù)后14-16天視傷口愈合情況拆線，出院后2周、1月、3月、6月、1年門診復(fù)查；4、不適隨診。2016年6月22日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，原告張某某傷殘程度為九級(jí)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為2.5萬元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間為120日，營養(yǎng)時(shí)間為120日，誤工時(shí)間為270日（均從受傷之日起計(jì)算）。
再查明，被告實(shí)創(chuàng)公司是具有建筑資質(zhì)的企業(yè)法人，被告向少紅為該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，被告向宇系其之子；向宇未實(shí)際參入房屋裝修的施工及管理。被告趙某系位于本區(qū)大集街××號(hào)聯(lián)體別墅樓的所有權(quán)人。
另查明，原告張某某系農(nóng)村居民，于2012年11月11日，在位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某社區(qū)購買住房一套，于2013年6月底入住至今。原告與其妻李某共生育一女張某（已成年），一子張某甲（xxxx年xx月xx日出生）；原告之父張某某，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，之母李某某，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，共生育子女5人，長子張某某乙、次子張某甲、三子張某某、四子張某乙、妹妹張某某丙。在原告住院治療期間，被告向宇代為被告向少紅向原告支付1萬元。
訴訟中，被告向少紅對武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書持有異議，于2016年9月14日向本院提出申請，要求對原告的傷殘等級(jí)等項(xiàng)目重新鑒定。經(jīng)審查后，本院予以準(zhǔn)許。同年11月23日，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，其鑒定意見為：張某某傷殘程度為十級(jí)；給予后期醫(yī)療費(fèi)2.5萬元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予誤工時(shí)間300日，其中含護(hù)理時(shí)間120日、營養(yǎng)時(shí)間為120日。

本院認(rèn)為，被告實(shí)創(chuàng)公司與被告趙某經(jīng)協(xié)商自愿訂立《武漢市住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，其行為合法，合同的當(dāng)事方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)；被告實(shí)創(chuàng)公司將其承接工程轉(zhuǎn)給被告向少紅承建；上述事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)。被告向少紅則雇請?jiān)鎻埬衬碁槠涮峁﹦趧?wù)，并支付相應(yīng)報(bào)酬，雙方已構(gòu)成雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由雇主即被告向少紅承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其責(zé)任比例以70%為宜。原告張某某屬完全民事行為能力人，明知高空作業(yè)的危險(xiǎn)性，但其在勞務(wù)過程中忽視安全，缺乏自我保護(hù)意識(shí)，造成自身傷害，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其責(zé)任比例以30%為宜。被告實(shí)創(chuàng)公司將承接的室內(nèi)裝修工程轉(zhuǎn)給被告向少紅承建，因其既是合同的轉(zhuǎn)包人，又在施工中未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，存在過錯(cuò)責(zé)任；依法由被告實(shí)創(chuàng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某將房屋的室內(nèi)裝修工程發(fā)包給具有建筑資質(zhì)的被告實(shí)創(chuàng)公司承建，并無不當(dāng)；被告趙某與原告的損害結(jié)果之間無法律上的因果關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告向宇出借身份證給被告向少紅使用，但未參入房屋裝修工程的施工及管理，與本案無事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其出借個(gè)人身份證件的行為不當(dāng)。訴訟中，被告向少紅對武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對原告作出的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間均持有異議，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，除后期醫(yī)療費(fèi)與上次鑒定金額相一致外，其他鑒定項(xiàng)目均作了調(diào)整，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案確定賠償損失的依據(jù)之一，重新鑒定所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)。2016年12月27日，本院再次開庭時(shí)，被告趙某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利和對原告張某某重新鑒定意見的接受和認(rèn)可。原告要求按50元/天賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過高，且天數(shù)均計(jì)算有誤，應(yīng)依法一并予以調(diào)整。上述兩項(xiàng)費(fèi)用分別為15元/天×21天=315元；誤工費(fèi)應(yīng)參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入44496元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天止即為97天，其費(fèi)用為44496元/年÷365天×97天=11824.96元；原告雖系農(nóng)村居民，但在城市購買商品房居住一年以上，并在城市務(wù)工作為主要生活來源，提出要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金的請求，證據(jù)充足，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。其賠償應(yīng)按重新鑒定后傷殘等級(jí)的系數(shù)計(jì)算，該費(fèi)用為27051元/年×20年×10%=54102元；原告的損傷雖構(gòu)成等級(jí)傷殘，應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償，但提出賠償1萬元的金額過高，結(jié)合原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的實(shí)際情況，應(yīng)酌定為1000元。被告向少紅雖認(rèn)可原告受傷的事實(shí)，但認(rèn)為屬其他意外，非雇傭活動(dòng)中因施工受傷，其責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。經(jīng)查證，原告的損傷確系在被告趙某房屋裝修施工中從搭建的工作臺(tái)上墜落所致，有武漢后官湖醫(yī)院“120”救護(hù)車趕赴事發(fā)現(xiàn)場救治的事實(shí)所證實(shí)，對此，被告向少紅也未提供證據(jù)予以反駁，故被告向少紅提出原告屬非雇傭活動(dòng)中受傷，其責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)的抗辯，依據(jù)不足，其理由不充分，依法不予支持。
原告張某某因此次提供勞務(wù)受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，其經(jīng)濟(jì)損失為172410.18元[其中：1、醫(yī)療費(fèi)64464元，2、后期醫(yī)療費(fèi)2.5萬元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×15元/天=315元，4、營養(yǎng)費(fèi)21天×15元/天=315元，5、護(hù)理費(fèi)31138元/年÷365天×120天=10237元，6、誤工費(fèi)44496元/年÷365天×97天=11824.96元，7、傷殘賠償金27051元/年×20年×10%=54102元，8、交通費(fèi)1000元，9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（之子張某甲）18192元/年×2年×10%÷2人=1819.20元，10、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)3333.02元（其中：之父張某某9803元/年×8年×10%÷5人=1568.48元，之母李某某9803元/年×9年×10%÷5人=1764.54元）]，精神損害撫慰金1000元另行單列，并優(yōu)先賠付。上述賠償款由原告張某某自行承擔(dān)172410.18元×30%=51723.05元，由被告向少紅賠償172410.18元×70%=120687.13元，并賠償原告張某某精神損害撫慰金1000元。對被告向少紅前期賠付1萬元，應(yīng)從其賠償款中予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某因提供勞務(wù)遭受經(jīng)濟(jì)損失計(jì)172410.18元，由被告向少紅于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償120687.13元（含向少紅已賠款1萬元未抵扣）；余款51723.05元，由原告張某某自行承擔(dān)。
二、被告實(shí)創(chuàng)家居裝飾集團(tuán)（武漢）有限公司對本判決第一項(xiàng)中由被告向少紅賠償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告向少紅于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金1000元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5386元，減半收取2693元（原告張某某墊付），法醫(yī)鑒定費(fèi)5813元（原告張某某墊付1500元，被告向少紅墊付4313元），共計(jì)8506元，由原告張某某負(fù)擔(dān)2551元，由被告向少紅負(fù)擔(dān)5955元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　王北平

書記員：肖琳