上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人鐘曉起，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃森（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)），該公司職工。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人王海軍（代理權(quán)限：參與訴訟，進(jìn)行和解代收法律文書(shū)），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原審被告王長(zhǎng)聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代訴訟理人趙能華（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司因與被上訴人張某某、謝某某及原審被告王長(zhǎng)聰健康權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，張某某在鄂S×××××／鄂S×××××號(hào)半掛車(chē)上捆綁樹(shù)木的過(guò)程中，被鄂S×××××號(hào)車(chē)輛（汽車(chē)起重機(jī)）起吊的樹(shù)兜撞擊摔下車(chē)。王長(zhǎng)聰在操作起重設(shè)備過(guò)程中，沒(méi)有盡到合理的安全注意義務(wù)，致使張某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，原審法院判決由王長(zhǎng)聰承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主謝某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任方式未提起上訴，本院對(duì)此不予審查。鑒于王長(zhǎng)聰操作的鄂S×××××號(hào)車(chē)輛在上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，不能先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，而且上訴人對(duì)此亦未提起上訴。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司隨州中心支公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對(duì)張某某的合理?yè)p失依法進(jìn)行賠償。經(jīng)查，2014年10月30日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》等規(guī)定，已經(jīng)修訂了《特種設(shè)備目錄》，汽車(chē)起重機(jī)不再納入特種設(shè)備管理，其操作人員不需要取得特種設(shè)備作業(yè)人員證，而本案事故發(fā)生在此規(guī)定實(shí)施之后，故上訴人稱司機(jī)王長(zhǎng)聰及司索人員均沒(méi)有操作證違反了法律法規(guī)規(guī)定無(wú)依據(jù)；同時(shí)，上訴人并未舉證證明其已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款及明白免責(zé)條款內(nèi)容的事實(shí)，故上訴人稱其已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)的理由也不能成立。一審期間，出庭作證的證人證實(shí)張某某在司機(jī)王長(zhǎng)聰起吊之前在車(chē)上走動(dòng)過(guò)，起吊時(shí)并未在車(chē)上走動(dòng)，上訴人稱張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書(shū)記員：王凌