張某某
李欽鵬（河北君鵬律師事務(wù)所）
王某
馮淑靜
王梓涵
劉某某
趙某某
李靜燕（河北中原律師事務(wù)所）
趙和平
黎城廣通汽車聯(lián)運有限公司
白某勤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司
李文生
郭某
商文翔（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王玉鵬（河北盈邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李欽鵬，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）王梓涵。
法定代理人王某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）趙某某。
四
被上訴人
委托代理人李靜燕，河北中原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙和平。
被上訴人（原審被告）黎城廣通汽車聯(lián)運有限公司
法定代表人王立軍，該公司總經(jīng)理。
上述二被上訴人委托代理人馮淑靜，系黎城公司職員。
被上訴人（原審被告）白某勤。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司。
負(fù)責(zé)人王相鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）郭某。
委托代理人商文翔，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第02258號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人李欽鵬，被上訴人王某等四人委托代理人李靜燕，被上訴人趙和平、黎城廣通汽車聯(lián)運有限公司委托代理人馮淑靜，被上訴人郭某委托代理人商文翔，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人王玉鵬，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司委托代理人李文生均到庭參加了訴訟，被上訴人白某勤經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，張某某不服，上訴提出:一審遺漏了必須共同進行訴訟的當(dāng)事人武安市交通局。武安市交通局在事發(fā)路段設(shè)置交通標(biāo)志和交通標(biāo)線時，未按照《公路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置規(guī)范規(guī)定》設(shè)計、施工，致使道路標(biāo)志標(biāo)線存在嚴(yán)重缺陷，致使交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定錯誤。武安市交警大隊現(xiàn)場勘查圖及照片足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論，各方責(zé)任應(yīng)由人民法院依據(jù)案件事實和證據(jù)確定。太平洋財險邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險的范圍內(nèi)對死亡人員的損失依法賠償。
其他各方當(dāng)事人均服判。
本院認(rèn)為，本案已經(jīng)武安市公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某、趙和平負(fù)此事故同等責(zé)任，劉京晶、邢艷艷、王梓涵、李月、齊金霞不負(fù)此事故責(zé)任。張某某對此雖提出異議，但未能就此提供充分證據(jù)予以推翻，且其所訴稱的武安市交通局并非本次交通事故當(dāng)事人，其所訴稱的理由與本案也非同一法律關(guān)系，故本院對此不予支持。因白某勤的晉D×××××、晉D×××××掛號重型半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司投保了兩份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險限額內(nèi)對死者劉京晶的損失予以賠償并無不當(dāng)。不足部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審判決郭某的雇主張某某，趙和平的雇主白某勤各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。張某某的冀D×××××號小型普通客車雖在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，但其未能提供證據(jù)證明死者劉京晶受過本車的碾壓，故原審判決沒有支持其適用交強險賠償死者劉京晶的損失并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4635元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案已經(jīng)武安市公安交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某、趙和平負(fù)此事故同等責(zé)任，劉京晶、邢艷艷、王梓涵、李月、齊金霞不負(fù)此事故責(zé)任。張某某對此雖提出異議，但未能就此提供充分證據(jù)予以推翻，且其所訴稱的武安市交通局并非本次交通事故當(dāng)事人，其所訴稱的理由與本案也非同一法律關(guān)系，故本院對此不予支持。因白某勤的晉D×××××、晉D×××××掛號重型半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司投保了兩份交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險限額內(nèi)對死者劉京晶的損失予以賠償并無不當(dāng)。不足部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審判決郭某的雇主張某某，趙和平的雇主白某勤各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。張某某的冀D×××××號小型普通客車雖在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，但其未能提供證據(jù)證明死者劉京晶受過本車的碾壓，故原審判決沒有支持其適用交強險賠償死者劉京晶的損失并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4635元，由張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：常虹
審判員：馬靜
審判員：陳志明

書記員：張翠英