原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，法定代理人：陶某（系張某某母親），住湖北省棗陽市。委托訴訟代理人：李運祥，棗陽市中興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托訴訟代理人：王琪，棗陽市中興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市，委托訴訟代理人：張宗琪（系張某某次子），住棗陽市。被告：王某某，男，1970???4月27日出生，漢族，住河南省內(nèi)黃縣，被告：張雪鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鶴壁市浚縣，被告：宋兵強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鶴壁市?？h，被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司，住所地?？h城鎮(zhèn)黃河路北段，統(tǒng)一社會信用代碼91410621872830060N。主要負責(zé)人：吳元鋒，該公司經(jīng)理。被告：邱韓麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，被告：侯雨希，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，共同委托訴訟代理人：王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告：鄭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，被告：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市，共同委托訴訟代理人：馬???家，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。被告：十堰展通停車服務(wù)有限公司，住所地十堰市人民南路1號亨運三堰社區(qū)1-3-2-2，統(tǒng)一社會信用代碼9142030031653413X3。法定代表人：陳明，該公司經(jīng)理。

張某某、張某某向本院提出訴訟請求，請求依法判令本案被告方賠償兩原告親屬死亡所產(chǎn)生的損失死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、被扶養(yǎng)人生活費54394.30元、精神損害撫慰金50000元、交通費及誤工費5000元，合計722821.80元。首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付。仍有不足的，由其余被告按責(zé)任比例予以承擔(dān)（其中邱韓麗、侯雨希、鄭芳、李艷秋分別在繼承侯明平、李俊的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。事實和理由：2017年7月20日凌晨，侯明平駕駛普通客車由北向南行駛至207國道宜城市小河鎮(zhèn)路段時，與前方同向停靠在路西由張雪鋒駕駛的半掛車相撞，導(dǎo)致雙方車輛受損，多人死亡、受傷的交通事故發(fā)生。經(jīng)查，侯明平駕駛的客車系其與李俊合伙購買，登記車輛所有人為十堰展通公司。張雪鋒駕駛的半掛車系王某某所有，以宋兵強的名義在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險。為此，特提起訴訟。王某某未作答辯。張雪鋒未作答辯。宋兵強未作答辯。保險公司未作答辯。邱韓麗、侯雨希辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，法院依法認定由我方承擔(dān)的損失賠償僅限于侯明平的遺產(chǎn)范圍內(nèi)來承擔(dān)賠償責(zé)任。因侯明平是在從事合伙事務(wù)中所發(fā)生的交通事故，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，請求法院依法裁判。鄭芳、李艷秋辯稱，本案原告方提起的是侵權(quán)之訴。李俊在事故中受害死亡，其本人系受害者，不是車輛駕駛?cè)?，并不在本案中承?dān)侵權(quán)責(zé)任。由此，作為遺產(chǎn)繼承人鄭芳、李艷秋在侵權(quán)之訴中對外并不承擔(dān)民事責(zé)任。李俊與侯明平共同合伙經(jīng)營事故中的車輛是事實，李俊的親屬并不否認承擔(dān)責(zé)任，但僅限于依照合伙關(guān)系，依法在侯明平遺產(chǎn)范圍內(nèi)對外承擔(dān)責(zé)任的前提下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該客車掛靠于十堰展通公司，該公司也同樣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侯明平、李俊、十堰展通公司三方在承擔(dān)賠償責(zé)任后，內(nèi)部之間再劃分責(zé)任后分擔(dān)賠償份額。即三方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任僅限于侯明平遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。因此，原告方要求在李俊的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，由鄭芳、李艷秋承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，不符合法律規(guī)定，請求法院依法駁回。十堰展通公司未作答辯。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月，侯明平、李俊合伙在湖北省購買一輛營轉(zhuǎn)非“金旅”牌大型普通客車，因不能過戶到其個人名下，侯明平與十堰展通公司法定代表人陳明協(xié)商，將此客車過戶到十堰展通公司名下，辦理了車輛過戶手續(xù)，變更車牌號為鄂Ｃ×××××，并于11月11日，簽訂一份《車輛掛靠協(xié)議》書約定，該車輛所有權(quán)及使用權(quán)屬于侯明平，該車輛在運行過程中的風(fēng)險與十堰展通公司無關(guān)。十堰展通公司不能將該車輛作為該公司的債權(quán)債務(wù)向第三方出售、抵押。侯明平將該車輛掛靠該公司后一次性支付現(xiàn)金5000元后，公司不能以任何名義再收取任何稅費。十堰展通公司的債權(quán)、債務(wù)與侯明平無關(guān)。協(xié)議落款由陳明、侯明平簽字，并加蓋十堰展通公司合同專用章。該協(xié)議簽訂后，十堰展通公司收取了現(xiàn)金5000元，該車輛由侯明平、李俊合伙進行使用。2017年7月18日晚，本案受害人張宗軍、余龍??人包租該車到外地進行活動，由侯明平、李俊輪換駕駛該車前往及返回。7月20日4時30分左右，在返回宜城途中，侯明平持A1A2型機動車駕駛證，駕駛該車沿207國道西側(cè)慢車道由北向南行駛至1920km+630m（宜城市小河鎮(zhèn)榮河村一組）路段時，與張雪鋒持A2型機動車駕駛證駕駛因修車臨時?？吭谇胺酵蜍嚨郎希怯涇囍鳛樗伪鴱?，實際車主為王某某，并在保險公司投保有交強險和不計免賠率商業(yè)三者險105萬元的豫Ｆ××××ד解放”牌重型半掛牽引車/豫Ｆ××××ד華駿”牌重型普通半掛車尾部相撞，造成雙方車輛受損，駕駛員侯明平、副駕駛座位上李俊及車上乘員張宗軍等多人死亡、受傷的交通事故發(fā)生。該起交通事故，宜城市公安局交通警察大隊，于2017年7月23日作出宜公交認字［2017］第0702C號道路交通事故認定書，認為侯明平駕駛機動車在道路上通行，未按照操作???范安全駕駛、文明駕駛、超速行駛是造成此事故的主要原因。張雪鋒駕駛機動車在道路上通行，所駕駛的機動車具有安全隱患，在道路上停車排除故障時未持續(xù)開啟危險報警閃光燈、設(shè)置警示標(biāo)志是造成此事故的次要原因。認定侯明平應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；張雪鋒應(yīng)負此事故的次要責(zé)任；其他客車人員在此事故中無責(zé)任。另查明，受害人張宗軍（公民身份號碼）生前與陶某，兩夫妻生育有一子張某某。其母張某某由張宗軍與兄姐等7人共同贍養(yǎng)。本院認為，侯明平駕車與前方張雪鋒駕駛臨時停靠的機動車發(fā)生碰撞，屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交警部門對本起事故的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。侯明平駕車行駛未注意安全，其行為存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。因侯明平所駕車輛系與李俊合伙購買，兩人系合伙關(guān)系，在本次事故發(fā)生前，兩人輪換駕駛車輛往返，其性質(zhì)屬于執(zhí)行個人合伙經(jīng)營活動。在事故發(fā)生時，侯明平駕駛車輛，所造成的損害，形成合伙侵權(quán)之債，依照法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)，對外應(yīng)當(dāng)負連帶責(zé)任。因侯明平、李俊在交通事故中自身受害死亡，依照法律規(guī)定，其賠償責(zé)任僅限于在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭芳、李艷秋辯稱，事故發(fā)生時由侯明平駕車，其是侵權(quán)行為人，李俊作為合伙人僅以合伙關(guān)系對侯明平在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對外應(yīng)承擔(dān)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見，不符合合伙人應(yīng)以各自財產(chǎn)對外債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，本院不予采納。本案肇事客車登記車主為十堰展通公司，其作為登記車主，雖然沒有實際對該車進行運行支配，但在過戶時與侯明平所簽訂的協(xié)議內(nèi)容反???出，十堰展通公司明知該車“營轉(zhuǎn)非”后存在的使用危險性，以協(xié)議方式免其責(zé)任并不符合法律規(guī)定，十堰展通公司仍應(yīng)具有對客車的管理、掌控義務(wù)。因此，十堰展通公司在對客車的管理使用中存在過錯，應(yīng)在侯明平、李俊承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任。張雪鋒所駕駛半掛車，臨時在道路上?？亢笪窗匆?guī)定進行安全警示操作，其行為存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查明張雪鋒系王某某所雇請司機，作為雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因張雪鋒對事故的發(fā)生不存在故意或者重大過失所致，因此張雪鋒侵權(quán)行為所造成的損害應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事半掛車登記車主宋兵強對損害的發(fā)生無過錯行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛半掛車因在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告方要求保險公司首先??交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照法律規(guī)定，本院確定當(dāng)事人賠償責(zé)任為：本案受害人所產(chǎn)生的損失由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照該起交通事故同時起訴的其他被侵權(quán)人損失比例（死亡傷殘賠償限額下約21.81%）確定賠償額。不足部分由王某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍105萬元內(nèi)仍按同時起訴的其他被侵權(quán)人損失比例（約17.40%）確定賠償額對本案受害人損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分由王某某賠償；其余70%賠償額，在侯明平、李俊遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同進行賠償，互負連帶責(zé)任，并由十堰展通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某、張某某要求賠償交通費、誤工費損失的訴請，因未向本院提交交通費正式票據(jù)和誤工損失證明等證據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損???賠償案件適用法律若干問題的解釋》《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定賠償項目標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告對賠償項目數(shù)額請求，本院依法確定受害人損害所產(chǎn)生的損失為：1.喪葬費25707.50元（按在崗職工年平均工資收入51415元計算六個月）；2.死亡賠償金587720元（按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入29386元計算20年）；3.被扶養(yǎng)人生活費54394.28元（張某某被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民年人均生活消費性支出20040元4年2人分擔(dān)計算40080元，張某某被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民年人均生活消費性支出20040元5年7人分擔(dān)計算14314.28元）；4.精神損害撫慰金酌定30000元；合計697821.78元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十七條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、張某某、張某某親屬張宗軍因人身損害所產(chǎn)生損失697821.78元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償23996.02元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償182701.62元；由王某某賠償19446.11元；不足部分在侯明平、李俊遺產(chǎn)范圍內(nèi)互負連帶共同賠償471678.03元，并由十堰展通停???服務(wù)有限公司連帶賠償；并于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回張某某、張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3920元，由王某某負擔(dān)1180元，下余2740元從侯明平、李俊遺產(chǎn)中收取。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
原告張某某、張某某與被告王某某、張雪鋒、宋兵強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司（以下簡稱保險公司）、邱韓麗、侯雨希、鄭芳、李艷秋、十堰展通停車服務(wù)有限公司（以下簡稱十堰展通公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月25日，公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人李運祥、王琪，原告張某某委托訴訟代理人張宗琪，被告邱韓麗、侯雨希共同委托訴訟代理人王遠芳，被告鄭芳、李艷秋共同委托訴訟代理人馬修家到庭參加訴訟。被告王某某、張雪鋒、宋兵強、保險公司、十堰展通公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判長　向　東
審判員　王愛美
審判員　何云偉

書記員：黃林紅