上訴人（原審被告）:張子路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：王沖，河北照海律師事務(wù)律師。上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張照亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：崔春娥，系張照亮之妻，住址同上。被上訴人（原審原告）：劉俊柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張偉，系劉俊柳之子，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。原審被告：衡水市鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村民委員會，住所地衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村。法定代表人：張燕喜，該村委會主任。原審被告：衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)人民政府。住所地衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)河沿村。法定代表人：龐長松，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：于海鴻，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任夢，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人張子路、張照亮、張某某因與被上訴人劉俊柳、原審被告衡水市鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村民委員會（以下簡稱張王莊村委會）、衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱河沿鎮(zhèn)政府）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張子路及其委托訴訟代理人王沖、上訴人張某某、上訴人張照亮的委托訴訟代理人崔春娥、被上訴人劉俊柳的委托訴訟代理人張偉、原審被告張王莊村委會的法定代表人張燕喜、原審被告河沿鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人于海鴻、任夢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人張子路的上訴請求：一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4592號民事判決，依法駁回被上訴人劉俊柳訴訟請求;二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美睂儆谡J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《民法總則》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”之規(guī)定，“不當(dāng)?shù)美钡某闪⒁兴模?、無法律根據(jù)；2、一方取得財(cái)產(chǎn)利益；3、一方受到損失；4、取得利益與所受損失間有因果關(guān)系。其中“一方取得財(cái)產(chǎn)利益”，作為被告的上訴人，一審答辯因土地周圍水質(zhì)、環(huán)境等多種問題，導(dǎo)致本案承包地多年無收獲，上訴人既主張耕地收入，能證明上訴人因此獲利，一審法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，以原告證據(jù)不能證明其主張為由，駁回其訴訟請求。另，一審法院在被上訴人無證據(jù)證明上訴人實(shí)際取得利益及具體數(shù)額的情況下，以“結(jié)合土地的收益情況以及土地流轉(zhuǎn)租金的標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定按每畝每年800元計(jì)算”更是有失公允。二、（2009）衡桃沼民一初字第74號、（2009）衡民一終字第391號民事判決系違法錯(cuò)誤認(rèn)定，不能作為本案依據(jù)。2009年土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，被上訴人自認(rèn)其于2000年因無能力耕種將承包地交付村委會，村委會分于上訴人。上訴人作為善意、不知情的第三人，對其雙方承包事宜并不知情、無法查證，且在那個(gè)耕種負(fù)擔(dān)較重的年代，上訴人僅是為孩子求得日后生存的土地保障，上述兩判決就基本案情顯失公平公正。2009年案原一審主審法官王洪占后因違法違紀(jì)被處罰，其違法判案導(dǎo)致上訴人的合法權(quán)益受損，該案至今仍在合法程序維權(quán)救濟(jì)中。因此，上述兩違法判決不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，并駁回被上訴人全部訴訟請求。上訴人張某某的上訴請求：一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4592號民事判決，發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。上訴人張某某與被上訴人訴爭耕地，是被上訴人將上述耕地荒棄兩年后交回村委會，村委會問了被上訴人，被上訴人表示自己無能力耕種，才將耕地交給村委會，村委會又將上述耕地分給上訴人的。上訴人認(rèn)為，訴爭耕地與被上訴人沒有任何關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，最后上訴人訴請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理。上訴人張照亮的上訴請求：一、撤銷衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4592號民事判決，發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。上訴人張某某與被上訴人訴爭耕地，是被上訴人將上述耕地荒棄兩年后交回村委會，村委會問了被上訴人，被上訴人表示自己無能力耕種，才將耕地交給村委會，村委會又將上述耕地分給上訴人的。上訴人認(rèn)為，訴爭耕地與被上訴人沒有任何關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，最后上訴人訴請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回桃城區(qū)人民法院重新審理。被上訴人劉俊柳辯稱，張子路、張照亮、張某某的上訴理由不能成立，要求維持原判。原審被告河沿鎮(zhèn)政府辯稱，一審駁回劉俊柳對我方的訴訟請求正確。其他沒有異議。原審被告張王莊村委會辯稱，因?yàn)閯⒖×c張子路等三人的土地糾紛，已經(jīng)持續(xù)15年，因當(dāng)時(shí)分地及雙方土地訴訟過程張燕喜都不清楚，也沒有為雙方出具過證明，今天才發(fā)現(xiàn)在當(dāng)年的土地案件中有多張偽造村委會及張文方、張秀山、張燕喜的證明，這三人均不清楚，在此案前張燕喜也沒有見過。劉俊柳向一審法院起訴請求：1、要求被告張某某、張子路退還原告中湖大道占地款14000余元，利息4200余元；2、要求被告張某某、張子路、張照亮退還原告糧補(bǔ)款8050元，利息1960元；3、要求被告張某某、張子路、張照亮賠償原告耕地收入80300元；4、撤銷20l6年張王莊村委會、河沿鎮(zhèn)政府與張王莊村其他農(nóng)戶簽訂的涉及原告劉俊柳名下耕地的流轉(zhuǎn)合同，并與原告劉俊柳簽訂合法流轉(zhuǎn)合同；5、要求被告河沿鎮(zhèn)政府補(bǔ)發(fā)原告劉俊柳2017年土地流轉(zhuǎn)租金。事實(shí)和理由：2009年經(jīng)市、桃城區(qū)法院判決，原告獲得原承包的17.5畝耕地中11.47畝的承包權(quán)。桃城區(qū)法院多次執(zhí)行均被被告張某某、張子路、張照亮以各種理由拒絕執(zhí)行，至今無結(jié)果。2010年2016年三被告強(qiáng)行霸占耕種原告名下的耕地11.47畝。原告在長達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)無任何農(nóng)業(yè)收入，損失極大。張王莊村委會明知原告已獲得11.47畝耕地的承包權(quán)，拒不履行法院判決及村委會的權(quán)利和義務(wù)。2010年至2016年每年上報(bào)糧補(bǔ)及其他耕地補(bǔ)貼時(shí)，仍然報(bào)在其他農(nóng)戶名下，使原告應(yīng)得款項(xiàng)一分未得。河沿鎮(zhèn)政府對張王莊村委會的做法坐視不管，不分是非，不負(fù)責(zé)任，不監(jiān)督，不作為。20l0年至2016年間合謀張王莊村委會將多筆補(bǔ)償款撥到其他農(nóng)戶名下。2016年10月鎮(zhèn)政府擅自把原告名下耕地與其他農(nóng)戶簽訂流轉(zhuǎn)合同，侵犯了原告的合法權(quán)益，助長了被告的霸道行為，不依法辦事，對原告的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年原告與被告張子路、張照亮、張某某因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生糾紛，原告劉俊柳訴至本院，本院于2009年7月28日作出（2009）衡桃沼民一初字第74號民事判決，判決被告張照亮將“大塊地”0.875畝；被告張子路、張某某將“自留地”、“斜子地”、“長地頭”三塊地計(jì)10.6畝，二人各5.3畝；于2009年秋季播種小麥前交付原告劉俊柳，張王莊村委會負(fù)責(zé)交接。本院判決后，被告張子路、張照亮、張某某不服向衡水市中級人民法院提起上訴，衡水市中級人民法院于2009年10月18日作出（2009）衡民一終字第391號民事判決，判決駁回張子路、張照亮、張某某的上訴，維持本院（2009）衡桃沼民一初字第74號民事判決。后原告劉俊柳向本院申請執(zhí)行，至今被告張子路、張照亮、張某某未履行判決書所確定的義務(wù)。2016年9月30日被告張子路、張照亮、張某某與被告張王莊村委會簽訂了《滏陽新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，將其耕種的土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)出租于張王莊村委會。2016年10月20日被告張王莊村委會與河沿鎮(zhèn)政府簽訂了《滏陽新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定被告張王村村委會將滏陽新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)215.01畝土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)出租給被告河沿鎮(zhèn)政府，流轉(zhuǎn)期限五年。一審法院認(rèn)為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)?shù)美?。被告張子路、張照亮、張某某未履行生效法律文書確定的義務(wù)，將應(yīng)返還給原告的土地占為己有，并且致使原告無法取得該土地上的收益，被告張子路、張照亮、張某某因耕種該土地取得的收益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼?，該土地上產(chǎn)生的收益應(yīng)由被告張子路、張照亮、張某某予以返還，現(xiàn)原告要求被告張子路、張照亮、張某某返還2010年至2016年的耕地收入，合法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合土地的收益情況以及土地流轉(zhuǎn)租金的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定按每畝每年800元計(jì)算，故被告張子路應(yīng)當(dāng)返還原告劉俊柳29680元（800元/年×7年×5.3畝）、張照亮應(yīng)當(dāng)返還原告劉俊柳4900元（800元/年×7年×0.875畝）、張某某應(yīng)當(dāng)返還原告劉俊柳29680元（800元/年×7年×5.3畝）。原告要求被告張某某、張子路、張照亮退還原告糧補(bǔ)款8050元及利息1960元，因糧食補(bǔ)貼是政府對種糧戶的補(bǔ)貼，而原告并未實(shí)際耕種該土地，故原告的該項(xiàng)訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告暫時(shí)放棄要求被告張某某、張子路退還原告中湖大道占地款14000余元及利息4200余元的訴訟請求，系原告對其權(quán)利義務(wù)的自行處置，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”的規(guī)定，被告張王莊村委會與被告張子路、張照亮、張某某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，不存在撤銷的情形，故原告要求撤銷被告張王莊村委會與被告張子路、張照亮、張某某簽訂的流轉(zhuǎn)合同并于其簽訂流轉(zhuǎn)合同的訴訟請求，本院不予支持。原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另行主張其權(quán)利。因被告河沿鎮(zhèn)政府所發(fā)放的土地流轉(zhuǎn)金系根據(jù)被告張王莊村委會提供的名單發(fā)放，且被告河沿鎮(zhèn)政府與被告張子路、張照亮、張某某不存在合同關(guān)系，其發(fā)放土地流轉(zhuǎn)金，不存在過錯(cuò)，故原告要求被告河沿鎮(zhèn)政府補(bǔ)發(fā)原告2017年土地流轉(zhuǎn)租金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決：一、被告張子路于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉俊柳29680元；二、被告張照亮于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉俊柳4900元；三、被告張某某本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉俊柳29680元；四、駁回原告劉俊柳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2470元，由原告劉俊柳負(fù)擔(dān)988元，被告張照亮負(fù)擔(dān)148元，被告張子路負(fù)擔(dān)667元，被告張某某負(fù)擔(dān)667元。本院二審期間，上訴人張子路提交于桃城區(qū)法院調(diào)取的（2009）衡沼民一初字第74號卷24至31頁卷宗材料8頁。用以證明上述8頁材料系偽證，該材料中的張秀山、張文方、張燕喜的簽字并非本人所簽。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人劉俊柳提出異議。本院認(rèn)為，上訴人張子路提供的上述材料與其證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。各方對原審審理查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張子路、張照亮、張某某應(yīng)否分別給付被上訴人劉俊柳29680元、4900元、29680元的問題。2009年7月28日，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2009）衡桃沼民一初字第74號民事判決，判決上訴人張照亮將“大塊地”0.875畝；張子路、張某某將“自留地”“斜子地”“長地頭”共計(jì)10.6畝，二人各5.3畝，于2009年秋季播種小麥前交付于劉俊柳。后張子路、張照亮、張某某三人對上述判決不服，提出上訴，河北省衡水市中級人民法院于2009年10月18日作出（2009）衡民一終字第391號民事判決：駁回上訴、維持原判。但上訴人張子路、張照亮、張某某三人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，仍繼續(xù)占有使用上述土地，并獲取土地收益。造成了被上訴人劉俊柳土地收益損失。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，被上訴人劉俊柳有權(quán)要求上訴人張子路、張照亮、張某某返還不當(dāng)利益。因雙方均不能提供充足證據(jù)，證實(shí)土地的準(zhǔn)確收入，故一審綜合本案實(shí)際情況，參照土地租金標(biāo)準(zhǔn)，判決上訴人張子路、張照亮、張某某分別返還被上訴人劉俊柳26980元、4900元、26980元，并無不妥，依法應(yīng)予以維持。綜上所述，張子路、張照亮、張某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1134元，由上訴人張子路、張照亮、張某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬
審判員　　呂國仲
審判員　　關(guān)春富

書記員：趙曉明