上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人沈某某合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人李斌，被上訴人沈某某及其委托代理人魏益明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某一審請求判決張某某雙倍返還工程定金60萬元，本案訴訟費用由張某某承擔。
張某某在原審中辯稱，其只是中間人，并未收取沈某某的30萬元，不是實際被告，不承擔返還責任；雙方并未簽訂其他主要合同，因此不存在定金擔保合同，沈某某要求雙倍返還定金，不符合法律規(guī)定，請求依法駁回沈某某的訴訟請求。
原判認定，2015年3月，沈某某、張某某經(jīng)過電話聯(lián)系，張某某稱山東省威海市有工程做，通知沈某某到山東省威海市交30萬元定金。2015年3月24日，沈某某通過銀行轉(zhuǎn)帳20萬元，另取現(xiàn)金10萬元，合計30萬元交給張某某。次日，張某某向沈某某出具了一份收條，內(nèi)容為：“收條，今收到沈某某老板工地定金叁拾萬元（300000.00元）。（子緒已上交勞務公司，如工地不能順利施工，必須如數(shù)退還）收款人張某某（簽名），2015年3月25”。此后，張某某并未與沈某某簽訂工程合同，沈某某多次向張某某催要定金無果，于2015年8月6日向法院起訴，請求依法判令張某某雙倍返還工地定金60萬元整。
原判認為，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，定金是當事人約定一方在合同訂立或履行時，預先給付對方一定數(shù)量的金錢，以保障合同債權(quán)實現(xiàn)的一種擔保方式。本案經(jīng)雙方協(xié)商約定，由沈某某向張某某交付30萬元的工程定金，張某某收取沈某某的定金后，并未按約定與沈某某簽訂工程合同，系違約行為，應承擔相應的責任。沈某某要求張某某雙倍返還定金60萬元，有理、有據(jù)，予以支持。張某某辯稱其只是中間人，不是本案的實際被告，不應承擔雙倍返還定金的責任，請求駁回沈某某的訴訟請求意見不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百一十五條的規(guī)定，判決：張某某雙倍返還沈某某的定金60萬元。上述應付款項，限判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費9800元，減半收取4900元，由張某某負擔。
二審查明，南通公司承包了威海湯泊溫泉花苑小區(qū)工程，將其中部分工程分包給陳某某、孫某某，雙方于2015年3月12日簽訂了補充合同，約定前期施工留下的木方等材料折價60萬元賣給陳某某、孫某某，簽合同時交30萬元，正式開工后再交30萬元，并約定了工程單價等內(nèi)容。2015年3月15日，陳某某、孫某某與楊某某簽訂工程施工勞務分項承包合同，約定將其中的木工工程分包給楊某某，按每平方米130元計算工程款并約定了支付方式。楊某某已交質(zhì)保金5萬元。2015年3月24日，馬某某向陳某某、孫某某出具收條一張，載明收到湯泊溫泉勞務定金30萬元，備注執(zhí)行勞務合同。同日，陳某某、孫某某向張某某出具收條一張，載明收到湯泊溫泉木工班組張某某的木方款30萬元。此后工程并未進行。2015年6月，馬某某與陳某某、孫某某簽訂威海湯泊溫泉花苑小區(qū)停工處理方案，約定在2015年底前退還所收保證金30萬元，款付清后所有手續(xù)作廢，到期未按時兌現(xiàn)，一切后果由馬某某承擔，還約定了損失補償及支付工人工資等內(nèi)容。
其余事實與原審判決認定的事實一致。
本案爭議焦點為，沈某某交給張某某的30萬元是否系工程定金，能否適用定金罰則，由張某某向沈某某雙倍返還。
張某某主張，沈某某所交30萬元不是定金，而是沈某某與楊某某所承接的木工工程購買的木方材料款，因其與陳某某、孫某某、馬某某熟悉，其在沈某某與其他人之間起介紹作用，該款由沈某某交給其，其轉(zhuǎn)手交給陳某某、孫某某，二人又轉(zhuǎn)手交給了馬某某，其只是過了道手，不應承擔還款責任。張某某提交了陳某某、孫某某、馬某某的錄像及其分別與沈某某、陳某某、孫某某的通話錄音，南通公司與陳某某、孫某某簽訂的勞務分包合同，停工處理方案，馬某某出具的收條，陳某某、孫某某與楊某某簽訂的分項承包合同，陳某某、孫某某向張某某出具的收條，楊某某的證言作為證據(jù)。沈某某主張，30萬元是交給張某某的工程定金，其不認識馬某某，其只認張某某，與張某某談工程，從張某某手中拿錢。其提交了30萬元的銀行取款、轉(zhuǎn)賬憑證及張某某出具的收條予以證明。

本院認為，《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定：“當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！钡诰攀粭l規(guī)定：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。”本案中，沈某某將30萬元交付給張某某，但張某某并不是工程的承包人或分包人，不具有與沈某某訂立工程施工主合同的條件，其利用與陳某某、孫某某相熟的有利地位，在沈某某與前者之間進行介紹，居中擔保前后二者之間的錢款往來，與張某某向沈某某出具收條及陳某某、孫某某向張某某出具收條的行為相符合，與證人楊某某的陳述也能印證，因此，張某某主張其是介紹人，起介紹作用的理由成立。
張某某并未與沈某某簽訂與定金相對應的主合同，也沒有與之簽訂主合同的條件，定金的數(shù)額也無從以主合同標的額作為標準，沈某某稱工程量有26000平方米，每平方175元，估價455萬元，并無合同依據(jù)。張某某向沈某某出具的收條中，備注“子緒已上交勞務公司”，“如工地不能順利施工必須如數(shù)退還”，該備注事項雖由張某某書寫，但收條系出具給沈某某，由沈某某持有，沈某某對收條并未提出異議，其以收條起訴，應視為其認可收條中的內(nèi)容。收條注明需如數(shù)退還，并未約定適用定金罰則雙倍返還。因此，收條上雖書寫為定金，但從收條內(nèi)容及工程實際承包、分包的對象看，該30萬元并非支付給張某某的工程定金，故不能適用定金罰則。
本案中，沈某某未直接將錢交給工程的實際承包方或分包方，而是將錢交給張某某，張某某再交給他方，以張某某的名義向沈某某出具收條，其再接受另一方的收條，顯然具有由張某某居中擔保交易安全的意思表示。收條中也注明了如工地不能順利施工，該款必須如數(shù)退還，因該30萬元系張某某所收，收條也是張某某出具，故理應由張某某退還。張某某稱收條上注明了由勞務公司退還，與收條內(nèi)容不符。此外，因工程未開工，沈某某與陳某某、孫某某之間尚無直接的合同關系，張某某作為30萬元的實際接收者和工程介紹人，應對該30萬元向沈某某承擔還款責任，其承擔責任后，可另行主張權(quán)利。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00275號民事判決；
二、張某某于本判決生效后十日內(nèi)退還沈某某30萬元；
三、駁回沈某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4900元，由張某某負擔2450元，沈某某負擔2450元；二審案件受理費9800元，由張某某負擔4900元，沈某某負擔4900元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮