張某民
張星海（黑龍江法大律師事務(wù)所）
牡丹江市市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司
盧永軍

上訴人（原審原告）張某民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司退休職工。
委托代理人張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東長安街柴市路，組織機構(gòu)代碼41435406-0。
法定代表人楊波，男，該公司董事長。
委托代理人盧永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司職工。
上訴人張某民因與被上訴人牡丹江市市政工程設(shè)計研究院有限責(zé)任公司（以下簡稱牡丹江市政設(shè)計院）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭審理了本案，上訴人張某民及其委托代理人張星海，被上訴人牡丹江市政設(shè)計院的委托代理人盧永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過聽取雙方當(dāng)事人的陳述，本院歸納本案爭議焦點如下:1.上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效；2.如未超過仲裁時效，上訴人的訴訟請求是否有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，應(yīng)否予以支持。
二審期間，上訴人張某民為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一，牡丹江市人民政府信訪局于2015年1月14日出具的證明一份。證明:上訴人在2012年6月到牡丹江市信訪局上訪，反映牡丹江市市政設(shè)計院欠付其工資和津貼問題。證明上訴人的仲裁時效已經(jīng)中斷，根據(jù)上訴人與被上訴人一審?fù)徆P錄可以證實上訴人不存在超過仲裁時效的問題，上訴人退休后沒有停止上訪。
被上訴人對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，認可上訴人去上訪。
本院認為，該證據(jù)能夠證明上訴人張某民在2012年6月到牡丹江市信訪局上訪，反映其1991年退休，2005年后工資少150元的問題，對該事實予以確認。
二審期間，被上訴人牡丹江市政設(shè)計院為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一，工資單四份。證明:現(xiàn)在給上訴人發(fā)的570元錢包括150元勞模津貼，420元補貼。
上訴人質(zhì)證稱對證據(jù)形式要件沒有異議。被上訴人列之的勞模津貼和補貼都不是事實，570元應(yīng)該是上訴人的月工資，并不是被上訴人說的補貼和勞模津貼，570元是在1991、1992年雙方核對出的被上訴人應(yīng)該支付上訴人的工資，當(dāng)時被上訴人給上訴人補發(fā)了1000元。
本院認為，該證據(jù)可證實被上訴人2015年1月、2月、3月、4月每月向上訴人支付570元的事實，予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人張某民于1990年從被上訴人牡丹江市政設(shè)計院退休，現(xiàn)上訴人請求被上訴人給付2003年1月至2012年6月的工資差額，上訴人在本案一、二審中出示的證據(jù)可證實其于2012年6月到牡丹江市政府信訪局上訪反映2005年以后工資少150元的問題，未能證實上訴人于2012年6月前主張過權(quán)利。因此，上訴人主張被上訴人給付2011年6月之前欠發(fā)的工資超過了法定的仲裁時效，應(yīng)不予支持。上訴人主張被上訴人給付2011年6月至2012年6月欠發(fā)的工資的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從2012年6月重新起算。被上訴人在一審?fù)徶嘘愂鲆蛏显V人向被上訴人反映工資情況，被上訴人于2013年3月5日向其支付了1000元，可證實上訴人于2013年3月5日主張過權(quán)利，則上訴人請求的2011年6月至2012年6月的工資上訴人于2013年12月5日提出仲裁申請，未超過仲裁申請時效。因此，原審認定上訴人的全部訴訟請求均超過仲裁時效不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人未提供證據(jù)證實并明確2011年6月至2012年6月，被上訴人欠付其工資以及欠付工資的數(shù)額，且被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證實其向上訴人支付了補貼津貼。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對上訴人的請求應(yīng)不予支持。因此，原審判決駁回上訴人張某民的訴訟請求的判項應(yīng)予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某民負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)能夠證明上訴人張某民在2012年6月到牡丹江市信訪局上訪，反映其1991年退休，2005年后工資少150元的問題，對該事實予以確認。
二審期間，被上訴人牡丹江市政設(shè)計院為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一，工資單四份。證明:現(xiàn)在給上訴人發(fā)的570元錢包括150元勞模津貼，420元補貼。
上訴人質(zhì)證稱對證據(jù)形式要件沒有異議。被上訴人列之的勞模津貼和補貼都不是事實，570元應(yīng)該是上訴人的月工資，并不是被上訴人說的補貼和勞模津貼，570元是在1991、1992年雙方核對出的被上訴人應(yīng)該支付上訴人的工資，當(dāng)時被上訴人給上訴人補發(fā)了1000元。
本院認為，該證據(jù)可證實被上訴人2015年1月、2月、3月、4月每月向上訴人支付570元的事實，予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:上訴人張某民于1990年從被上訴人牡丹江市政設(shè)計院退休，現(xiàn)上訴人請求被上訴人給付2003年1月至2012年6月的工資差額，上訴人在本案一、二審中出示的證據(jù)可證實其于2012年6月到牡丹江市政府信訪局上訪反映2005年以后工資少150元的問題，未能證實上訴人于2012年6月前主張過權(quán)利。因此，上訴人主張被上訴人給付2011年6月之前欠發(fā)的工資超過了法定的仲裁時效，應(yīng)不予支持。上訴人主張被上訴人給付2011年6月至2012年6月欠發(fā)的工資的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從2012年6月重新起算。被上訴人在一審?fù)徶嘘愂鲆蛏显V人向被上訴人反映工資情況，被上訴人于2013年3月5日向其支付了1000元，可證實上訴人于2013年3月5日主張過權(quán)利，則上訴人請求的2011年6月至2012年6月的工資上訴人于2013年12月5日提出仲裁申請，未超過仲裁申請時效。因此，原審認定上訴人的全部訴訟請求均超過仲裁時效不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人未提供證據(jù)證實并明確2011年6月至2012年6月，被上訴人欠付其工資以及欠付工資的數(shù)額，且被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證實其向上訴人支付了補貼津貼。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對上訴人的請求應(yīng)不予支持。因此，原審判決駁回上訴人張某民的訴訟請求的判項應(yīng)予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某民負擔(dān)。

審判長：鄭春梅
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎