張某某
周少春（湖北人本律師事務(wù)所）
孫緒玲（湖北人本律師事務(wù)所）
黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處
徐新勝（湖北元初律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人周少春、孫緒玲（實(shí)習(xí)），湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處，住所地黃石市黃石大道906號(hào)。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告張某某與被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月1日，原告應(yīng)聘至被告處從事道路清洗工作，每月平均工資1833元，每天上班時(shí)間為8小時(shí)40分鐘，每年工作365天，無(wú)一日休息。
2015年5月1日，雙方因待遇原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致原告離職。
原告上班期間，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)都是原告自己繳納的。
原告訴至本院，請(qǐng)求判令:1、被告向原告支付11個(gè)月的雙倍工資共20713元；2、被告向原告支付加班工資18810.3元；3、被告向原告支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9108元，4、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2749.5元。
原告為支持其請(qǐng)求，提交了1、《黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理申訴通知書》、送達(dá)回證；2、原告的身份證、《迎賓線路機(jī)械化清掃、道路沖洗安排表》、存折；3、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用收據(jù)等證據(jù)材料。
被告辯稱，1、原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告沒(méi)有承擔(dān)原告訴請(qǐng)的義務(wù)。
2、被告是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
被告為支持其抗辯理由，提交了原告的社會(huì)保險(xiǎn)2014年個(gè)人賬戶年賬等證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，訴訟中，被告答辯否認(rèn)其與原告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議尚未依法確認(rèn)。
同時(shí)，被告辯稱其是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
而原告未能提供證據(jù)證明被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處是符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位主體，故本院對(duì)被告的答辯理由予以采信。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元退還給原告張某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃石市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，訴訟中，被告答辯否認(rèn)其與原告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議尚未依法確認(rèn)。
同時(shí)，被告辯稱其是黃石市黃石港區(qū)城市管理局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并非具有用工資格的主體，被告作為本案的訴訟主體不適。
而原告未能提供證據(jù)證明被告黃石港區(qū)市容環(huán)衛(wèi)處是符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位主體，故本院對(duì)被告的答辯理由予以采信。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元退還給原告張某某。

審判長(zhǎng)：阮珊

書記員：劉盼